34RS0002-01-2020-000838-07

№2а-1401/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 3 марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда (далее - Дзержинский РОСП г. Волгограда) УФССП России по Волгоградской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №20903/20/34037-ИП от 5 февраля 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возбужденного во исполнение исполнительного документа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 136 Дзержинского района г.Волгограда, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 6587 руб. 48 коп. По настоящее время задолженность не погашена. Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, нарушает права и законные интересы административного истца, что необоснованно затягивает реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. 

По указанным обстоятельствам ООО «СААБ», просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №20903/20/34037-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области запросить у административного истца исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20903/20/34037-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 21 ноября 2016 года.

Административный истец ООО «СААБ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В иске ходатайствовал о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1, врио старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 согласно сведениям отдела АСР по ВМ ГУ МВД России по Волгоградской области снята с регистрационного учета 08 августа 2013 года в связи со смертью. 

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

5 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, на основании исполнительного документа ВС № от 21 ноября 2016 года, было возбуждено исполнительное производство №20903/20/34037-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 6 568 руб. 78 коп., которое до настоящего времени находится на исполнении.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнительного принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО1 по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы относительно имущественного положения должника, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, а также в кредитные учреждения, с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

Денежные средства в рамках исполнительного производства №20903/20/34037-ИП не взыскивались.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Согласно списку № 1135 внутренних почтовых отправлений от 16 ноября 2020 года в адрес ООО «СААБ» направлено указанное выше постановление от 16 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Судом также установлено, что ФИО3 снята с регистрационного учета по адресу места жительства 8 августа 2013 года в связи со смертью, таким образом, на момент вынесения решения и выдачи исполнительного документа должником утрачена правоспособность.

При этом оснований для замены должника по исполнительному производству его правопреемником не имеется.

Отказывая ООО «СААБ» в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимался и принимается предусмотренный статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, включая обращение взыскания на пенсию, что не свидетельствует о ее бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству и невыполнении установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, который в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 ККАС РФ при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава – начальника Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №20903/20/34037-ИП, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области запросить у административного истца исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20903/20/34037-ИП для осуществления комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № от 21 ноября 2016 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 3 марта 2021 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова