Дело №2-514/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 июля 2019 г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тришина С.К.,

при секретаре Самсоновой Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2, представителя администрации г.Рассказово по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Рассказово, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Рассказово, МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 75771 руб.. В обосновании заявленного требования указав, что дд.мм.гггг на участке автодороги в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с одним участником, автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, который совершил наезд на яму, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Согласно акта экспертного исследования № от дд.мм.гггг АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 71271 руб.. Стоимость экспертного исследования составляет 4500 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель администрации г.Рассказово по доверенности ФИО3 возражает против удовлетворения заявленного требования.

В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» не явился, извещены надлежащим образом, возражений не представлено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены и введены в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Данный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной и более 0,6 кв.м..

В судебном заседании было установлено, что дд.мм.гггг на участке автодороги в районе дома 

<

адрес>, произошло ДТП с одним участником, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, в виде боковых порывов передней и задней правой шины, а также повреждены кромки переднего правого и заднего правого дисков. 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте ДТП, на дороге имелась выбоина, превышающая предельные размеры, глубиной 10 см, шириной 147 см, длиной 220 см, а также отсутствовали предупреждающие знаки, что не позволяло водителям транспортных средств предполагать, что состояние дорожного полотна находится в ненадлежащем состоянии. Данные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог от дд.мм.гггг, протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, постановлением по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг в отношении МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством».

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации г.Рассказово № от дд.мм.гггг «Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления МКУ «Комитет по управления городским хозяйством» из оперативного управления изъяты дороги, в том числе и по 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Материалами дела подтверждено, что администрация города Рассказово надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий в пригодном для эксплуатации состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения, в месте ДТП имелась выбоина глубиной 10 см, шириной 147 см, длиной 220 см, что привело к причинению вреда.

С учетом ст.210 ГК РФ суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 ущерб в результате имевшего место дд.мм.гггг на администрацию города Рассказово, как на собственника дороги.

В соответствии с актом экспертного исследования АНО Тамбовский центр судебных экспертиз № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП без учета износа составила 71271 руб., с учетом износа 30338 руб..

В состав реального ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, полностью включается стоимость новых материалов, которые использовались или будут использованы для устранения повреждений имущества истца, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Это следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

При таких обстоятельствах с администрации г.Рассказово подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере 71271 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами не сообщив перед назначением судебной экспертизы об утилизации поврежденного имущества, суд не может принять во внимание.

Представитель администрации г.Рассказово присутствовал на осмотре, что подтверждается его подписью в акте осмотра автомобиля. При назначении судебной экспертизы представителем ответчика акт осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг не оспаривался, а лишь оспаривался определенный экспертом размер ущерба.

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера возмещения вреда лишь при грубой неосторожности самого потерпевшего.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были допущены нарушения ПДД РФ, что содействовало возникновению или увеличению ущерба, ответчиком суду не представлено.

С учетом обстоятельств ДТП, попадание автомобиля в яму глубиной 10 см, шириной 147 см, длиной 220 см, в темное время суток в зимний период времени, у суда не имеется оснований полагать, что со стороны водителя транспортного средства имела место грубая неосторожность.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации г.Рассказово в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 4500 руб., связанные с оплатой услуг специалиста при определении суммы ущерба, которые суд признает необходимыми; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2474 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Комитет по управлению городским хозяйством» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Рассказово о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Рассказово Тамбовской области в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 71271 руб., и судебные расходы в размере 6974 руб..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 04.07.2019.

Судья С.К. Тришин