54RS0010-01-2025-000692-70

Дело № 2а-2389/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.12.2023 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с нарушением таким решением права административного истца на семейную жизнь, защита которой гарантирована Конституцией Российской Федерации. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, находится за пределами РФ, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 Эхх г.р., гражданин Республики Киргизия.

15.12.2023 в отношении административного истца ГУ МВД России по НСО утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 13.08.2028).

Согласно оспариваемому решению, основанием для его принятия послужило вынесение решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации (постановление от 31.07.2023 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ). 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным названым Федеральным законом.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Вступившим в законную силу постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу №5-119/2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с административным выдворением в контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Штраф по постановлению от 31.07.2023 административным истцом оплачен, 13.08.2023 административный истец покинул территорию Российской Федерации, таким образом исполнив постановление суда от 31.07.2023 Указанные обстоятельства не оспаривались стороной административного ответчика в судебном заседании.

15.12.2023 в отношении административного истца ГУ МВД России по НСО утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет (до 13.08.2028) по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" по делу достоверно установлено и сторонами не оспаривались.

Между тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. 

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что хотя при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, на момент рассмотрения данного спора указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, нарушает баланс личных и публичных интересов.

Так, из административного иска следует и материалами дела подтверждается, что административный истец с 2019 года постоянно проживал на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации остались супруга административного истца и три малолетних ребенка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 2018 года состоит в зарегистрированном браке с Х, которая на момент рассмотрения данного спора, с декабря 2024 года является гражданкой Российской Федерации. У супругов имеются трое совместных малолетних детей 2019, 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении.

Судом в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена супруга ФИО1 – ххх, которая пояснила, что брак с ФИО1 зарегистрирован в 2018 году в Киргизии. В 2019 году они с мужем въехали на территорию Российской Федерации сначала в Калининград, затем осенью того же года переехали в Новосибирск. С 2019 по сентябрь 2024 проживали совместно с супругом и детьми по адресу: г. Новосибирск, ххх. С сентября 2024 года она вместе с детьми вынужденно проживает со своей матерью по адресу: ххх, которая сильно болеет и за которой требуется постоянный уход. С супругом на момент совместного проживания вели общее совместное хозяйство, муж работал официально, обеспечивал ее и троих детей, покупал продукты, одежду и т.д. В настоящее время она с тремя малолетними детьми фактически находится на содержании своей матери, поскольку супруг на территории Киргизии не трудоустроен, работу там найти сложно, в связи с чем, деньги отправлял ей только два раза. Так же по обстоятельствам дела пояснила, что 31.07.2023 супруг привлекался к административной ответственности, в августе 2023 года по постановлению суда выехал с территории Российской Федерации. О том, что в отношении него будет вынесено уведомление о неразрешении въезда знал, но самого решения у него не было, он не знал до какой даты ему будет неразрешен въезд, поэтому вернулся в Россию, на таможне его не задержали, пропустили. Затем устроился по трудовому договору на работу водителем, работал официально, производились отчисления в налоговую. Для трудоустройства ему, как гражданину Киргизии дополнительные разрешительные документы для трудоустройства не требовались. Затем, 30.11.2024 взяв отпуск, супруг уехал на лечение в Киргизию а вернуться в декабре уже не смог. Работать сама, что бы обеспечивать детей она не может в силу их малолетнего возраста.

Данные пояснения согласуются с доводами административного иска, представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, свидетельствами о регистрации по месту жительства, копией свидетельства о браке, копией трудового договора от 28.08.2024 №00081 с ххх., Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденным судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, судом усматривается наличие стойких семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.

Данных о том, что оспариваемое Решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, оспариваемое решение не учитывает вышеприведенные положения Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса РФ и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, с учетом нахождения близких родственников административного истца на территории Российской Федерации и супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличия трех малолетних детей, с учетом отсутствия на территории Республики Киргизии близких родственников и жилья. 

В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, учитывая наличие тесных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации и утраты связи со страной исхода, а так же при отсутствии у суда оснований полагать, что действия, совершенные административным истцом угрожают национальной безопасности и общественному порядку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от совершенного деяния в целом, учитывая, что административным истцом штраф по постановлениям уплачен в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.

Срок для обращения в суд с данным иском административным истцом не пропущен, согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела, об оспариваемом решении он узнал 16.12.2024, с данным иском в суд обратился 03.02.2025, т.е. с соблюдением трехмесячного срока.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.12.2023 о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, незаконным.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года 

Судья С.Л.Малахов