Дело № 2-156/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Гилевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., с процентной ставкой -16,25% годовых на срок – 60 месяцев. Кроме того, в кредитный договор включено условие залога транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению-оферте ФИО1, задолженность ответчика была реструктуризирована сроком на 60 месяцев по ставке 15 % годовых. Поскольку ФИО2 обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не вносит, АО «Кредит Европа Банк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., и обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN №.

Определением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена ФИО3 в качестве соответчика (л.д. 80).

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в суд представила письменные возражение на иск, в которых с исковым требованием об обращении взыскания на спорный автомобиль не согласна, просит отказать в данном требовании, по основаниям, в них изложенным. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должна нести риск всех негативных для нее правовых последствий, которые могут возникнуть в результате её не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Истец АО «Кредит Европа Банк» (до изменения организационно-правовой формы - ЗАО «Кредит Европа Банк») является юридическим лицом, кредитной организацией (л.д. 51-53, 54-55, 56, 57).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание №-№, а именно о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля и о заключении договора залога на следующих условиях: предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> 40 коп. под 16,25% годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в соответствии с графиком платежей для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN № (л.д. 15-18). 

При этом ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами по программе потребительского кредитования «Автокредит», Акцией «Автоэкспресс кредит – HYUNDAI» (л.д. 21), Условиями кредитного обслуживания (л.д. 24-37), до сведения заемщика доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в заявлении (л.д. 15-18) и в свидетельстве о получении информации о полной стоимости кредита (л.д. 19).

На основании вышеуказанного заявления Банком ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ФИО1 приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN № (л.д. 38-39). 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной. Оферта, в силу ст. 435 ГК РФ, должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. 

Принимая во внимание, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредитных средств на приобретении автомобиля и заключения договор залога, данное заявление принято Банком, содержит существенные условия кредитного договора и договора залога, на основании заявления Банк предоставил ответчику кредит, тем самым совершив акцепт оферты, то суд считает установленным, что между сторонами в письменной форме заключен кредитный договор и договор залога на условиях, указанных в заявлении, в соответствии со ст.ст.434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, в котором признала наличие задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. – неоплаченные рассроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг), просила произвести реструктуризацию задолженности в соответствии с индивидуальными условиями (л.д. 40).

На основании вышеуказанного заявления между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности, условия которого содержатся в индивидуальных условиях от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата реструктуризированной задолженности установлен 60 месяцев с даты подписания индивидуальных условий, процентная ставка определена – 15% годовых (л.д. 41-44), утвержден новый график платежей (л.д. 45).

К отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору по возврату кредита и процентов за пользование им в установленные сроки надлежащим образом не исполняются, что подтверждаются выпиской по счету заемщика (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о досрочном погашении суммы задолженности, сложившейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. (л.д. 46, 47-50). Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 

<

данные изъяты> коп. – реструктуризированные проценты на просроченный основной долг (л.д. 6-7). 

Суд принимает данный расчет во внимание, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, иного расчета задолженности в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей по кредиту в установленные сроки не осуществляет, сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ФИО1 в судебном порядке. Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору надлежит удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN №, являющегося предметом залога по договору заключенному между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 (л.д. 95). В настоящее время вышеуказанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4 и зарегистрировано за ней в установленном законом порядке (л.д. 94, 96-97). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд пришел к выводу, что поскольку обязательства ответчиком ФИО1 по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, исковое требование АО «Кредит Европа Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN №, определив способ продажи – с публичных торгов.

Суд не принимает во внимание как необоснованные, доводы письменных возражений ответчика ФИО4 о том, что в силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в то время как она при заключении сделки о залоговых обязательствах не знала и не могла знать, так как информации о каких-либо ограничениях ни в органах ГИБДД, ни в Федеральной нотариальной палате не было.

Так, положениями ст. 353 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений (как на момент заключения между Банком и ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего условие о залоге, так и на момент заключения между ФИО1 и ФИО4 договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Норма права, предусматривающая прекращение залога, в случае если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, внесена в статью 352 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи спорного залогового автомобиля был заключен между ответчиками ФИО1 и ФИО4 до вступления в законную силу положений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», а именно ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении вопроса о сохранении либо прекращении залога при совершении залогодателем возмездной сделки, подлежит применению ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), устанавливающая, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Таким образом, исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348-350, 353, 432, 434, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 35, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №-CL-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 379

<

данные изъяты> копеек.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет – бежевосерый, VIN №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н. Молокова 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова