Дело № 5-1020/2017 Протокол ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

14 апреля 2017 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... (л.д.3) ..., в 15 часов 20 минут, ФИО2 из гипермаркета «...», расположенного по адресу: ..., тайно похитил бутылку водки «...» объёмом 0,5 л стоимостью 231 рубль 83 копейки, пройдя через кассовый терминал без оплаты товара, то есть совершил мелкое хищение путём кражи, причинив ущерб ООО «...». 

В качестве доказательств вины ФИО1 к материалам дела приложены рапорта сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 (л.д.4, 5), заявление представителя ООО «...» К.А.. (л.д.6), письменные объяснения свидетелей К.А.. и З.А. (л.д.7, 8), справки о закупочной стоимости товара (л.д.9, 10), расписка (л.д.11) и протокол об административном задержании № ... от ... г. (л.д.13).

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что хотел украсть из магазина бутылку водки, взял её со стеллажа, пронёс мимо кассира, не пробив в кассовый чек вместе с другим товаром, затем не заплатил за неё в кассовом терминале, после чего направился к выходу, где был задержан сотрудником охраны, который вызвал полицию и водку у него изъяли.

В рапорте ФИО3 указано, что мужчина пытался пронести товар через кассу, не заплатив за него.

Из объяснений К.А. следует, что он по средствам видеонаблюдения заметил молодого человека, который спрятал бутылку водки под ремень штанов, о чём передал ориентировку постам для задержания данного покупателя и вызвал полицию.

Из объяснений З.А.. следует, что он на своём посту остановил молодого человека, на которого поступила ориентировка из мониторной.

Распиской подтверждён факт возврата бутылки водки представителю ООО «...».

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, прихожу к следующему:

КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения (п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5).

По смыслу закона мелкое хищение является оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В данном случае в судебном заседании установлено, что ФИО2 был задержан сотрудниками охраны гипермаркета при попытке вынести водку за его пределы, на выходе из кассовой зоны. Таким образом, фактически изъятия имущества не произошло, распорядиться им ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, а само имущество сразу же было изъято и возвращено собственнику, реальный ущерб которому, таким образом, причинён не был.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А.Пилясов