Мировой судья Вологодской области Дело № 11-348/2017

по судебному участку № 67

ФИО1 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Ножниной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27 февраля 2017 года, которым определено:

отказать в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" о вынесении судебного приказа о взыскании сумм по договору займа № от 02.04.2015 от 02.04.2015 с ФИО2,

установил:

определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.02.2017 года обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" (далее ООО МКК "Центр Денежной Помощи") отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании сумм по договору займа № от 02.04.2015 от 02.04.2015 с ФИО2

ООО МКК "Центр Денежной Помощи", не согласившись с определением мирового судьи, обратилось в Вологодский городской суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело на рассмотрение мировому судье. В обоснование жалобы указали на то, что ранее с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы долга общество обращалось в Вологодский городской суд, однако в принятии его было отказано со ссылкой на необходимость обращения к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что из заявления ООО МКК "Центр Денежной Помощи" усматривается наличие спора о праве, поскольку исходя из буквального толкования условий договора (пункта 4) следует, что процентная ставка за пользование кредитом действует с даты заключения договора до даты возврата займа, то есть до 30.04.2015, в связи с чем начисление процентов после указанной даты является неправомерным.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Ссылка мирового судьи на неправильное толкование заявителем пункта 4 договора о процентной ставке и отсутствием оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа в период с 01.05.2015 по 23.12.2016 является неверной. 

В силу пункта 18 договора займа процентная ставка, действующая после даты определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения, установлена в сумме 730% годовых (2% в день), таким образом, у заявителя имелись правовые основания для начисления и взыскания с ФИО2 суммы процентов, начисленных с 01.05.2015 по дату фактического возврата суммы займа, в размере 2% в день от суммы долга. 

Требования ООО МКК "Центр Денежной Помощи" о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя проценты за пользование суммой займа и штрафную неустойку, предусмотрены условиями кредитного договора, то есть основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и поскольку сумма требований не превышает 500 000 рублей, у мирового судьи имелись все основания для вынесения судебного приказа. Спор о праве в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи по судебному участку № 67 подлежит отмене, а заявление о выдаче судебного приказа - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Вологодский городской суд 

определил:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 27.02.2017 отменить, направив заявление ООО МКК "Центр Денежной Помощи" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 мировому судье Вологодской области по судебному участку № 67 для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.А. Улитина