Дело № 1-97/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубна 25 сентября 2017г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Касимовой Д.З., а также с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитников – адвоката Дубненского филиала МОКА Савчука А.М., адвоката Адвокатской палаты Московской области Глазова С.М., адвоката Адвокатской палаты Московской области Любезнова Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению: 

- ФИО2 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- ФИО3 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

- ФИО4 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе проведения предварительного расследования ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме (л.д.135-137, 156-158, 163-165, 185-187, 191-193)

После ознакомления обвиняемых, их защитников, с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон; данное ходатайство поддержано защитниками – адвокатами Савчуком А.М., Глазовым С.М., Любезновым А.В. (л.д. 249-251, 252-254, 255-257)

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных частью второй настоящей статьи, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В настоящее судебное заседание обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, представили суду письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела и проведении предварительного слушания в их отсутствие, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 234 УПК РФ, в котором выразили свое согласие на прекращение уголовного дела по данному, не реабилитирующему основания, то есть в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в порядке предварительного слушания в отсутствие не явившихся обвиняемых.

Потерпевший ФИО1 обратился к суду с заявлением, в котором выразил свое согласие на прекращение в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ то есть за примирением сторон.

Прокурор Тучков М.Г., защитники обвиняемых адвокаты Савчук А.М., Глазов С.М., Любезнов Д.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 по данному не реабилитирующему основанию.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действия обвиняемых ФИО2, ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицировано по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; действия обвиняемых ФИО2, ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что преступления предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которых обвиняются ФИО2, ФИО3, ФИО4 относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; данные преступления ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекались (л.д. 205-206, 216-217, 230-231); оформили протоколы явок с повинной (л.д. 25,34,50); в ходе предварительного расследования активно способствовали расследованию преступлений (л.д.125-128, 144-147, 172-175); вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме (л.д. 72)

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности прекратить в отношении обвиняемых уголовное дело по данному, не реабилитирующему основанию и освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу:

- избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить;

- вещественные доказательства по делу, преданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна, а именно: DVD – RW (квитанция №) – уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главами 45.1 УПК РФ.

Судья