(...). №22-1180/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 05 августа 2021 года 

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кузнецовой О.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мининой А.В. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором

ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Ямчитского М.А. в поддержку жалобы, прокурора Кузнецовой О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 02 декабря 2020 года осуждён мировым судьей судебного участка Пудожского района Республики Карелия по п."в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, являться в указанный орган один раз в месяц. 

Обжалуемым постановлением ФИО1 отменено условное осуждение, и он направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Минина А.В. с постановлением не согласна, считает, что судом не установлены по делу все значимые факты. Пишет, что ФИО1 в судебном заседании пояснял, что нарушения общественного порядка допускались из-за употребления им алкогольных напитков, возложенную судом обязанность пройти обследование у врача-нарколога он исполнил, обратился в кабинет врача-нарколога ГБУЗ РК "Пудожская ЦРБ", однако данного специалиста в указанном учреждении нет, а данные медицинской сестрой рекомендации обратиться в РНД обязательного характера не носят, в связи с чем негативных последствий иметь не могут. Полагает, что причины, по которым ФИО1 совершал правонарушения, носят уважительный характер, и в случае оказания ему наркологической помощи по месту жительства, от получения которой он не отказывается и желает пройти лечение, будут достигнуты цели уголовного наказания. Просит отменить постановление. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вагин Н.В. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Такие обстоятельства судом первой инстанции установлены. 

Как следует из данной осуждённым подписки от 18 декабря 2020 года, при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, последствиями неисполнения возложенных на него судом обязанностей, нарушения общественного порядка. Однако, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 в течение испытательного срока систематически допускал нарушения общественного порядка, в связи с чем привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию в виде административного ареста (17 января, 25 февраля, 10 и 30 марта, 19 апреля 2021 года), в связи с чем осуждённый письменно предупреждался об отмене условного осуждения (03 и 25 февраля, 29 апреля и 18 мая 2021 года). В связи с фактами нарушения общественного порядка и неявкой 24 февраля 2021 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, судом 26 февраля 2021 года были установлены дополнительные обязанности (пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости курс лечения от алкоголизма, установлена явка на регистрацию 2 раза в месяц). Исходя из этих обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что осуждённый является лицом, систематически нарушающим общественный порядок. Факты нарушений осуждённым подтверждены представленными в суд материалами, ФИО1 не оспариваются, убедительных объяснений причин неисполнения порядка отбывания наказания при условном осуждении им не приведено, поэтому судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката вывод о необходимости отмены осуждённому условного осуждения судом первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Утверждение в жалобе об уважительности причин совершения нарушений порядка отбывания наказания явно противоречит исследованным судом доказательствам. Намерение осуждённого пройти лечение от алкоголизма на законность принятого судом решения не влияет.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определён в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пудожского районного суда Республики Карелия от 08 июня 2021 года об удовлетворении представления начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров