РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Калининград 

Калининградский областной суд в составе:

судьи областного суда Науменко Б.И., 

при секретаре – Лакман Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500000 рублей, указав, что 16 июня 2011 года следователем СО при ОВД по Гурьевскому району Калининградской области А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 июня 2011 года по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Перед началом допроса следователем А. ФИО1 были разъяснены в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Также с подозреваемым ФИО1, по уголовному делу проводились и другие следственные и процессуальные действия.

29 августа 2011 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 07 июля 2015 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было отменено, и материалы уголовного дела был направлены в СО по Гурьевскому району Калининградской области для организации предварительного расследования.

Несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более шести лет, до настоящего времени ни подозреваемый ФИО1, ни его защитник какой-либо информацией о ходе расследования по настоящему уголовному делу не обладают, следственные действия с подозреваемым ФИО1 не проводятся, о принятом по уголовному делу процессуальном решении ни подозреваемому ФИО1, ни его защитнику ничего не сообщалось.

В административном исковом заявлении истец указывает о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется. 

Однако, в нарушение требований ч.1 ст.100 УПК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 по настоящее время не отменена.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«В» ч.2 ст.158 УК РФ ФИО1 также не предъявлялось.

По настоящее время уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 не прекращено, и какой либо процессуальный документ об окончании проведения предварительного следствия по уголовному делу не вынесен, т.к. никакого процессуального документа об окончании предварительного следствия ни истец, ни его защитник не получал.

В период времени с января 2016 года по август 2017 года защитник админ6истратвиного истца Парфенюк А.С. неоднократно обращался с заявлениями об ускорении расследования по уголовному делу в прокуратуру Гурьевского района Калининградской области и в следственный отдел по Гурьевскому району Калининградской области, последние обращения были направлены «17» августа 2017 года.

Каких либо ответов из прокуратуры Гурьевского района Калининградской области ни ФИО1, ни защитник Парфенюк А.С. ни разу не получали.

Согласно ответа следователя СО по Гурьевскому району Калининградской области Б. от 09 января 2017 года и ответа начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области В. от 27 декабря 2016 года, предварительное расследование по уголовному делу № было возобновлено, однако какого либо ответа по результатам проведенного дополнительного расследования ни подозреваемый ФИО1, ни его защитник Парфенюк А.С. не получали.

Таким образом, несмотря на неоднократные просьбы ускорить расследование по уголовному делу и принять по уголовному делу окончательное процессуальное решение, такое решение по уголовному делу по настоящее время не принято и о том, в какой стадии находится уголовное дело, как уже указано выше, подозреваемому ФИО1, ни его защитнику Парфенюку А.С. не известно. Таким образом, указанные обращения к какому - либо положительному результату по окончанию уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 не привели.

Указывает, что представленными доказательствами подтверждается факт волокиты и бездействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов, на которых возложена обязанность, в том числе и контроля хода предварительного следствия, в связи с чем, на основании ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» он имеет право на присуждение соответствующей компенсации.

Кроме того, преступление, в совершении которого ФИО1 подозревается, в соответствии со ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, по которому в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет шесть лет, тогда как с момента возбуждения уголовного дела по преступлению, в котором моя вина доказана не была, уже прошло более шести лет.

Необоснованное затягивание предварительного расследования, непринятие по уголовному делу решения в окончательной форме и бездействие следственных органов причиняют значительный ущерб правам и охраняемым законом интересам административного истца, поскольку допускают и создают в отношении его постоянную угрозу уголовного преследования в независимости от периода времени, прошедшего с момента возбуждения уголовного дела, что нарушает ч. 1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Парфенюк А.С. поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что постановление заместителем прокурора Гурьевского района Калининградской области от 07 июля 2015 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было вынесено после того, как ФИО1 обратился в суд иском о взыскании расходов на оплату юридической помощи защитника.

Представитель Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Калининградской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что после вынесения постановления 29 августа 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и до момента отмены 07 июля 2015 года постановление о прекращении уголовного преследования прокурором никакие следственные действия в отношении ФИО1 не производились, в связи с чем общий срок предварительного следствия по делу не превысил четырех лет и административный истец, который проходит по делу подозреваемым, не имеет права на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО3 не признала административный иск ФИО1 по аналогичным основаниям.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, сужденные, оправданные, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 16 июня 2011 года следователем СО при ОВД по Гурьевскому району Калининградской области А. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

16 июня 2011 года по указанному уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Перед началом допроса следователем А. ФИО1 были разъяснены в полном объеме все права и обязанности, предусмотренные ст.46 УПК РФ.

Также с подозреваемым ФИО1, по уголовному делу проводились и другие следственные и процессуальные действия.

29 августа 2011 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 была отменена, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела.

Это обстоятельство опровергает довод ФИО1, изложенный в исковом заявлении, о том, что избранная в отношении него 16 июня 2011 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменена до настоящего времени.

Постановлением заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 07 июля 2015 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было отменено, и материалы уголовного дела был направлены в СО по Гурьевскому району Калининградской области для организации предварительного расследования, которое не закончено по настоящее время.

Несмотря на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло более шести лет, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.З Федерального закона от «30» апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Однако, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок», следует иметь в виду, что в общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. 

Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

ФИО1 по уголовному делу является подозреваемым, в связи с чем из общей продолжительности производства по уголовному делу следует исключить период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления о прекращении производства по делу, с 29 августа 2011 года по 07 июля 2015 года, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, и постановление о прекращении уголовного преследования отменено не по его жалобе.

Довод представителя административного истца адвоката Парфенюка А.С. о том, что постановление о прекращении уголовного преследования отменено после обращения ФИО1 в суд с иском о возмещение расходов на оплату помощи защитника по уголовному делу, не свидетельствует о том, что постановление о прекращении уголовного преследования отменено по жалобе ФИО1, поскольку таковой не было.

С учетом изложенных обстоятельств административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит, поскольку за вычетом периода с 29 августа 2011 года по 07 июля 2015 года общий срок производства по уголовному делу составляет менее четырех лет.

Руководствуясь статьями 175-180, 259-260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2017 г.

Судья Калининградского

областного суда Науменко Б.И.