Дело № 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2018 года г.Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Тимофеева Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, проживающего по адресу 

<

адрес>, ОГРНИП №, ИНН № ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ он предпринимательскую деятельность не осуществлял, услуги перевозчика никому не оказывал, прибыль от перевозок не получал, а использовал единственное принадлежащее ему транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № для личных нужд, поэтому не должен был проходить предрейсовый медицинский осмотр. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Узловского городского суда Тульской области от 21.08.2018 ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом судебной повесткой. В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. 

В судебном заседании представитель Юго-Западного МУГАДН ЦФО по доверенности ФИО2 считал жалобу необоснованной. Указал, что в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО неоднократно поступала информация о том, что ИП ФИО1 занимается перевозкой пассажиров без оформления предусмотренных законом документов. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ, дорожной карты, утвержденной первым заместителем губернатора Тульской области, в г. Узловая Тульской области произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в результате которого установлено, что ИП ФИО1, управлял транспортным средством и осуществлял перевозку пассажиров без проведения предрейсового медицинского осмотра. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес> Юго-Западного МУГАДН ЦФО ФИО3 в судебном заседании считал необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Пояснил, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, при осуществлении перевозок обязан соблюдать требования, изложенные в статьях 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

Исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ОРГНИП №. Основным видом деятельности является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки. 

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере, в том числе, автомобильного транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденное постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398).

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

К полномочиям Ространснадзора отнесено осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе, о транспортной безопасности. 

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предрейсовые медицинские осмотры. 

Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ).

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (пункт 4 ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации»

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации (далее - Правила, Перечень).

В силу пункта 11 Правил субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ организовывать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Таким образом, на основании приведенных выше норм требование осуществления предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго - Западного МУГАДН ЦФО на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и планового рейдового задания от ДД.ММ.ГГГГ проведен плановый осмотр транспортного средства модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, в процессе его эксплуатации.

В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 40 минут в районе 

<

адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 на принадлежащем ему автобусе модели 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение приведенных выше норм осуществлял перевозку 4 пассажиров по заказу без прохождения предрейсового медицинского осмотра (путевой лист с отметкой отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 должностным лицом Управления Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 присутствовал и письменно выразил свое несогласие с ним (с протоколом).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в территориальный отдел для рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 в его отсутствие вынесено обжалуемое постановление, направленное ФИО1 также посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении № неверно указана дата его вынесения, судья не принимает во внимание, поскольку приказом заместителя начальника Управления Ространснадора от ДД.ММ.ГГГГ № исправлена описка в указанном постановлении в части даты его вынесения: вместо «ДД.ММ.ГГГГг.» - «ДД.ММ.ГГГГг.».

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, рассмотрено уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением срока, установленного ст. 29.6 КоАП РФ, и порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что Управлением Ространснадора в подтверждение того, что ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание все вышеперечисленные доказательства, а также протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; акт результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; копии свидетельств о регистрации ТС серии № № и водительского удостоверения на имя ФИО1; фототаблица и объяснения ФИО5.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (автобус длиной от 5 до 8 метров) является его единственным транспортным средством, опровергается полученными из органов ГИБДД копиями карточек учета транспортных средств, из которых усматривается, что ФИО1 является также собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты> (гос. рег. знак № а также еще одного автобуса длиной от 5 до 8 метров марки 

<

данные изъяты> гос. рег.знак №

В обжалуемом постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом и оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что перевозка осуществлялась в количестве 4 пассажиров, а в акте отражено в количестве 3 человек, судья не принимает во внимание, поскольку этот довод опровергается актом результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ИП ФИО1 осуществлял перевозку пассажиров, при этом количество пассажиров не указано, а также не является существенным при решении вопроса о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.. 12.31.1 КоАП РФ.

Указание в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на то, что в день проведения осмотра ФИО1 предпринимательскую деятельность, связанную с перевозкой пассажиров, не осуществлял, а использовал автобус для личных нужд, перевозя своих знакомых, суд считает надуманным и несостоятельным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки пассажиров, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве, и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ).

Иные доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица.

При рассмотрении настоящего дела орган, вынесший постановление, установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, оценка представленных доказательств произведена органом, вынесшим постановление в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела лицом, вынесшим постановление, не допущено.

В связи с изложенным, судья считает, что ИП ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судьей, пересматривающим дело по жалобе, установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, совершившим впервые административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, главой 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, нарушение правил которых влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей, в связи с чем положения ст. 4.1.1 КоАП РФ судья считает в данном случае неприменимыми. 

При назначении наказания должностное лицо Управления Ространснадзора в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ принял во внимание все обстоятельства дела, учел имущественное и финансовое положение, лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначил ИП ФИО1 наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом примечания к этой статье.

Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Тульского областного суда путем подачи жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.А. Тимофеева