1-75/2025 (1-954/2024)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи ФИО17

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Будённого, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 70 часов обязательных работ. Зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наказание считать отбытым, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161, п. «г» ч. 3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, ФИО2, находясь на территории набережной напротив восьмого квартала 

<

адрес>, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, увидев сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, который лежал поверх вещей последнего, в связи с чем, ФИО2 реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдают за его преступными действиями достоверно зная, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», ему не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №», защитной пленкой, в чехле, материальной ценности не представляющими, в котором находились денежные средства в размере 1 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, а всего имущество на общую сумму 11 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, находясь во дворе 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес> рассматривая похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № и с установленным в нем приложением банка ПАО «Сбербанк Онлайн», предположив, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя Потерпевший №1 могут находиться денежные средства, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1, используя похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9» с сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №», привязанный услугой «Мобильный банк» к банковскому счету № банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, сменил в онлайн приложении «Сбербанк» логин и пароль, в результате чего, получил доступ к банковскому счету №, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1 В продолжении реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 29 минут, ФИО2, находясь напротив ТЦ «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись похищенным им при вышеуказанных обстоятельствах сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9», зашел в онлайн приложение «Сбербанк», выбрал в приложении банковский счет №, перешел в раздел «переводы», указал абонентский номер № оформленный на имя неосведомленного о его преступных намерений Свидетель №2, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Свидетель №2, для дальнейшего перевода денежных средств и сумму перевода «37 000», тем самым осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 29 минут (Самарское время) перевод денежных средств в размере 37 000 рублей с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №2, которыми ФИО2 с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тайно похитив их с банковского счета Потерпевший №1

С места преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета № денежные средства в размере 37 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб, который с учетом его дохода и материального положения является значительным.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 12 часов 41 минуты, находясь на территории 

<

адрес>, используя похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк», предположил, что с помощью указанного приложения можно оформить кредитную карту на имя последнего, после чего осуществить перевод поступивших денежных средств, в связи с чем, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1 совершил ряд тождественных действий объединенных единым преступным умыслом.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее не позднее 12 часов 41 минуты, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9», принадлежащем Потерпевший №1, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», выбрал в приложении «Оформить», далее перешел в раздел «Кредитную карту», затем указал сумму кредита «118 000», после чего отправил заявку с анкетными данными Потерпевший №1 на получение кредитной карты на имя последнего, без согласия и ведома Потерпевший №1, после чего в вышеуказанный период времени на имя Потерпевший №1 была выпущена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1, на которую были зачислены денежные средства в размере 118 000 рублей. 

Далее, ФИО2, с целью доведения своего преступного умысла до конца, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 41 минуту, находясь во дворе 

<

адрес> по бульвару 

<

адрес>, воспользовавшись сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9», принадлежащем Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк Онлайн», выбрал банковский счет №, затем указал номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, для дальнейшего перевода денежных средств и сумму перевода «110 000», тем самым осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту (Самарское время) перевод денежных средств в размере 110 000 рублей с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, которыми ФИО2 с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым тайно их похитив.

После чего, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 54 минуты (Самарское время), проследовал в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» № обналичил денежные средства на сумму 50 000 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, после чего передал вышеуказанные денежные средства ФИО2

После чего, Свидетель №1, неосведомленный о преступных намерениях ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 05 минут (Самарское время), находясь там же в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где в кассе обналичил денежные средства на сумму 59 950 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, уплатив при этом комиссию в размере 50 рублей, после чего передал вышеуказанные денежные средства ФИО2

Завладев денежными средствами в размере 110 000 рублей, ФИО2 места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 тайно похитил с банковского счета № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 110 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом дохода и материального положения последнего является значительным

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках следствия показания, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 (том 1 л.д. 32-36, л.д. 209-211), данные им в рамках следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он со своими знакомыми ФИО3, его сожительницей по имени Татьяна и соседом из подъезда № его дома по имени ФИО7, находясь на пляже напротив восьмого квартала 

<

адрес>, распили коньяк объемом 0,5 литров. Недалеко от них на расстоянии примерно три-четыре метра сидел мужчина- Потерпевший №1, которого он пригласил к ним, посидеть, пообщаться. Они пили коньяк, а у Потерпевший №1 с собой было пиво, последний его распивал. ФИО2 обратил внимание, что на вещах Потерпевший №1 лежит сотовый телефон в чехле черного цвета, поскольку на тот момент он испытывал финансовые трудности и ему нужны были деньги, у него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последствии продать его, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Он понимал, что это противозаконно, и он совершает преступление. Далее он дождался, когда Потерпевший №1 отвлекся, а его знакомые не смотрели в его сторону, то есть за его действиями никто не наблюдал, он забрал вышеуказанный телефон и спрятал его в свои вещи. Затем, через некоторое время на вопрос Потерпевший №1 обнаружившего отсутствие телефона, не видели ли они его, все ответили, что телефона у них нет, они его не видели, после чего они ушли домой. По дороге домой достав из кармана похищенный сотовый телефон и осмотрев его, это был сотовый телефон «Rеadmi» в корпусе бирюзового цвета, под чехлом он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя Потерпевший №1. Во дворе 

<

адрес> по бульвару Буденного 

<

адрес>, он наугад ввел графический ключ в виде буквы «Z» и телефон разблокировался. Далее он сменил пароль от доступа в личный кабинет ПАО «Сбербанк», зашел в личный кабинет, где нашел функцию, чтобы поменять пароль. Затем на данный телефон пришел новый код, с помощью которого он поменял старый пароль. Затем он вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что на счету находятся денежные средства в размере 37 000 рублей, которые он решил похитить. Далее он пошел в ТЦ «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, где обратился к знакомому по имени ФИО8, чтобы последний обналичил денежный перевод с другой банковской карты за 7 000 рублей, поскольку у него не было банковской карты. ФИО8 согласился. Он перевел с помощью похищенного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» на номер телефона ФИО8 денежные средства в сумме 37 000 рублей. На следующий день, в дневное время ФИО2, находясь у себя дома, решил оформить потребительский кредит на сумму, которую ему одобрят и похитить указанные денежные средства, чтобы ими впоследствии распорядиться. Он с помощью похищенного сотового телефона, через приложение «Сбербанк Онлайн» войдя в личный кабинет, подал заявку на потребительский кредит, затем кредит был одобрен и на счет в приложении поступили денежные средства в размере 118 000 рублей. Затем, выйдя во двор, встретив знакомого по имени ФИО7, он попросил его обналичить деньги. ФИО7 согласился. Далее он с помощью похищенного телефона через приложение «Сбербанк Онлайн» по номеру банковской карты ФИО7 перевел на карту последнего 110 000 рублей. После чего в отделении ПАО «Сбербанк» в 11 квартале 

<

адрес> ФИО7 снял денежные средства в размере 110 000 рублей и передал ему. Все денежные средства он впоследствии потратил на личные нужды, а именно в основном на продукты питания. Похищенный телефон он выбросил в мусорный бак возле какого-то дома, где именно не помнит. 

Вину в совершенных им преступлений признаёт полностью, в содеянном раскаивается, на данный момент возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 11 500 рублей и частично по преступлениям предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Оставшуюся сумму обязуется возместить в ближайшее время. С размером причиненного ущерба согласен. 

Помимо показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что у него имелся сотовый телефон «Readmi 9» бирюзового цвета, который он покупал в 2022 году в магазине за 15 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером ПАО «МТС» «89179766621». Также у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», карта была зарплатная, эмитированная на его имя. Данная банковская карта была привязана к его абонентскому номеру «89179766621» услугой «Мобильный банк», а также на его телефоне «Readmi 9» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». Данную карту он хранил в чехле телефона. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился на пляже восьмого квартала, где распивал пиво, при себе у него был указанный телефон «Readmi 9» в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» №, а также он положил в чехол денежные средства в размере 1 500 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей и 500 рублей. Недалеко от него сидела компания незнакомых ему людей, состоящая из трёх парней и одной девушки. Он решил искупаться, после чего компания позвала его к себе, он пробыл с ними примерно до 17 часов, где в этот момент находился его телефон – он не знает. В период с 17 по 18 часов он обнаружил, что у него пропал телефон «Readmi 9» в чехле вместе с банковской картой и деньгами. Он спросил у ребят, видели ли они его телефон, но они отвечали, что телефон не видели и не брали, тогда он направился домой. В полицию о пропаже телефона он сразу не заявил, поскольку подумал, что мог его сам потерять, банковскую карту он не блокировал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он направился в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где оператор сообщила, с его банковской карты было списано 37 000 рублей на счет незнакомого ему человека. В этот же день он приобрел себе новый телефон и восстановил свой прежний абонентский номер. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло смс-сообщение с номера «900» с сообщением о том, что он должен оплатить кредит на сумму 4 293 рубля до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него нет никаких кредитов, он обратился за помощью дочери ФИО12 Когда дочь зашла в приложение «Сбербанк», то увидела, что в его онлайн-банке имеется кредитная карта № с долгом 117 084 рубля. Данную кредитную карту он не оформлял. Свой телефон «Readmi 9» оценивает в 10 000 рублей с учетом износа, так как он был в хорошем состоянии, сим-карта, чехол, защитная пленка и пластиковая банковская карта «Сбербанк» для него материальной ценности не представляет. Также в чехле находились денежные средства в размере 1 500 рублей. Всего от хищения телефона ему был причинен ущерб на сумму 11 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у него было списано 37 000 рублей с его карты «Сбербанк», данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей и ущерб в размере 37 000 рублей практически равен доходу. Также ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена кредитная карта и с нее было списано 110 000 рублей, данный ущерб для него является также значительным, так как ущерб превышает его доход.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также показаний данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании (том 1 л.д. 25-27) на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что примерно в середине июня 2024 года во дворе 

<

адрес> по бульвару Буденного 

<

адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО2, с ФИО2 также находились их общий знакомый ФИО3 и его сожительница Татьяна, они все вместе пошли на пляж, расположились недалеко от воды, после чего стали купаться и загорать. Примерно через час на пляж пришел ранее неизвестный мужчина, который расположился недалеко от них, примерно в четырёх метрах, был один. Чем он занимался, он внимания не обращал. Он к мужчине не подходил. Далее в период с 15 часов до 16 часов он увидел, как мужчина стал собираться домой, после чего подошел к ним и спросил, не видели ли его сотовый телефон. ФИО2, ФИО16 и Татьяна также ответили, что не видели телефона. После этого мужчина собрал свои вещи и ушел. По дороге домой он увидел, как ФИО2 достал из своего кармана брюк сотовый телефон сенсорный в чехле, цвет не помнит. Они дошли до 

<

адрес> по бульвару Буденного 

<

адрес>, там разошлись. На следующий день в дневное время, во дворе того же дома он снова встретил ФИО2, который спросил у него, есть ли у него банковская карта ПАО «Сбербанк», на что он ответил положительно. ФИО6 пояснил, что ему должны перевести крупную сумму денег, а у него нет банковской карты и спросил, можно ли перевести данные деньги ему, он согласился помочь ФИО2, который попросил назвать ему номер своей банковской карты и он ему продиктовал номер. В этот момент он увидел, что ФИО2 достал из кармана сотовый телефон, который он видел в тот день, когда они возвращались с пляжа восьмого квартала 

<

адрес>. ФИО2произвел какие-то действия в данном телефоне. Далее они вдвоем прошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Там он предоставил свой паспорт и снял с банковской карты денежные средства в размере чуть более 100 000 рублей. Кассир выдала ему денежные средства купюрами по 5 000 рублей. ФИО2 в это время ожидал на улице напротив входа в отделении банка. Затем он вышел из банка и передал ФИО2 все денежные средства, которые снял со своей банковской карты. После этого ФИО6 поблагодарил его, и они разошлись, о том, что деньги являются похищенными, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, и оглашённых в судебном заседании (том 1 л.д. 121-123) в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него в пользовании имеются банковская карта ООО «Озон Банк» №, и ПАО «Сбербанк» эмитированные на его имя, данные карты привязаны к его абонентскому номеру №. Он пользуется только банковской картой ООО «Озон Банк», так как счет вышеуказанной карты ПАО «Сбербанк» находится у него в аресте с 2022 года, все денежные средства, которые поступают на счет указанной карты списываются судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в пивном магазине «Золотая пена» по адресу: 

<

адрес> «А», также там находился ранее знакомый ему парень по имени ФИО6, который проживает в седьмом квартале 

<

адрес>. Данный парень подошел к нему и спросил, есть ли у него банковская карта, на которую можно перевести денежные средства за вознаграждение. При этом ФИО6 ему не говорил, что это за денежные средства. Он согласился, при этом пояснил ФИО6, чтобы перевод денежных средств тот сделал на карту ООО «Озон Банка». Далее он сообщил ФИО6 свой номер телефона «89967287909», по которому нужно осуществить перевод. ФИО6 перевел денежные средства на его банковскую карту «Сбербанк», которой он не пользуется и она находится под арестом. Данные денежные средства он не снимал, где они находятся сейчас – не знает, считает, что их списали приставы. О том, что указанные денежные средства были похищены ФИО6, он не знал. 

Вина ФИО2 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес> №, согласно которому последний просит провести проверку по факту незаконного оформления на него кредита на сумму 117 083 рублей 62 копеек (том 1 л.д.4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП по 

<

адрес> № У МВД России по 

<

адрес>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое неизвестным ему путем завладело его банковской картой «Сбербанк» и завладели его денежными средствами в размере 37 000 рублей, а также привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое неизвестным ему способом оформило на него кредитную карту «Сбербанк» и причинило ему материальный ущерб в размере 117 000 рублей. Общий материальный ущерб составил 154 000 рублей (том 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Iphone 14». В ходе данного следственного действия ничего не изъято (том 1 л.д. 8-12);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: предоставленный по запросу ответ из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленной выписке по банковскому счету № банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении банка №, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:00 часов (Мск.) с банковского счета № банковской карты № посредством «SBOL» было переведено 110 000 рублей на банковский счет № карта №, открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставленный по запросу ответ из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ПАО «Сбербанк» предоставил выписку по банковскому счету № банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении банка №. Согласно данному документу: ДД.ММ.ГГГГ в 22:29:42 часов (Мск.) с банковского счета № банковской карты № посредством «SBOL» было переведено 37 000 рублей на банковский счет №, открытого на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставленный по запросу ответ из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ПАО «Сбербанк» предоставил выписку по банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении банка №. Согласно данному документу: ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № поступили денежные средства 37 000 рублей. Предоставленный по запросу ответ из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил выписку по банковскому счету № карты №, открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, счет открыт в отделении банка №. Согласно данному документу, ДД.ММ.ГГГГ в 11:41:00 часов (Мск.) на банковский счет № банковской карты № поступили денежные средства 110 000 рублей посредством «SBOL» с банковского счета № банковской карты №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ в 11:54:02 часов (Мск.) с банковского счета № банковской карты № было списано 50 000 рублей «выдача наличных» в АТМ 60000924 по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13:05:04 часов (Мск.) с банковского счета № банковской карты № было списано 59 950 рублей «выдача наличных» (том 1 л.д. 52-59);

ответом из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету № банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождении (том 1 л.д. 60-62); 

ответом из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету № банковской карте №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 63-65);

ответом из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету №, открытого на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 66-68);

ответом из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, по банковскому счету № карты №, открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 69-71);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 снял похищенные ранее ФИО2 денежные средства с банковского счета (том 1 л.д. 72-74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилегающей территории к дому № по бульвару Буденного 

<

адрес>, где ФИО2 осуществил хищение денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 82-85);

рапортом о месте открытия счета, согласно которому посредством сети «Интернет», установлено: банковский счет №№ банковской карты №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Также банковский счет №, на имя Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Банковский счет № карты №, открытого на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения открыт в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 86-87);

протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия было изъято 2 фото с экрана телефона с реквизитами счета (том 1 л.д. 90-93);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ – 2 фото с экрана телефона с реквизитами счета, согласно которым банковский счет ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 открыт в отделении по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 94-96);

рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО13, зарегистрированный в книге учета сообщений и происшествий ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было выявлено новое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д.101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно прилегающей территории к ТД «Сорренто» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 осуществил хищение денежных средств с банковского счета (том 1 л.д. 159-161);

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя ФИО14, зарегистрированный в книге учета сообщений и происшествий ОП по 

<

адрес> 1 У МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № было выявлено новое преступление о хищении сотового телефона «Readmi 9» стоимостью 10 000 рублей (том 1 л.д. 164);

рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством сети Интернет, на сайте «Авито» установлено, что телефон «Xiaomi Redmi 9» имеет среднюю стоимость 10 000 рублей (том 1 л.д. 187-189).

Исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» и денежных средств в сумме 1 500 рублей у потерпевшего Потерпевший №1 доказана в полном объёме.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, ФИО2, находясь на территории набережной напротив восьмого квартала 

<

адрес>, совместно с ранее ему незнакомым Потерпевший №1, увидев сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий последнему, совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», стоимостью 10 000 рублей, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № защитной пленкой, в чехле, материальной ценности не представляющими, в котором находились денежные средства в размере 1 500 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, а всего имущество на общую сумму 11 500 рублей принадлежащие Потерпевший №1.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подробно пояснил в судебном заседании об обстоятельствах знакомства с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обнаружения пропажи у него сотового телефона «Xiaomi Redmi 9», а также свидетелей: Свидетель №1, который подробно пояснил об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, при которых он совместно с ФИО2 находился в пляжной зоне 

<

адрес> и потерпевшим Потерпевший №1, а также о факте обнаружения у ФИО2 сотового телефона и последующем переводе на карту Свидетель №1 денежных средств по просьбе ФИО2; и свидетеля Свидетель №2, который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просил его перевести денежные средства на банковскую карту свидетеля. 

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории 

<

адрес>, СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому посредством сети Интернет, на сайте «Авито» установлено, что телефон «Xiaomi Redmi 9» имеет среднюю стоимость 10 000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по данному преступлению квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как установлено в рамках судебного следствия, и следует как из показаний потерпевшего Потерпевший №1, так и из показаний подсудимого ФИО2, подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заметил в вещах у потерпевшего на пляже наличие сотового телефона в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, и решил воспользоваться указанным моментом для совершения хищения. В момент, когда потерпевший Потерпевший №1 обнаружил пропажу сотового телефона «Iphone 14», он не осознавал факта хищения своего имущества, в связи с чем, им был задан вопрос в адрес ФИО2 и иных лиц, находящихся на пляже о том, не видели ли они его сотовый телефон, что все присутствующие утвердительно ответили: «нет». Таким образом, подсудимый ФИО2 при хищении сотового телефона действовал тайно и его преступные действия были скрыты от окружающих лиц. 

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным сотовым телефоном и денежными средствами в сумме 1 500 рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi 9» и денежных средств в сумме 1 500 рублей по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по факту хищения с банковского счета № денежных средств в размере 37 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и по факту хищения с банковского счета № банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № денежных средств в размере 110 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, является доказанной в полном объёме.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 23 часов 29 минут, находясь на территории 

<

адрес>, ФИО2, рассматривая похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», с установленной в нем сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером «89179766621», с установленным в нем приложением банка ПАО «Сбербанк Онлайн» совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1 в сумме 37 000 рублей, путём перевода их с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №2, которыми ФИО2 с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тайно похитив их с банковского счета Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб. 

Также судом достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 41 минуты, находясь на территории 

<

адрес>, используя похищенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9», принадлежащий Потерпевший №1, с установленным в нем приложением ПАО «Сбербанк», совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: воспользовавшись сотовым телефоном «Xiaomi Redmi 9», принадлежащем Потерпевший №1, в приложении «Сбербанк Онлайн», выбрал банковский счет №, затем указал номер банковской карты №, привязанный к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Свидетель №1, неосведомленному о его преступных намерениях, для дальнейшего перевода денежных средств и сумму перевода «110 000», тем самым осуществил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту (Самарское время) перевод денежных средств в размере 110 000 рублей с банковского счета № открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1, которыми ФИО2 с данного момента мог пользоваться и распоряжаться, тем самым тайно их похитив.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку, их показания согласуются и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО2 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: ответами ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, протоколом осмотра выписок по движениям денежных средств, списанных с банковской карты потерпевшего, заявлением Потерпевший №1 о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимым происходило тайно по двум преступлениям (хищение денежных средств в сумме 37 000 рублей и хищение денежных средств в сумме 110 000 рублей), поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось. 

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что похищенные денежных средства находились на действующем банковском счете открытого в ПАО «Сбербанк России».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Преступления (хищение денежных средств с банковского счета в сумме 37 000 рублей и в сумме 110 000 рублей) имеют оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям о хищении денежных средств с банковского счета в сумме 37 000 рублей и в сумме 110 000 рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ у него было списано 37 000 рублей с его карты «Сбербанк», данный ущерб для него является значительным, поскольку его доход составляет 40 000 рублей и ущерб в размере 37 000 рублей практически равен доходу. Также ДД.ММ.ГГГГ на его имя была оформлена кредитная карта, и с нее было списано 110 000 рублей, данный ущерб для него является также значительным, так как ущерб превышает его доход.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по двум преступлениям, по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется правилами ч.3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность ФИО2, который вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в Тольяттинском психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, на туб.учете ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, имеет грамоты, дипломы и награды по занятию боксом.

Признание вины, раскаяние ФИО2, ходатайство о рассмотрении денного дела в порядке особого судопроизводства, положительные характеристики, достижение в спорте, состояние здоровья подсудимого и его близких, осуществление ухода за бабушкой и оказание ей материальной поддержке, принятие участие в воспитании несовершеннолетнего брата, признаются судом смягчающими его наказание обстоятельствами по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также частичное возмещение причиненного ущерба по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче подробных объяснений по обстоятельствам совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-29).

Данные объяснения ФИО2 суд в качестве явки с повинной не учитывает, поскольку его преступная деятельности была пресечена сотрудниками полиции. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд, учитывает действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, а именно – принесение ему извинений, которые последним были приняты, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ полное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение всех преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, данное состояние не повлияло на совершение им преступления. 

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, положительно характеризуется по месту жительства, осуществление ухода за бабушкой, оказание помощи матери в воспитании несовершеннолетнего брата, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поведением во время и после совершения преступлений, а также имущественное положение подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенных преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

С учётом данных о личности подсудимого, суд полагает, что за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО2 не относится.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Заявленные потерпевшим гражданские иски, которые не оспариваются подсудимым, признаются судом обоснованными, справедливыми и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - хищение денежных средств в размере 37 000 рублей), в виде исправительных работ на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - хищение денежных средств в размере 110 000 рублей), в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 (паспорт 3620 №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 145 500 (сто сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: два фото с экрана телефона с реквизитами счета; предоставленные по запросу ответы из ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 15-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ФИО18