Дело № 2- 3301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018г. г. Киров 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В., 

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что, 09 апреля 2018 г. Октябрьским районным судом города Кирова вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а всего 180982 руб.72 коп. ПАО «Росгосстрах» в течении пяти месяцев не исполняло решение суда, решение было исполнено принудительно службой судебных приставов 30 августа 2018г. Считает, что в данном случае на стороне ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст.23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 256174 руб. 80 коп. (180982 руб. х 1% х 140 дн.), компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, предусмотренную ст. 23 п.1 ФЗ « О защите прав потребителей» за период с 10 апреля 2018г. по 29.08.2018г. в сумме 256174 руб. 80 коп. неустойку, предусмотренную ст. 28 ч.5 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 180982 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (л.д.65-66)

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, суду дополнительно суду пояснил, что его права как потребителя были нарушены, поскольку ему денежные средства по решению суда не выплачивались длительное время, на данные правоотношения распространяется действие закона « О защите прав потребителя», нормы ст. 395 ГК РФ в данном случае не применимы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он длительное время не мог получить страховую премию, восстановить дом, не мог воспользоваться приусадебным участком.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв в котором указал, что исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полоном объеме. Страхование не является товаром, а является услугой, устранение недостатка товара в данном случае не возможно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка только по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и в размере не превышающем страховую премию по договору страхования, то есть 1577 руб.Ранее в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В случае взыскания, просят суд снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинения ему ответчиком нравственных страданий. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-30/18 по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. (л.д. 8)

22.03.2017г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования строений, и гражданской ответственности перед третьими лицами (полис 

<

данные изъяты>). Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>. Страховая стоимость имущества была определена 190000 руб. Срок действия договора страхования с 31.03.2017г. по 30.03.2018г. (л.д.5)

25.05.2017г. произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику 26.05.2017г.Его заявление было рассмотрено, 03.07.2017г. в выплате страхового возмещения было отказано в виду того, что наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 09 апреля 2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 129655 руб. 25 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., неустойка, предусмотренная ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2017г. по 16.11.2017г. в сумме 6 332 руб. 47 коп., штраф в размере 40000 руб., а всего 180987 руб.72 коп., в остальной части требований отказано.

Решение вступило в законную силу 28.06.2018г., денежные средства, выплачены истцу 30.08.2018г.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В этой связи положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие данные вопросы, распространяются на договоры имущественного страхования, которое осуществляется исключительно для личных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). В связи с этим цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, такое требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Страховая премия, уплаченная истцом, составляет 1577 руб.

Неустойка, в соответствии с действующим законодательством начисляется на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, которая составляет 129655 руб. 25 коп.

Таким образом, неустойка за период с 10.04.2018г. по 29.08.2018г. составляет 544552 руб. 05 коп ( 129655 руб. 25 коп. Х3%х140 дн.= 544552 руб. 05 коп.), но с учетом приведенных положений закона ограничена размером страховой премии. При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1577 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, т.к. противоречат действующему законодательству. 

Оснований для применения положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, регулирующих ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, не имеется, поскольку между сторонами имели место иные отношения, по предоставлению услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 256174 руб. 80 коп., предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая период просрочки, поэтому считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1038 руб. 50 коп. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в сумме 1577 руб., штраф в размере 1038 руб. 50 коп., а всего 3 115 руб. 50 коп., в остальной части требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения мотивированном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2018 года.

Судья А.В. Минервина