Судья Клишина Н.Ю. Материал № 22-432/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Мунтян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму.

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Подольского городского суда Московской области РФ от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 

<

дата> № 377-ФЗ и от 

<

дата> № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Администрация ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области обратилась в Балашовский районный суд Саратовской области с представлением о переводе осужденного ФИО1 для отбывания наказания в тюрьму, поскольку он является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 

<

дата> представление администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы указывает, что судом не была должным образом проверена процедура признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а лишь проведена формальная оценка представленных администрацией исправительного учреждения сведений. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности воспользоваться услугами защитника. Просит постановление суда отменить.

В возражениях старший помощник прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО7 указывает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ при вынесении постановления не допущено, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании п. «в» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением может быть признано также совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Согласно ч. 3 ст. 116 УИК РФ осужденный, совершивший указанные в частях первой и второй настоящей статьи нарушения, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами "в", "г", "д" и "е" ч. 1 ст. 115 и п."б" ст.136 УИК РФ.

Как усматривается из представленного материала, постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области от 

<

дата> ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, поскольку неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области от 

<

дата> осужденный ФИО1 переведен в ЕПКТ сроком на 6 месяцев. ФИО1 на момент рассмотрения представления имел 221 действующее дисциплинарное взыскание.

При этом, нарушений требований действующего закона при наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 и вынесении постановления о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания администрацией исправительного учреждения допущено не было и судом апелляционной инстанции не установлено. Условия и процедура признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны соответствующими положениям ст. ст. 115, 116, 117 УИК РФ.

Судом в полной мере принимались во внимание сведения о взысканиях за весь период отбытия наказания, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, отношение к труду, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, а также все иные существенные фактические данные о личности ФИО1

С учетом исследованных материалов, а также мнений участников процесса, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления администрации исправительного учреждения.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона мотивировал свои выводы относительно обоснованности представления администрации исправительного учреждения. Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Довод осужденного о незаконности наложенных на него администрацией исправительного учреждения взысканий не нашел своего объективного подтверждения. Как следует из материала, взыскания применены к осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 115, 117 УИК РФ, соответствуют тяжести и характеру допущенных им нарушений. При этом осужденный наложенные на него взыскания в установленном законом порядке не обжаловал.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе фактические данные были известны суду на момент рассмотрения представления, и являлись предметом исследования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного ФИО1 на защиту, являются несостоятельными.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), закрепляя случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса, а также если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненного лишения свободы или смертной казни (пункты 1 и 5 части первой статьи 51). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер.

На реализацию данного права направлена и ч.4 ст. 399 УПК РФ - регламентирующая порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, - которая устанавливает, что осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 794-О, суд при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления. При этом суд обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11 и часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации).

Данное требование было выполнено судом первой инстанции.

Как видно из материала, осужденному ФИО1 судом была направлена расписка, в которой необходимо было указать о желании участвовать в судебном заседании, а также разъяснено осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечение возможности его осуществления по просьбе осужденного. Однако, согласно составленному сотрудниками исправительного учреждения акту, осужденный ФИО1 отказался от подписи в указанной расписке, что обоснованно было расценено судом перовой инстанции как злоупотребление правом, в связи с чем, ФИО1 не был назначен защитник.

Решение суда соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому является законным и обоснованным. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.Г. Авдеенко