№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Ануфриева Л.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный во дворе по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанный период времени, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к дому, расположенному во дворе по адресу: 

<

адрес>, путем повреждения навесного замка входной двери гвоздодером, находящимся при нем, обеспечил себе свободный доступ, после чего незаконно, против воли проживающего там лица, проник в дом, расположенный во дворе по вышеуказанному адресу, откуда похитил продукты питания, принадлежащие ФИО1, а именно: 

- мясо свинины (филе) свежемороженое массой 0,548 кг стоимостью 249 рублей в полиэтиленовом фасовочном пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, 

- печенье весовое «К чаю» массой 0,546 кг стоимостью 87 рублей 36 копеек в полиэтиленовом фасовочном пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, 

- сахарный песок массой 2,02 кг стоимостью 141 рубль 40 копеек в полиэтиленовом пакете, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, 

- чай пакетированный «Принцесса Нури» черный в количестве 12 пакетиков стоимостью 1 рубль 64 копейки каждый, на общую сумму 19 рублей 68 копеек, 

- чай пакетированный «Гринфилд» черный в количестве 3 пакетиков стоимостью 3 рубля 20 копеек каждый, на общую сумму 9 рублей 60 копеек в картонной коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, 

- морошку в сахаре, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, находящуюся в майонезном ведре, не представляющем материальной ценности для потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 507 рублей 4 копейки.

С места совершения преступления ФИО4 с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО4, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Так, из показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО2, сильно опьянел и около 23 часов вернулся домой. Однако не мог уснуть, так как ему хотелось кушать. Решил пойти в дом к ФИО1 и похитить у нее продукты питания, так как он знал, что она работает вахтовым методом и дома ее нет. С собой взял гвоздодер, чтобы взломать на входной двери навесной замок. Ранее к ней ходил постригаться. С гвоздодером подошел к дому, где загорелся свет, так как там висела лампочка с датчиком движения. Выдернул провод, чтобы потушить свет, так как боялся, что его заметят. При помощи гвоздодера открыл навесной замок на двери, оторвав душку от корпуса замка. Он вошел в коридор. На двери, ведущей в жилую часть дома, висел замок, который на ключ был не заперт. Снял замок с проушины и вошел в жилую часть дома, прошел на кухню, залез в шкафчик, откуда достал чай и печенье. Затем заглянул в холодильник, откуда взял кусок мяса и банку с морошкой. С другого шкафчика на кухне взял сахар в мешке. Продукты питания положил в пакет, который брал с собой из дома. Больше он в доме ничего не брал. Пробыл в доме ФИО1 минут 15, после чего забрал пакет с продуктами, гвоздодер и пошел домой. Дома он положил чай и сахар в комод в жилой комнате, а мясо, морошку и печенье оставил в коридоре в зеленом пакете, после чего лег спать. Продукты он хотел съесть. Он проник в дом к ФИО1, так как находился в состоянии опьянения. Если бы был трезвый, он бы так не сделал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 52-55, 99-101).

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:21 в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные проникли в дом к ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, описана обстановка в жилом доме. Осмотром установлено, что дворовая территория была огорожена забором дощатого исполнения, вход осуществлялся через калитку, располагавшуюся со стороны 

<

адрес> калитки к дому вел дощатый тротуар. Дом одноэтажный, выполнен из бруса. К дому имелась пристройка в виде веранды дощатого исполнения. Вход в дом осуществлялся через деревянную дверь, оборудованную проушиной для навесного замка. Возле двери располагался стол, на котором был обнаружен и изъят корпус навесного замка синего цвета с повреждениями в виде царапин на корпусе. На полу на расстоянии 30 см от входной двери была обнаружена дужка от навесного замка, которая была изъята. При входе в дом располагалась прихожая. Слева от входной двери находилась дверь, ведущая в жилую часть дома, на которой имелся навесной замок без следов взлома. На момент осмотра замок не был закрыт, висел на проушине. В жилой части дома располагались кухня и комната, в которой порядок был не нарушен. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 4-15).

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО1, а также свидетеля ФИО1. 

В соответствии с показаниями потерпевшей ФИО1 она проживает по адресу: 

<

адрес>, работает в 

<

данные изъяты> вахтовым методом, вахты две недели через две недели. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес> по личным делам, затем уехала на вахту. В ее отсутствие за домом присматривала ее мама ФИО1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов и сообщила, что в ее дом заходили неизвестные и украли продукты питания, сорвали замок, повредили провод уличного фонаря. Из ее дома были похищены продукты питания: печенье «К чаю» в прозрачном фасовочном пакете 0,546 кг, сахарный песок 2,02 кг, мясо свинины 0,548 кг, чай в пакетиках «Принцесса Нури» 12 пакетиков, 3 пакетика чая «Гринфилд», которые она покупала в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ на свои денежные средства на общую сумму примерно 500 рублей. Похищенная морошка в майонезном ведре, замок навесной «Краб», провод к уличному фонарю с датчиком движения ценности для нее не представляют, сам фонарь в рабочем состоянии. Полиэтиленовые пакеты, в которых были мясо, печенье, сахар, коробка, в которой были чайные пакетики, также ценности для нее не представляют. С ФИО4 у нее конфликтов не было, он приходил к ней стричься в ДД.ММ.ГГГГ, долговых обязательств между ними нет. Ущерб в сумме 507 рублей 4 копейки для нее незначительный. Продукты ей возвращены (л.д. 83-86). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 ее дочь ФИО1 работает вахтовым методом в АО «Монди СЛПК», проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Когда дочь на вахте или в отъезде, за домом присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов она приходила посмотреть дом дочери, все было в порядке, вещи и продукты были на своих местах. Она закрыла дом на навесной замок, ключ взяла с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она пошла в дом к дочери, чтобы затопить печку. Она подошла к дому и увидела, что навесной замок, на который она накануне закрыла дверь, сломан, у замка была отломана дужка. Сам замок лежал на столе рядом с входом, а дужка замка лежала на земле рядом с дверью. Также был оторван провод электросети, ведущий к лампочке, висящей на улице. На лампочке был датчик движения, которая загоралась сразу, как кто-то идет. Она поняла, что кто-то заходил в дом, и позвонила в полицию и дочери. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними зашла в дом и заметила, что пропали полкило мяса свинины, печенье, чай в пакетиках в картонной коробке, примерно 2 кг сахара в полиэтиленовом мешке, морошка в майонезном ведерке. Ранее она указывала, что еще пропало подсолнечное масло в бутылке, но дочь сказала, что она его забрала с собой. Данные продукты питания покупала дочь на свои денежные средства (л.д. 75-76). 

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в кухне ФИО4, расположенной на 

<

адрес>, ФИО4 добровольно выдал пакет зеленого цвета, в котором обнаружено печенье песочное в целлофановом фасовочном пакете, морошка в сахаре в ведерке из-под майонеза «Махеев», кусок мяса в целлофановом фасовочном пакете. В жилой комнате в третьем ящике комода был обнаружен и изъят пакет, в котором находились мешок с сахарным песком и пачка чая в пакетиках. Также в жилой комнате был обнаружен и изъят гвоздодер. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 23-29).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра продуктов питания, изъятых у ФИО4, а именно печенье шоколадное «К чаю», упакованное в прозрачный фасовочный пакет, массой 0,546 кг; сахарный песок весом 2,02 кг; мясо свинины в фасовочном пакете массой 0,548 кг; ведро из-под майонеза «Махеев», в которой находилась морошка в сахаре массой 0,614 кг; картонная коробка из-под чая, в которой находились 12 пакетиков черного чая «Принцесса Нури», 3 пакетика черного чая «Гринфилд». В ходе осмотра изъяты кассовые чеки и произведена фотосъемка (л.д. 34-40).

Согласно справке о стоимости продуктов питания в магазине ООО «ФИО3» 

<

адрес>, стоимость 0,548 кг мяса свинины (филе) свежемороженной составила 249 рублей; 0,546 кг печенья «К чаю» - 87 рублей 36 копеек; 2,02 кг сахарного песка – 141 рубль 40 копеек; 12 пакетиков пакетированного чая «Принцесса Нури» - 19 рублей 68 копеек; 3 пакетиков пакетированного чая «Гринфилд» черный – 9 рублей 60 копеек (л.д. 45).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на исследование навесной замок неисправен вследствие разрушения его корпуса и дужки. Данная неисправность полностью исключает охранные свойства замка. На поверхности навесного замка в его верхней части имеется след воздействия постороннего предмета (орудия взлома) наибольшими размерами 21x18x19x17 мм, данный след является следом давления и пригоден для определения групповой принадлежности орудия его оставившего. Данное повреждение, предположительно, могло образоваться из-за воздействия постороннего предмета на корпус замка, которое могло быть направлено сверху вниз или снизу-вверх. След наибольшими размерами 21x18x19x17 мм на поверхности корпуса замка мог быть оставлен как правой лапкой лапчатого конца гвоздодера, так и иным аналогичным инструментом со схожими размерными характеристиками рабочего конца (л.д. 60-66).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: корпус навесного замка синего цвета, на котором обнаружены многочисленные следы воздействия посторонним предметом – вмятины и потертости, дужка замка отломана, на передней части левого конца дужки, имеющегося в корпусе замка, была обнаружена трещина, на замке слева имелась надпись «Краб Помощь и защита», справа надпись «Защита от отмычки»; фрагмент дужки от навесного замка серебристого цвета, на котором имелись следы воздействия посторонним предметом, а именно вмятины с внутренней части дужки, на которой имелась надпись «HARDENED», дужка скручена; металлический гвоздодер длиной 60 см черного цвета, на котором имелись царапины, вмятины и следы коррозии. В процессе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 78-80).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления. 

За основу приговора суд берет показания ФИО4, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО1, сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключении проведенной на стадии расследования судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах. 

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО4 следуют сведения о том, где он находился в период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, как у него возник умысел на хищение принадлежащего ФИО1 имущества с незаконным проникновением в жилище, какие конкретно действия он предпринял, как распорядился похищенным имуществом. 

Эти показания ФИО4 и обстоятельства совершенного им преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в 

<

адрес>, а затем уехала на вахту, за домом присматривала ее мама ФИО1, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов и сообщила о том, что в ее дом заходили неизвестные и похитили продукты питания; свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов утра она обнаружила, что навесной замок на двери сломан и поняла, что в дом дочери ФИО1 кто-то заходил в период ее отсутствия и похитил продукты питания, принадлежащие дочери. 

При этом суд отмечает, что все изложенные выше сведения согласуются с протоколами следственных действий, проведенных на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что представленный на исследование навесной замок неисправен вследствие разрушения его корпуса и дужки, на его поверхности имеется след воздействия постороннего предмета, что подтверждает показания ФИО4 об обстоятельствах проникновения в жилое помещение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлена совокупность доказательств, указывающих на то, что преступление было совершено именно подсудимым, в связи с чем суд признает показания ФИО4 на стадии расследования соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и исключает возможность самооговора подсудимого. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причастность подсудимого к преступлению нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное ФИО4 обвинение поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО4, его защитник Сухолуцкая О.А. правовую квалификацию действий подсудимого не оспорили. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд учитывает, что ФИО4 действовал тайно от потерпевшей, которая по объективным причинам не могла воспрепятствовать его действиям. 

Дом, расположенный во дворе по адресу: 

<

адрес>, соответствует всем признакам жилища, которые установлены примечанием к ст. 139 УК РФ. Разрешения ФИО1 на вхождение в жилое помещение ФИО4 не получал, данный дом использовался ФИО1 по назначению, и похищенное имущество принадлежало потерпевшей на праве собственности.

Согласно заключению первичной однородной заочной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 

<

данные изъяты>.

Учитывая указанные выводы судебного эксперта, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО4 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО4 в момент совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном, признание им своей вины, добровольную выдачу похищенного имущества в ходе обыска, что стало основанием для его возвращения собственнику, наличие у ФИО4 заболевания и состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, наличие у ФИО4 престарелой мачехи, проживающей совместно с ФИО4, которой подсудимый оказывает помощь. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица. В тот же день ФИО4 был опрошен оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Усть-Куломскому району (л.д. 19) и при составлении объяснения сообщил о своей причастности к преступлению. В судебном заседании ФИО4 добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, признает явку с повинной. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений. 

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО4 обусловило совершение преступления. Суд полагает, что состояние ФИО4 повлияло на совершение преступления, оно снизило самоконтроль ФИО4, снизило критику подсудимого к собственным противоправным действиям. Нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в изученный судом период времени подтверждено доказательствами, исследованными судом. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО4 за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как сведения о степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными о личности ФИО4 указывают на невозможность применения условного осуждения. По убеждению суда, только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку тяжкое преступление совершено ФИО4 не впервые, к нему не могут быть применены положения ст. 53.1 УК РФ и назначенное ему лишение свободы не может быть заменено на принудительные работы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО4 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, с учетом степени общественной опасности преступления суд приходит к выводу о возможности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть считает необходимым назначить ФИО4 наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. По тем же основаниям суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как ФИО4 совершил тяжкое преступление при рецидиве преступлений, но ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 1, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Поскольку согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80) орудие преступления – гвоздодер – какой-либо ценности не представляет, суд полагает возможным, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, его уничтожить. 

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи ФИО4 вознаграждение в размере 7826 рублей 80 копеек. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО4, состояние его здоровья, суд не находит оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек и взыскивает их с ФИО4 Взыскание с него процессуальных издержек существенно не ухудшит материальное положение ФИО4, хронических заболеваний, которые существенно ограничивали бы его возможности, связанные с трудоустройством, у него не имеется. В случае наличия трудностей при единовременной оплате суммы процессуальных издержек у ФИО4 имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке уплаты взысканной суммы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО4 под стражу в зале суда. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить на апелляционный период, но на период, не превышающий срока назначенного наказания. 

Время содержания ФИО4 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: печенье шоколадное «К чаю» в прозрачном фасовочном пакете массой 0,546 кг, сахарный песок в прозрачном полиэтиленовом мешке массой 2,02 кг, мясо свинины (филе) в фасовочном пакете массой 0,548 кг, ведро из-под майонеза, в котором находилась морошка в сахаре массой 0,614 кг, картонную коробку из-под чая с 12 пакетиками чая «Принцесса Нури», 3 пакетиками чая «Гринфилд» - считать возвращенными ФИО1; гвоздодер – уничтожить; корпус навесного замка со следами взлома и дужку навесного замка со следами взлома – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7826 рублей 80 копеек, выдать исполнительный лист. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.