УИД 46RS0007-01-2024-000369-24

Дело № 12-20/2025

РЕШЕНИЕ

п. Золотухино Курской области 29 января 2025 года

Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,

с участием ФИО1, его представителя Носова Р.Н., представившего удостоверение № 1416 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 30 декабря 2019 года и ордер № 235760 от 13 августа 2024 года, Рощупкиной В.П., представителя ФИО4 - Чернышова И.А., представившего удостоверение № 1017 выданное Управлением МЮ РФ по Курской области 12 декабря 2013 года и ордер № 009811 от 29 января 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу (основную и дополнение к ней) защитника – адвоката Носова Р.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/, прекращены дела об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в части причинения вреда здоровью средней тяжести Рощупкиной В.П. материал проверки направлен в суд для принятия решения в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – адвокат Носов Р.Н обратился в Золотухинский районный суд 

<

адрес> с жалобой (основной и дополнении к ней) на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на поверхностное проведение административного расследования.

В суде ФИО1, его представитель Носов Р.Н. поддержали доводы жалобы (основной и дополнении к ней), указав на формальное проведение административного расследования, разночтения в составленных документах, не устраненные в последствии, просили оспариваемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО4 – адвокат Чернышов И.А., указал на поверхностное проведение административного расследования, отсутствие извещения ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления.

Рощупкина В.П. указала о поверхностном проведении административного расследования, отсутствия извещения о вынесенном постановлении.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом ФИО5, ФИО4 не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, его представителя Носова Р.Н., представителя ФИО4 – адвоката Чернышова И.А., Рощупкину В.П., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правоотношениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 26 километре автодороги «Курск-Поныри»-

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5; ЛАДА-212140, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1; ЛАДА-ГРАНТА 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращены дела об административных правонарушениях: по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5; по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, в части причинения вреда здоровью средней тяжести Рощупкиной В.П. материал проверки направлен в суд для принятия решения в отношении ФИО4, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных ив ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного анализа положений КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено в отношении конкретного лица. Соединение дел в одно производство и вынесение одного итогового процессуального акта, по делу об административном правонарушении в отношении нескольких лиц, законом не предусмотрено.

Из представленных материалов следует, что постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении нескольких лиц, кроме того, отсутствуют сведения как об извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так и направления копии вынесенного постановления лицам, участвующим в производстве по делу об административным правонарушении.

Указанное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать состоявшееся по делу постановление законным и обоснованным.

Поскольку указанное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения лица к административной ответственности не истёк, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу (основную и дополнительную) представителя ФИО1 – адвоката Носова Р.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанту полиции ФИО2 в связи с допущенными в ходе производства по делу существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: С.А. Долженков