Дело № 2-28/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района Казаровой А.А.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 1» о возмещении морального вреда. 

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была направлена на курс реабилитации после перенесенного в ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> Новокузнецкая городская клиническая больница № 1 

<

адрес>, где и проходила лечение. Были назначены процедуры. В первый день лечения процедурная медсестра поставила ФИО1 укол 

<

данные изъяты> внутримышечно шлепком. При повторном введении шлепком 

<

данные изъяты> истец почувствовала резкую боль, заплакала, у нее отнялась нога. В течении часа после инъекции боль не проходила. После двух проведенных инъекций 

<

данные изъяты> у истца на ягодице справа образовалась большая гематома и уплотнение. ФИО1 настаивала и просила лечащего врача, заведующего отделением назначить консультацию хирурга. Не своевременное оказание помощи продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было сделано УЗИ правой ягодичной области в отделении хирургии МБЛПУ «Городская клиническая больница №1». По результатам УЗИ на глубине 6 мм подозрение на скопление жидкости. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в отделение 

<

данные изъяты> хирургии ГКБ № к хирургу, который направил ее на оперативное лечение в МБЛПУ «ГКБ №». С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в отделении хирургии МБЛПУ «ГКБ №», где был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. была проведена операция: 

<

данные изъяты> при общем наркозе. ДД.ММ.ГГГГ. лечащим врачом МБЛПУ «ГКБ №» был получен анализ посева из раны, в котором сказано, что был занесен 

<

данные изъяты>. После выписки из МБЛПУ «ГКБ №» истец продолжала лечение в отделении 

<

данные изъяты> хирургии ГКБ № до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она вынуждена была неоднократно обращаться к неврологам, терапевту и хирургу, пришлось нести дополнительные расходы.

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 1 000 000 рублей; понесенный дополнительный материальный ущерб в общей сумме 19251 рубль 13 копеек; расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 44 703 рубля. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены врач МБЛПУ «ГКБ № 1» ФИО2 и медицинская сестра МБЛПУ «ГКБ № 1» ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ГАУЗ КО «НГКБ № 1», действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что лечение истцу было проведено в полном объеме, своевременно, качественно. Укол шлепком истцу не ставился, шлепок был произведен как отвлекающий маневр по другой ягодице. Также пояснила, что истцом не представлены доказательства несения ею дополнительных расходов, не указано кем и когда были назначены купленные истцом препараты. 

Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Суд, выслушав мнение сторон, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, исследовав материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда, как установлено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении восстановительного лечения МЛПУ ГКБ № 1 с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Сопутствующее: 

<

данные изъяты>. Проведено лечение: ЛФК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; массаж шейно-воротниковой зоны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иглорефлексотерапия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п/спиртовой компресс на правую ягодицу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> мазь на правую ягодицу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 1,0 в/м № р/д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 4,0; NaCl 0,9%*200,0 в/в капельно № р/д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 0,2%-1,0 п/к № р/д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 3,0 в/м № р/д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> 1,0 фармапунктура № р/д. Рекомендовано УЗИ ч/з 1 нед. Повторный осмотр хирурга. Рекомендации: Наблюдение невролога, терапевта. 

<

данные изъяты> 5 мг утр. + 

<

данные изъяты> 1,5 мг утр. (или 

<

данные изъяты> А 5 мг). 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 2,5-5 мг н/н. 

<

данные изъяты> 1т. за 30 мин до сна. УЗИ правой ягодицы ч/з 5 дней. Осмотр хирурга в динамике амбулаторно. Повторные курсы сосудистой терапии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Была проведена операция: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находилась на лечении в отделении хирургии МБЛПУ «ГКБ №» с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

Также истцом представлены чеки по несению ею дополнительных расходов: консультации невролога 3 200 рублей, УЗИ в размере 2 400 рублей, приобретение пластырей от 

<

данные изъяты>, бальзамов, кремов, таблеток, уколов, шприцов, бинтов, салфеток в общей сумме 13 651 рубль 13 копеек.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался факт некачественного лечения и причинения вреда истцу, по ходатайству ФИО1 на основании определения суда по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходила очередной реабилитационный курс в отделении восстановительного лечения Новокузнецкой городской клинической больницы № 1, где ей был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>; что предполагает диагноз: 

<

данные изъяты>, который в клинической неврологической практике имеет широкую формулировку среди специалистов неврологов. Согласно имеющим национальным рекомендациям раздела неврология (

<

данные изъяты>), план ведения реабилитационного лечения не противоречит рекомендациям. Таким образом, выбранная тактика лечения соответствовала ее диагнозу при поступлении к ответчику в сентябре 

<

данные изъяты> года. При наличии инфильтратов в ягодичной области, возможно, было назначить на месте ранее выполненных внутримышечных инъекций 

<

данные изъяты>, так как, не является противопоказанием к назначению внутримышечных инъекций лекарственных препаратов, при условии выбора места инъекции в пределах неизменных тканей ягодичной области, вне инфильтрата. Назначение препарата 

<

данные изъяты> в точном соответствии с диагнозом, что подтверждается записями в медицинской документации пациентки ФИО1, и соответствует правилами, изложенными в пункте М01АВ Приказа МЗ РФ № 1547н от 24.12.2012 г. «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при поражении межпозвоночного диска и других отделов позвоночника с радикулопатией (консервативное лечение)». Возможно, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. после внутримышечного введения в правую ягодичную область препарата 

<

данные изъяты> у ФИО1, образовалась гематома и в результате ее инфицирования, которая в дальнейшем привела к 

<

данные изъяты>, что подтверждается данными в медицинской документации. Исходя, из материалов дела не усматривается нарушение процедуры, которое не зафиксировано ни в медицинской документации, ни в показаниях пострадавшей, ни в объяснении выполнявшей процедуру медицинской сестры. Как правило, постинъекционные осложнения не являются следствием нарушения техники выполнения инъекций. Установление связи между предполагаемым нарушением процедуры инъекции и последствием не представляется возможным. В данной ситуации, не представляется возможным определить обстоятельства и причины возникновения постинъекционного 

<

данные изъяты>, характерные для данной пациентки ввиду отсутствия нарушения процедуры, которое не зафиксировано в медицинской документации. Согласно литературным данным 

<

данные изъяты> возник из-за снижения иммунной системы, обусловленные перенесенными заболеваниями, пожилым возрастом, наличие сопутствующих заболеваний: 

<

данные изъяты>. Согласно литературным данным к 

<

данные изъяты> приводит инфицирование гематомы, в результате снижения иммунной системы, перенесенных заболеваний, сопутствующих заболеваний, пожилого возраста, ранее постинъекционные 

<

данные изъяты>, правила нарушения асептики и антисептики, и что «между внутримышечным введением 

<

данные изъяты> и возникшим постинъекционным 

<

данные изъяты>» отсутствует прямая причинно-следственная связь. Постинъекционный 

<

данные изъяты> клинически протекает с ограниченной припухлостью, гиперемией кожи, местным и общим повышением температуры, резкой болезненностью, т.е. без «

<

данные изъяты> скачков давления, психологических расстройств в виде 

<

данные изъяты>, бессонницы, резкой смены настроения». Нельзя представить указанные симптомы как - одно событие является причиной (порождает) другое событие, называемое следствием, поскольку они находятся в разных пониманиях - «между дискомфортом в правой ягодичной области, 

<

данные изъяты>, скачками давления, психологическими расстройствами в виде 

<

данные изъяты>, бессонницы, резкой смены настроения и постинъекционным 

<

данные изъяты>» отсутствует причинно-следственная связь.

Свидетель З. суду пояснила, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года она с ФИО1 вместе лежала в 

<

адрес> в отделении восстановительного лечения ГКБ № 1. Когда она поступила в отделение, ФИО1 там уже лежала несколько дней, проходила реабилитацию после 

<

данные изъяты>. Помнит, что у ФИО1 на правой ягодице был 

<

данные изъяты>. Соседки по палате рассказали ей, что ФИО1 делали укол 

<

данные изъяты> методом шлепка, после чего у нее образовался 

<

данные изъяты>, он увеличивался, у нее были боли. Она помогала ФИО1 делать компресс, когда 

<

данные изъяты> еще не лопнул. Делали компресс капустным листом, посоветовавшись об этом с врачом. Помнит, что ФИО1 возили в горбольницу на консультацию к хирургу. 

Свидетель Х. суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ г. я работает в ГКБ №1 

<

данные изъяты>. Помнит, что к ним в отделение обратилась ФИО1 за прохождением курса реабилитации. Ее приняли на лечение, показанием к этому были 

<

данные изъяты>, в анамнезе был 

<

данные изъяты>, также были сопутствующие проблемы с 

<

данные изъяты>. Он принимал на лечение ФИО1. При осмотре у нее были уплотнения в области ягодицы с двух сторон. ФИО1 были назначены инъекции 

<

данные изъяты> внутримышечно. Во время лечения у ФИО5 появились боли в области ягодиц. Со слов ФИО1 боли появились после инъекции, которая была поставлена медсестрой методом шлепка. Врачи осматривали ФИО1 регулярно, но внешних признаков, что есть воспаление, не было. Когда истец продолжала жаловаться на боль, ее отправили на консультацию к хирургу. Затем ФИО1 была выписана из отделения с рекомендацией обратиться к хирургу амбулаторно. Также пояснил, что была опрошена медсестра, которая пояснила, что поставила инъекции как положено по протоколу. Методом шлепка никто уколы не ставит. 

С учетом указанного, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлен факт причинения истцу вреда ответчиком в период ее нахождения на лечении в медицинском учреждении.

Довод истца о том, что ей был причинен вред в период нахождения на лечении в медицинском учреждении тем, что ей был поставлен укол методом шлепка и оказывались услуги ненадлежащего качества, суд считает несостоятельным, так как он опровергается медицинскими документами истца, заключением экспертов, пояснениями ответчика, третьих лиц, свидетеля Х.. 

Так, названным заключением экспертов установлено, что выбранная тактика лечения соответствовала диагнозу ФИО1 при ее поступлении к ответчику в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г., причинно-следственная связь между внутримышечным введением 

<

данные изъяты> и возникшим постинъекционным 

<

данные изъяты> отсутствует. Учитывая указанное, поскольку не доказано наличие виновных, противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников ответчика, причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и наступившими последствиями, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При этом, у суда нет оснований не доверять медицинскому заключению ООО «МБЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, имеющими специальное образование и лицензию на осуществление медицинской деятельности, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, члены экспертной комиссии предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несогласие истца с указанным заключением в части выводов и указание на противоречивость такового, по мнению суда, не соответствует указанному заключению, так как никаких противоречий оно не содержит, когда как несогласие стороны с заключением на его достоверность и обоснованность не влияет. 

Довод истца о том, что вина ответчика подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом МБЛПУ «ГКБ №» был получен анализ посева из раны, в котором сказано, что был занесен 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельным, поскольку данные анализа не свидетельствуют о том, что 

<

данные изъяты> был занесен работниками ответчика, опровергается медицинскими документами истца, заключением экспертов, пояснениями ответчика, третьих лиц.

Указание истца на то, что ей не оказана медицинская услуга надлежащего качества, суд считает необоснованным, в связи с тем, что доказательств в подтверждение таких обстоятельств истцом в судебном заседании не представлено, когда как оно опровергается заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При перечисленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и материального ущерба, так как истцом не представлено доказательств оказания ей некачественной медицинской помощи, причинение ей вреда работниками ответчика.

Помимо указанного, требования истца о взыскании расходов за оказание юридической помощи и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, отказано, что установлено ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.06.2018г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина