РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 04.06.2018 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, указав, что 30.03.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому последний получил от истца в долг 500 000 рублей под 8% от суммы займа ежемесячно, сроком на 1 месяц. Договор пролонгировался сторонами ежемесячно. Ответчик с 30.11.2017г. перестал исполнять обязательства по уплате процентов, основной долг не возвратил. На письменное требование от 12.01.2018г. об уплате долга ответчик не ответил. ФИО2 пользуется денежными средствами в течение 4 месяцев, что составляет 160 000 рублей. Кроме того, на сумму займа в случае просрочки заемщик выплачивает пени в размере 1% от суммы займа, что составляет 605 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей; проценты в размере 160 000 рублей, пени в размере 605 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 14 525 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, неустойку просил снизить. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе и расписка.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что согласно договору процентного займа от 30.03.2017г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок до 30.04.2017г. под 8% от суммы займа, равной 40 000 рублей, ежемесячно.

Данный договор займа, заключенный между ФИО1 и ФИО2 содержит все существенные условия договора, а именно стороны договора, сумму займа, срок и порядок его возврата.

Однако до настоящего времени ответчик ФИО2 долг не возвратил. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заявленным требованиям, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 500 000 рублей и проценты, предусмотренные договором займа. 

Указанное требования основано на законе и следовательно подлежит удовлетворению. Расчет задолженности процентов в размере 160 000 рублей судом проверен и принят.

В данной части ответчик исковые требования признал. 

Согласно п.1.3. договора займа в случае невозврата суммы займа в срок, ФИО2 выплачивает пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.

Неустойка, рассчитанная истцом, составляет 605 000 рублей из расчета 500 000 (сумма долга) * 1% * 121 (количество дней просрочки с 30.11.2017г. по 03.04.2018г.). 

Однако согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы неустойки. Вместе с тем, проверив и приняв расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, считая соразмерным нарушениям обязательств, допущенным ответчиком сумму в размере 100 000 рублей. 

Таким исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, путем взыскания в ее пользу с ответчика суммы долга в размере 500 000 рублей, процентов в размере 160 000 рублей и неустойки в размере 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом, судом не установлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и пени – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты в размере 160 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 525 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 08.06.2018 года.

Судья подпись Апостолов К.В.

Копия верна: судья 

секретарь