дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 13 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г., 

с участием ФИО1, представляющего интересы истца ФИО2 по доверенности 

<

адрес>5от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, представляющей интересы ответчика по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СК «Согласие » о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СК «Согласие » о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленный иск и суду показал, что 27 мая 2017 года ФИО6, управляя автомобилем марки Саненг/н № rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки MITSUBIHI Outlanderг/н № rus, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновность ФИО6 в совершении ДТП установлена административным материалом.

Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

29.05.2017 г. истцом в адрес СК «Согласие» был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, однако, в установленные законом сроки и порядке не ответило на заявление.

Страхователь обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение согласно, которого определена стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа в размере 402 409,37 руб. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 402 409,37 руб. Стоимость услуг независимого эксперта – 11000 рублей.

27.06.2017 года в адрес СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, однако, ответчик не ответил в установленные законом сроки и порядки. 

На момент подачи искового заявления СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 18.06.2017 года по 10.07. 2017 года, т.е. за 23 дня, при задолженности 400 000 руб., составляет (400 000 руб. х 1% х 23 дня = 96 000 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 400 000 руб.*50% =200 000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму неустойки в размере 96 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза и ответчик произвел выплату страхового возмещения в размерер 112 553, 39 руб., просит взыскать неустойку в размере 113 817, 81 руб., штраф в размере 56 276,69 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как страховая компания добровольно выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме. В случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований, просит снизить штраф и неустойку в соотвествии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы предствителя истца и представителя ответика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 27 мая 2017 года по вине водителя ФИО6, управлявшего а/м Саненг г/н № rus, причинен ущерб автомобилю MITSUBIHIOutlanderг/н № rus, который принадлежит ФИО2

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и подачи претензии.

Страховая компания СК «Согласие» согласно платежного поручения № 204218 от 21.07.2017г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 42 600 руб.

Определением суда от 24августа 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 112 553,39 руб.

Следовательно, страховое возмещение по данному страховому случаю составляет 112 553,39-42600=69953,39 руб.

Страховая компания СК «Согласие» согласно, платежного поручения № 305417 от 08.11.2017г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 69953,39 руб. т.е. в полном объеме.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 18.06.2017 года по21.07.2017 года, т.е. за 34дня, при задолженности 112 553, 39 руб., составляет (112 553,39 руб. х 1% х 34 дня = 38 268, 15 рублей.

Неустойка за период с 22.07.2017 года по07.11. 2017 года, т.е. за 108 дней, при задолженности 69953,39 руб., составляет (69953,39руб. х 1% х 108дней= 75 579, 61 рублей.

Неустойка подлежащая взысканию составляет 38 286,15+ 75549,66=113 817,81 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано, 

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Ответчик ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей. 

Штраф, подлежащий взысканию составляет 112553,39*50% = 56276,69 рублей.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СК «Согласие». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен

Поскольку истцом понесены судебные расходы на представительские услуги и расходы по оплате услуг независимого эксперта и эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества заседаний, учитывая объем проделанной работы, требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз » обратилось в суд с заявлением о взыскании 35 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СК «Согласие » в пользу ФИО2:

-неустойку в размере 70 000 рублей;

-штраф в размере 56 276,69 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000 руб,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Во взыскании с СК «Согласие» в ФИО2 неустойки в размере 43817,81 рублей и расходов на представительские услуги в сумме 3000 руб. отказать. 

Взыскать с СК «Согласие » в пользу ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз »оплату стоимости проведения экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо