Дело № 2-138/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поддорье

Новгородской области 20 февраля 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) о включении периодов работы в льготный страховой стаж,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) в котором просит суд обязать ответчика включить ему в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периоды работы машинистом (кочегаром) котельной установки, работающих на твердом топливе (на угле и сланце) в том числе занятых удалением золы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании иска истец ссылается на следующее, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце). В его должностные обязанности входило: растопка, пуск, остановка котла и питание его водой. А также дробление и подноска угля, загрузка и шуровка топки котла, регулирование горения угля, наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давление пара и температура воды. Чистка арматуры и приборов котла, участие в промывке, очистке и ремонте котла, а также удаление вручную шлака и золы из топки, планировка шлаковых и зольных отвалов. В трудовой книжке ошибочно указано, что он принят на АООТ Поддорский маслодельный завод кочегаром на котлы производственного назначения (на угле). Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему включен в льготный стаж, но при этом характер работы у него не менялся. Считает, что обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек и книг приказов возложена на работодателя и невыполнение или ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей, не может служить основанием для ущемления его законных прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив их, просил суд обязать ответчика включить ему в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях, периоды работы машинистом (кочегаром) котельной установки, работающих на твердом топливе (на угле и сланце) в том числе занятых удалением золы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что в ... году он был принят кочегаром в АООТ «Поддорский маслодельный завод». Кочегарка была одна, в ней находилось два котла. Один котел основной, а второй вспомогательный, на случай поломки основного котла. Оба котла работали на угле. Работали они через день по 8 часов, иногда по два человека в день. Сначала он работал вместе с ФИО3, а потом, стали работать в смену, когда их стало 4 кочегара. В спорный период он работал только кочегаром и никаких других должностей не совмещал. Работали они полный рабочий день, так как пар, был необходим для поддержания рабочего процесса на заводе. Котлы работали на угле, поэтому кочегары должны были вручную долбить уголь, закладывать его в котлы, после сгорания угля чистить золу. Полагая, что имеет право на льготную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии. Однако в назначении страховой пенсии досрочно ему было отказано, и исключен период его работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АООТ «Поддорский маслодельный завод» в должности кочегар на котлах производственного назначения. Считает, что указанный период ему исключен необоснованно, так как считает, что по вине работодателя неправильно внесена запись в трудовой книжке название его профессии.

Представитель ответчика ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) ФИО2 исковые требования истца не признала ссылаясь на следующее. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (далее Управление) с заявлением о назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон РФ от 28.12.2013г.). В соответствии с положениями названного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного закона, мужчинам по, достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. Название профессий, предусматривающих назначение льготной пенсии определены Списком №. Согласно указанного списка имеют право на получение льготной пенсии, в том числе машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел 33 «Общие профессии», позиция №). В спорный период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АООТ «Поддорский маслодельный завод» (4 г. 9 мес. 10 дн.). В должности «кочегар на котлах производственного назначения (на угле)», что подтверждается записями в трудовой книжке истца, а также архивной справкой Комитета культуры Администрации Поддорского муниципального района. Работа в должности «машинист (кочегар) котельной» и характер работы, а также условия, при которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, в спорные периоды требует дополнительного подтверждения, в том числе уточняющей справкой. Однако истцом необходимых документов, подтверждающих льготный характер работы в спорный период, Управлению предоставлено не было, в связи с чем, в назначении страховой пенсии досрочно ему было отказано. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по нормам пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа. Требуется 12 лет 6 месяцев, специальный стаж отсутствует.

Не засчитаны в специальный стаж истца периоды работы: со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве кочегара на котлах производственного назначения в АООТ «Поддорский маслодельный завод», поскольку правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются кочегары котельной на твердом топливе (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Согласно записям в трудовой книжке на имя ФИО1, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества открытого типа «Поддорский маслодельный завод» он был принят кочегаром на котлы производственного назначения (на угле) - освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в соответствии с приказом № параграф № по ЗАО «Поддорский маслодельный завод». 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу предприятия акционерное общество открытого типа «Поддорский маслодельный завод» переименован в открытое акционерное общество «Поддорский маслодельный завод».

В соответствии с приказом № по ОАО «Поддорский маслодельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Поддорский маслодельный завод» переименован в закрытое акционерное общество «Поддорский маслодельный завод».

Указанные обстоятельства подтверждаются книгами приказов по личному составу АО «Поддорский маслодельный завод» Поддорского района Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и книгой приказов АООТ «Поддорский маслодельный завод» Поддорского района Новгородской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозренными в судебном заседании.

Из приказа № параграф № по АООТ «Поддорский маслодельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Предоставить очередной отпуск машинисту котельных установок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 24+3 по кол. Договору, всего на 27 раб. дней».

Из приказа № по АООТ «Поддорский маслодельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины машинистами котельных установок» следует, что 23 июля машинисты котельных установок ФИО1 и ФИО3 находились на рабочем месте в нетрезвом состоянии. В связи с чем, считать 23 июля прогулом ФИО1 и ФИО3 и лишены премии за июль месяц на 100%. В случае повторного нарушения трудовой дисциплины машинисты котельных установок ФИО1 и ФИО3 будут уволены по ст. 33 КЗОТ РСФСР пункт 4 (за прогулы).

Из приказа № по АООТ «Поддорский маслодельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ параграф 1 следует, что «Предоставить очередной отпуск машинисту котельных установок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на 27 раб. дней».

Из приказа № по ЗАО «Поддорский маслодельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за нарушения трудовой дисциплины среди работников предприятия лишены премиальной зарплаты работники предприятия, в том числе ФИО1 - машинист котельных установок.

Из приказа № параграф № по ЗАО «Поддорский маслодельный завод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Уволить с работы машиниста котельных установок, работающих на твердом топливе (на угле и сланце) в том числе занятых удалением золы ФИО1 по собственному желанию (ст.31 КЗОТ РФ) с ДД.ММ.ГГГГ.

Из лицевых счетов АООТ «Поддорский маслодельный завод» за ... год, следует, что ФИО1 получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как работающий кочегар на угле.

Из лицевых счетов АООТ «Поддорский маслодельный завод» за ... год, следует, что ФИО1 получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, название должности за указанный период не произведено.

Из лицевых счетов АООТ «Поддорский маслодельный завод» за ... год, следует, что ФИО1 получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как работающий кочегар на угле.

Из лицевых счетов АООТ «Поддорский маслодельный завод» за ... год, следует, что ФИО1 получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как работающий кочегар на угле.

Из лицевых счетов АООТ «Поддорский маслодельный завод» за ... год, следует, что ФИО1 получал заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно как работающий машинистом аммиачно-холодильных установок.

Из лицевых счетов ЗАО «Поддорский маслодельный завод» за ... год, следует, что ФИО1 получал заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как машинист аммиачно-холодильных установок.

Из Архивной справки, предоставленной Отделом культуры Администрации Поддорского муниципального района Новгородской области, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получал заработную плату, как работающий в должности машиниста, кочегара котельных установок.

Свидетель Свидетель № 1, суду показала, что в спорные периоды работала директором АООТ «Поддорский маслодельный завод» и заместителем директора «Поддорский маслодельный завод». В спорный период ФИО1 вместе с ФИО3 работали кочегарами в котельной указанного предприятия. Котельная одна, работала на твердом топливе (на угле). Работали они полный рабочий день, так как поддержание тепла в котельной было необходимо для поддержания рабочего процесса завода. О том, что в трудовой книжке ФИО1 неправильно записана должность, соответствующая спискам льготных профессий вины истца нет. Фактически он исполнял обязанности, соответствующей должности машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы, как правильно записано в приказе об увольнении ФИО1.

Свидетель Свидетель № 2 суду показал, что работал кочегаром вместе с ФИО1 в Поддорском маслозаводе с ... года до увольнения ФИО1 с завода. Последний в кочегарке работал вместе с ФИО3. Никакой другой должности Яковлев не совмещал. В кочегарке было 2 котла, оба работали на угле. Они долбили уголь, чистили котлы от сажи. Работали по сменам, круглосуточно. 

Из пенсионного дела Свидетель № 2, обозренного в судебном заседании следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель № 2 принят машинистом котельных установок по третьему разряду (на твердом топливе). Из данных персонифицированного учета следует, что занимаемая им должность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела код как особые условия труда (код № машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы).

Из пенсионного дела ФИО3, обозренного в судебном заседании следует, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят в АООТ «Поддорский маслодельный завод» кочегаром на котле производственного назначения (на угле). Согласно записи трудовой книжки ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ был переведен в машинисты аммиачно-холодильных установок (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Из данных персонифицированного учета следует, что занимаемая им должность в период с ... по ДД.ММ.ГГГГ имела код как особые условия труда (код № - машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы).

В связи со вступлением в законную силу 01 января 2015 г. Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» перестал применяться Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей данному закону.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с частью 2 статьи 30 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования к специальному стажу и страховому стажу для указанных лиц содержались и в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не применяемого, в том числе в указанной части, с 01 января 2015 г.

Отказывая в назначении пенсии, ответчик указал на отсутствие документального подтверждения особого характера работы, занятость в течение полного рабочего дня.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 г. № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

В соответствии с позицией № раздела XXXIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516, предусматривается, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Исходя из разъяснений, указанных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 11.12.2012 года, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исторической справки, предоставленной отделом культуры Администрации Поддорского муниципального района следует, что постановлением Поддорского района от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано предприятие акционерное общество открытого типа «Поддорский маслодельный завод» (АООТ ««Поддорский маслодельный завод»); постановлением Администрации Поддорского района от ДД.ММ.ГГГГ № был зарегистрирован устав открытого акционерного общества «Поддорский маслодельный завод» в новой редакции. АООТ «Поддорский маслодельный завод» стал называться открытое акционерное общество «Поддорский маслодельный завод» (ОАО «Поддорский маслодельный завод»); постановлением Администрации Поддорского района от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «Поддорский маслодельный завод» переименован в закрытое акционерное общество «Поддорский маслодельный завод» (ЗАО «Поддорский маслодельный завод»); ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «Поддорский маслодельный завод» прекратил свою деятельность.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая объективную невозможность истца представить все необходимые документы, подтверждающие характер и условия его труда, суд считает, что собранных и исследованных по делу доказательств в их совокупности достаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что котельная АООТ «Поддорский маслодельный завод» являлась котельной, работающей на твердом топливе (угле). Указанные обстоятельства подтверждаются лицевыми счетами, из которых следует, что истец ФИО1 получал заработную плату как кочегар на угле, показаниями свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1 о том, что котлы в котельной АООТ «Поддорский маслодельный завод» работали на угле, оснований не доверять которым у суда не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются пенсионными делами свидетеля Свидетель № 2 и ФИО3, которые работали вместе с ФИО1 в спорный период, и по данным персонифицированного учета имели особые условия труда (код №). 

Довод ответчика об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт работы истца в должности машиниста-кочегара котельной (на угле и сланце), является необоснованным, поскольку суд, исследовав все доказательства по делу, в том числе лицевые счета, из которых следует, что истец получал заработную плату как кочегар на угле, показания свидетелей о том, что котельная работала на угле, установил, что в оспариваемый период истец фактически работал машинистом (кочегаром) котельной (на угле и сланце) полный рабочий день, а доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР от 04.10.1991 N 190 и Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 N 555, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

С учетом приведенных положений, при принятии решения суд не берет во внимание сведения, содержащиеся в лицевых счетах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 получал заработную плату как машинист аммиачно-холодильных установок, поскольку объективно указанные данные в ходе судебного заседания не подтвердились, в том числе записями в трудовой книжке истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что документально не подтверждена постоянная занятость истца не менее 80% рабочего времени, предоставляющее право на досрочное назначение пенсии, несостоятелен, поскольку трудовая книжка ФИО1 не содержит указаний о том, что он принимался на работу на условиях неполного рабочего времени. Таким образом, оснований полагать, что работа истца в спорный период проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Более того, имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о выполнении истцом своей работы по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, о совмещении с работой по иной профессии.

Довод представителя ответчика о том, что оспариваемый период работы не подтвержден выпиской из индивидуального лицевого счета как периода с особыми условиями труда, не может быть принят во внимание. Отсутствие в лицевых счетах истца указания на льготный характер работы само по себе не свидетельствует о невыполнении им работы с тяжелыми условиями труда. То обстоятельство, что работодатель в лицевых счетах не указал на льготный характер работы, не может влиять на пенсионные права работника, поскольку предоставление сведений индивидуального учета и уплата страховых взносов за работников является обязанностью работодателя, равно как и представление корректирующих сведений и исправленных документов индивидуального (персонифицированного) учета.

Доводы представителя пенсионного органа, о том, что сведения персонифицированного учета ФИО3, работающего с истцом в спорный период и имеющего льготу по коду (код №) не могут быть, приняты во внимание, так как ФИО3 ушел на пенсию по старости, а не по льготе, и льгота ФИО3 также ничем не подтверждена, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком ни чем не опровергнуто.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о включении в льготный стаж спорный период работы обоснованы. 

Вместе с тем суд, исключает из периода работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины машинистами котельных установок».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в стаж работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста котельных установок, работающих на твердом топливе (на угле и сланце), в том числе занятый удалением золы.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2019 года

Судья: Ю.А. Иванова