Дело № 2-4885/2025 УИД 53RS0022-01-2025-006017-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

23 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Щеглова И.В., 

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.01.2025, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Polo гос. номер №. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба 169 600 руб., расходы по оценке ущерба 4 500 руб. и расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер № ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в заседание не явился, неоднократно извещался по адресу регистрации, заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

22.01.2025 в результате произошедшего ДТП, произошедшего в г. Великий Новгород, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Volkswagen Polo гос. номер №. 

Как следует из расписки от 22.01.2025, ФИО2 полностью признает свою вину в произошедшем ДТП и причиненном материальном ущербе. Указывает, что двигался на автомобиле Chevrolet Lanos гос. номер № без полиса ОСАГО. Обязуется произвести ремонт автомобиля ФИО1 в случае предоставления чеков о ремонте ТС.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos гос. номер № застрахована не была (что помимо расписки ФИО2 подтверждается сведениями базы данных nsis.ru), ФИО1 лишен возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО путем обращения в страховую компанию.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по НО по запросу суда, автомобиль Chevrolet Lanos гос. номер № по состоянию на 22.01.2025 был зарегистрирован за ФИО3

Соответственно, поскольку ФИО3, являясь собственником транспортного средства, не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, кроме того допустил к управлению автомобилем ФИО2, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством (при отсутствии самого полиса), т.е. не имеющего права управления автомобилем Chevrolet Lanos гос. номер № (при отсутствии доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО3 против его воли), исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, пунктов 19 и 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что законный владелец источника повышенной опасности должен быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

В рассматриваемом случае суд полагает необходимым применить к ФИО2 и ФИО3 равнодолевую ответственность.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенные нормы действующего законодательства, истец вправе требовать взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно представленному истцом отчету об оценке, выводы которого при рассмотрении дела по существу не оспорены, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo гос. номер № по состоянию на дату ДТП составляет 169 600 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает в пользу ФИО1 вышеуказанную сумму ущерба с ФИО2 и ФИО3 – по 84 800 руб. с каждого.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу ФИО4 следует взыскать расходы истца в размере 4 500 руб. (по 2 250 руб. с каждого) на проведение досудебной оценки размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, и расходы по оплате госпошлины 6 088 руб. (по 3 044 руб. с каждого).

Так как иск удовлетворен, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца на основании доверенности представляли *** и ***

Факт несения ФИО4 расходов на оказание юридических услуг в рамках дела № в размере 10 000 руб. документально подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.05.2025 и чеком об оплате от 13.05.2025.

Объем выполненных представителями истца работ и оказанных услуг включает в себя составление и подачу в суд искового заявления, подготовку необходимых документов в обоснование заявленных требований, направление их копий сторонам, участие в предварительных судебных заседаниях 10.07.2025 и 08.09.2025, судебных заседаниях 30.09.2025 и 23.10.2025.

Исходя из характера дела и степени его сложности, объема документов, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненных представителями работ и среднюю стоимость юридических услуг на территории региона, суд признает понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителей разумными и подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях – по 5 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб 84 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 044 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб 84 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 2 250 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 044 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Щеглов