Судья Яцуценко Е.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Комладзе Е.А., 

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника адвоката Шафорост Г.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2017 года, которым возвращено ФИО1 ходатайство об изменении вида исправительного учреждения для дооформления. 

Заслушав мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Постановлением Уссурийского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения возвращено на дооформления. 

В обоснование принятого решения суд указал, что копия приговора, приложенная к ходатайству осужденного, не заверена надлежащим образом, отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу, что препятствует суду принять законное, обоснованное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, указал, что приговор, который он приложил к ходатайству на момент подачи ходатайства в суд, не вступил в законную силу. По мнению ФИО1 суд имел возможность рассмотреть его ходатайство, просит рассмотреть его ходатайство по существу. 

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашёл оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется судом в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 80 УК РФ не имеют оснований, поскольку ходатайство об изменении вида исправительного учреждения может быть рассмотрено 

после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст.ст. 78 и 140 УИК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Положения уголовно-процессуального закона о предоставлении именно осужденным надлежащим образом заверенной копии приговора суда с отметкой о вступлении его в законную силу, ФИО1 не исполнил. Из предоставленных материалов и ходатайства осужденного не следует, что имеются какие-либо препятствия в получении им копии приговора. 

Суду апелляционной инстанции не предоставлены доказательства уважительности причин, свидетельствующих о невозможности самостоятельного истребования и предоставления указанного документа суду, напротив, осужденный указал, что на момент подачи ходатайства в суд первой инстанции, приговор в законную силу не вступил, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости возврата осужденному поданного им ходатайства для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, основаны на положениях уголовно-процессуального закона, являются верными и мотивированными.

Осужденный ФИО1 имеет право повторного обращения с аналогичным ходатайством в суд, при вступлении приговора в законную силу, поэтому данный возврат не лишает и не ограничивает его в правах, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: В.В. Маругин