Судья р/с Лупань Л.С. Дело № 22-1818/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 06 мая 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Свистуновой О.В., 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1

защитника – адвоката Медведевой И.А. представившего удостоверение №773 от 16 марта 2004 года, ордер №910 от 06 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

1) 06 декабря 2022 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 11 января 2023 года мировым судьёй судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы, приговор от 06 декабря 2022 года исполнять самостоятельно (на 07 февраля 2024 года неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 4 дня);

3) 27 января 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; приговоры от 06 декабря 2022 года и от 11 января 2023 года исполнять самостоятельно (по состоянию на 07 февраля 2024 года основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 6 месяцев 8 дней),

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 декабря 2022 года. 

В соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2022 года, частично присоединено наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Рудничного судебного района г. Кемерово от 11 января 2023 года, а также полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 января 2023 года, и окончательно ФИО1 к отбытию назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев 8 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу с 07 февраля 2024 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 УИК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи, объяснения осуждённого и мнение защитника –адвоката Медведевой И.В., поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 июня 2023 года в г. Кемерово при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева И.В. в защиту осуждённого ФИО1 считает приговор несправедливым, в связи с назначенным чрезмерно суровым наказанием. В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, действия, направленные на розыск похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья и его близких родственников, нахождение на иждивении ребёнка и сожительницы, не имеющей доходов. Адвокат считает, что реальным лишением свободы ФИО1, семья подзащитного поставлена в крайне тяжёлое материальное положение.

Кроме того, полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих, суд необоснованно пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 декабря 2022 года.

Просит приговор изменить, сохранить условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 декабря 2022 года, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые полно и подробно изложены в приговоре, в том числе оглашёнными в связи с отказом от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного следствия показаниями осуждённого ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что хищение сотового телефона Потерпевший №1, выпавшего у последнего на лестничной клетке, он не отрицал, а также не оспаривал его стоимость; оглашёнными показаниями потерпевшего, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым во время нанесения ему осуждённым ударов на лестничной клетке, у него выпал сотовый телефон, стоимостью 35000 рублей, который был похищен и возвращён в кабинете следователя; оглашёнными показаниями, в порядке ч.1 ст.281 УК РФ, свидетеля ФИО7; справкой о стоимости телефона «Samsung Galaxy S21+» 35 тысяч рублей (л.д.68 том 1), а также письменными материалами дела.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

При этом, судом надлежащим образом проверено и мотивировано наличие квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, относительно стоимости похищенного и размера его доходов (заработная плата в 30 тысяч рублей л.д. 22-24 том 1). Данные выводы суда являются законными и обоснованными с приведением убедительных к тому оснований, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не имеется, сторонами в апелляционном порядке указанные обстоятельства не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о назначенном чрезмерно суровом наказании, поскольку наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его молодого возраста, наличия малолетнего ребёнка, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства также учтены судом в полном объеме, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, по настоящему делу не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, состояние здоровья как осужденного, так и его близких родственников и оказание им материальной помощи, судом при назначении наказания, учтены. Кроме того, в условиях изоляции, осужденный не лишен возможности работать и помогать материально семье.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, установлено не было. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, являются правильными и мотивированными, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Как усматривается из приговора, настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Кемерово от 06 декабря 2022 года, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, его поведения в период условного осуждения, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения на основании ч.4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, настоящее преступление совершено ФИО1 в период отбывания реального наказания по приговору от 11 января 2023 года в виде ограничения свободы, в связи с чем, окончательное наказание назначено по правилам ст. 71 УК РФ. С учетом совершения ФИО1 преступления в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от 27 января 2023 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд принял правильное решение по вопросу о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ и порядке отбывания дополнительного наказания согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств, разрешена судом обоснованно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с соблюдением всех требований уголовного закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований к его смягчению по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалоб осуждённого и его защитника- адвоката Медведевой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова