Дело № 1-52/2024 

Поступило в суд 19 февраля 2024 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 апреля 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Прибыткова С.Г. единолично, 

при секретаре Карловой Е.Ю., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Ордынского района 

Новосибирской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника адвоката Акаловича Н.П.,

представителя потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2, не имея разрешительных документов, выданных уполномоченным лицом лесного хозяйства, разрешающих рубку лесных насаждений, а именно договора-аренды участка лесного фонда либо протокола о результатах лесного аукциона, либо договора купли-продажи лесных насаждений, решил произвести незаконную рубку сырорастущих деревьев березы и в осуществление своего преступного умысла в 10 числах сентября 2023 года около в 10 часов на тракторе марки «МТЗ-80», государственный регистрационный знак НЕ6569, 54 регион, приехал на участок лесного массива земель лесного фонда Ордынского лесничества Петровского лесохозяйственного участка, расположенный в 8,5 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, в квартал № выдел №, не имея документов, выданных уполномоченным лицом лесного хозяйства, разрешающих рубку лесных насаждений, используя бензопилу марки «Штиль», спилил 10 сырорастущих деревьев породы берёза общим объёмом 13,91 метров кубических, то есть отделил от корня, тем самым прекратив их рост. После чего, в тот же день, в указанное время, ФИО2, находясь на указанном участке лесного массива раскряжеван спиленные им ранее деревья породы береза на чурки, которые загрузил в кузов трактора марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак №, а затем на указанном тракторе из лесного массива вывез чурки незаконно срубленных деревьев породы береза, общим объёмом 13,91 метров кубических по адресу: 

<

адрес>, д. Верх-Чик, 

<

адрес>, где их складировал для использования по своему усмотрению.

Таким образом, не имея соответствующего разрешения на заготовку леса на корню, в нарушение Конституции РФ, статей 29, 30, 75, 77, 94, 99 Лесного коднкса РФ и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 ЛК РФ», ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране окружающей среды» ФИО2 совершил незаконную рубку 10 сыроростущих деревьев породы береза общим объемом 13,91 м3, чем согласно расчету на самовольный поруб леса, составленному в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на общую сумму 221586 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил заготовить дрова без соответствующего разрешения для личного пользования. Он сел в свой трактор с прицепом, взял с собой пилу марки «Штиль МС-310», поехал один в сторону д. 

<

адрес>, проехал примерно от деревни около 8,5 км. Нашел березовый колок и там спилил 10 берез от корня. Он распилил срубленные части деревьев на чурки, загрузил все в телегу и увез 

<

адрес>. Там он разгрузил чурки деревьев породы «береза». Затем часть чурок он расколол на поленья, но он их не использовал. Он знал, что его действия противозаконны. С объемом незаконно заготовленной древесины и ущербом на сумму 221586, 30 рублей, причиненным незаконной рубкой, согласен. После произошедшего взял кредит и добровольно возместил ущерб.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ТВН, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста отдела лесных отношений по Ордынскому лесничеству ДДН ему стало известно, что в квартале № выделе № Петровского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества, расположенном в 8,5 км юго-восточнее д. 

<

адрес>, сотрудники полиции обнаружили самовольную рубку лесных насаждений сырорастущих деревьев породы «береза». Также от ДДН ему стало известно, что тот совместно с сотрудниками полиции выезжал на место, где производили осмотр места происшествия, определяли объем заготовленной древесины. Согласно расчету 10 незаконно заготовленных деревьев породы береза, объемом 13,91 метров кубических составили ущерб на общую сумму 221586 рублей 30 копеек. В настоящее время ущерб подсудимым полностью возмещен, материальных претензий к нему не имеется. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДДН - главного специалиста отдела лесных отношений по Ордынскому лесничеству, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо Петровского лесохозяйственного участка Ордынского лесничества, в квартале № выделе № он увидел, что в данном месте произвели незаконную рубку деревьев. Он обошел лесосеку и насчитал 15 пней сырорастущих деревьев породы «береза». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудниками полиции выехал на место незаконной рубки. В ходе осмотра участка местности они замерили диаметр каждого пня в месте спила, после чего следователь составил протокол осмотра места происшествия. После осмотра он составил расчет причиненного ущерба. При визуальном осмотре в данную лесосеку вел один и тот же след транспортного средства с широким протектором шин. В ходе полученной информации ему стало известно, что рядом с колком, где произошла данная рубка, находится покос ФИО2 (том № л.д. 104-106, 107-108)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Ордынский». Им было отобрано объяснение от ФИО2, который пояснил, что действительно совершил незаконную рубку в данном квартале (том № л.д. 110-111).

Заявлением начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по Ордынскому лесничеству ТВН, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности виновное лицо, которое на территории Ордынского лесничества Петровского лесохозяйственного участка, в квартале 223, выделе 11, расположенного в 8,5 км юго-восточнее д. 

<

адрес>, совершило незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза (л.д. 18)

Расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно которого расчет вреда за незаконно заготовленную древесину составил 221586, 30 рублей. (том № л.д. 155-159)

Лесохозяйственным регламентом Ордынского лесничества 

<

адрес> на период 2019-2028 годы, в котором указано распределение лесов лесничества (лесопарка) по лесорастительным зонам и лесным районам, имеется перечень наименований участковых лесничеств, в который включен Петровский лесохозяйственный участок. Все леса лесничества отнесены к защитным лесам. (том № л.д. 25-27)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 8,5 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>, в квартале 223, выделе 11, Петровского лесохозяйственного участка. В ходе осмотра изъяты спилы с пней в количестве 2 штук. (том № л.д. 29-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 90 метрах в западном направлении от 

<

адрес> д. Верх-

<

адрес>. На осматриваемом участке местности обнаружены и осмотрены чурки дров породы береза, длина кучи - 5 м, ширина - 3,5 м, высота - 90 см. Рядом с чурками дров лежит куча с колотыми дровами породы береза, длина кучи - 4,4 м, ширина - 3,4 м, высота -1,4 м. (том № л.д. 40-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, д. Верх-Чик 

<

адрес> осмотрена переданная ФИО2 на ответственное хранение древесина породы береза чурками, колотая древесина порода береза. В ходе осмотра изъято: древесина породы береза чурками объемом 5,5 метров кубических, колотая древесина породы береза объемом 1,5 метра кубических. (том № л.д. 126-130)

Информацией начальника отдела лесных отношений - главного лесничего по 

<

адрес> ТВН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведен перерасчет объема изъятой у ФИО2 древесины породы береза, которая находилась в двух кучах: объем древесины порода береза чурками составляет 5,5 метров кубических, объем колотой древесины породы береза составляет 7,4 метров кубических, общим объемом 12,9 метров кубических. (том № л.д. 86)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на участке местности расположенном около 

<

адрес> д. Верх-

<

адрес> обнаружены и изъяты: трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> региона, металлическая телега, бензопила марки Штиль («STILL MS 310»). (том № л.д. 44-47)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена металлическая телега, трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак 

<

***> региона расположенные на участке местности около 

<

адрес>. 2 по 

<

адрес> д. Верх-

<

адрес> (том № л.д. 48-51)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности колок, расположенный в 8,5 км в юго-восточном направлении от д. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал место, где совершил незаконную рубку 10 деревьев породы береза. (том № л.д. 54-62)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на торцовых участках спилов с пней деревьев породы береза, изъятых при осмотре лесного массива имеются следы распила. Данные следы образованы инструментом для пиления, к числу которых относится и цепная пила, представленная на исследование вместе с бензопилой «Штиль», изъятой на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, д. Верх-Чик, 

<

адрес>. (том № л.д.66-70)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 спила с пней № и № деревьев породы береза. (том № л.д. 73-77)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена бензопила «Штиль» с цепной пилой. (том № л.д. 78-81)

Протоколом наложения ареста на имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трактор марки «МТЗ-80» государственный регистрационный знак НЕ 6569, 54 региона принадлежащий ФИО2 наложен арест. Трактор хранится у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, д. Вер-Чик, 

<

адрес>. (том № л.д. 145-147)

В совокупности изложенные доказательства позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Данные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой и с иными материалами дела, суд принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>. 

Суд считает показания подсудимого ФИО2 о совершении им инкриминируемого преступления достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются иными материалами дела, исследованными судом.

Судом установлено, что ФИО2 совершил незаконную рубку деревьев, поскольку он без разрешения, без оформления необходимых для рубки документов, спилил 10 сырорастущих деревьев березы, произрастающих на землях лесного фонда, относящихся к защитным лесам. Незаконность рубки и обстоятельства преступления, установленные судом, подсудимым не оспариваются.

Квалифицирующий признак совершения незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью доказательств, из которых следует, что ущерб причинен лесному фонду Российской Федерации в размере 221 586 рублей 30 копеек. Этот размер ущерба установлен представленными суду документами: расчетом вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства и ведомостью расчета вреда за незаконно заготовленную древесину, согласно которому установлен вред, причиненный лесному фонду РФ. Расчет произведен должностным лицом, обладающим специальными познаниями, в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации таксами и методикой, и у суда нет оснований не доверять указанным расчетам. При этом установленный размер вреда превышает 150 000 рублей, и согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Вменяемость подсудимого ФИО2 судом установлена, поскольку в судебном заседании он был ориентирован во времени и пространстве, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в сообщении сотрудникам правоохранительных органов сведений об обстоятельствах совершения преступления, письменные признательные объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, принимаются судом в качестве явки с повинной (т.1, л.д. 28), добровольное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершенное ФИО2, относятся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и в суде, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что наказание за преступление подсудимому следует назначить в виде лишения свободы. С учетом признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ребенка, социальной адаптации подсудимого, добровольного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ. На виновного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ должна быть возложена дополнительная обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначению не подлежат, в связи с нецелесообразностью.

Ущерб по делу возмещен в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ во взаимосвязи с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Преступление ФИО2 совершено с использованием бензопилы марки «Штиль», принадлежащей подсудимому. Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: бензопила марки «Штиль, являющаяся орудием совершения преступления, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Ордынский», на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства; 2 спила с пней, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский» следует уничтожить; древесина породы береза чурками и колотая, общим объемом 7,0 метров кубических, находящаяся на хранении у ПВН в ГАУ 

<

адрес> «Ордынский лесхоз», подлежит конфискации и обращению в доход государства. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что бензопила «Штиль» является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию, судом не установлено.

Наложенный постановлением Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест на имущество – принадлежащий ФИО2 трактор марки «МТЗ-80», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак № следует отменить и указанный трактор оставить в распоряжении ФИО2, поскольку подсудимым в добровольном порядке в полном объеме возмещен причиненный ущерб. 

Оснований для конфискации указанного трактора, признанного в ходе предварительного расследования вещественным доказательством, суд не находит, поскольку трактор использовался как транспортное средство для перемещения уже срубленных деревьев, а не в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений. Доказательств, свидетельствующих о том, что на указанном тракторе имелось специальное оборудование, позволяющее заготавливать древесину, и подсудимый с использованием данного трактора осуществлял её заготовку, суду не представлено. Таким образом, оснований считать трактор орудием преступления у суда не имеется, в связи с чем, трактор следует вернуть законному владельцу.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Акалович Н.П., которому было выплачено вознаграждение за счёт средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству за счет осужденного. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. Оснований для признания его имущественно несостоятельным, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Ущерб по делу возмещен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 спила с пней сырорастущих деревьев породы береза, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский», - уничтожить; бензопилу марки «Штиль», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ордынский» - конфисковать и обратить в доход государства; древесину породы береза чурками и колотая, общим объемом 7,0 метров кубических, находящуюся на хранении у ПВН в ГАУ 

<

адрес> «Ордынский лесхоз», - конфисковать и обратить в доход государства.

Арест на трактор «МТЗ-80», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак НЕ 6569 54 регион, отменить, передать трактор законному владельцу ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 80 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.Г. Прибытков