Дело № 2-62/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.

при секретаре Саакян М.В.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

12 марта 2019 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной упущенной выгоды,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной упущенной выгоды. 

В обоснование своих требований он ссылается на то, что 15.10.2010 мировым судьей судебного участка № 82 Дзержинского района г.Волгограда был вынесен приговор по делу № 1-82-40/2010, которым ФИО4 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 82 г.Волгограда от 06.03.2014 исковые требования ООО «Йота» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, были удовлетворены. С ФИО4 в пользу ООО «Йота» в возмещение материального ущерба было взыскано 32244 рубля 77 копеек. Между ООО «Йота» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому было уступлено право требования денежных средств. Согласно определения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 23.10.2015 была произведена процессуальная замена ООО «Йота» на ФИО1 по решению мирового судьи от 06.03.2014 по гражданскому делу по иску ООО «Йота» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. ФИО4 была обязана погасить задолженность в сумме 32244 рубля 77 копеек. Однако, до настоящего времени ответчик долг не погасила в полном объеме. В связи с изложенным, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9262 рубля 83 копейки за период с 22.04.2014 по 20.03.2018. Кроме того, магазин «Продукты», где ФИО4 похитила 32244,77 рублей был закрыт и расформирован, так как было невозможность оплатить уже за поставленный товар деньги и закупить новый товар. Работники не получили заработную плату, невозможно было оплатить электроэнергию и другие расходы в связи с кражей. Вследствие деятельность предприятия была остановлена. Также для того, чтобы открыть магазин «Продукты» ООО «Йота» брала кредит в банке «Интеза». В результате хищения денежных средств, вверенных ФИО4, образовалась задолженность перед банком. Взысканные и добровольно не отданные денежные средства в размере 32244,77 рублей ответчицей ФИО4, могли бы быть большим подспорьем, и бизнес от вложенной суммы в размере 32244,77 рублей был бы финансово укреплен. Согласно договора аренды нежилого помещения от 15 августа 2014 года, он арендовал торговую площадь по адресу: 

<

адрес> в лице директора ООО «Сапфир» для осуществления деятельности - розничная торговля. Также была получена лицензия на реализацию ликероводочной продукции от 17 июня 2012 года до 17 июня 2017 года, регистрационный номер 6450 от 14.06.2012, сроком на 5 лет. То есть, истец имел возможность получать доход от суммы вложенных денежных средств, в закупку товара. Из результатов деятельности магазина по адресу: 

<

адрес>, в котором он занимается предпринимательской деятельностью с момента переуступки долга с ООО «Йота» на ФИО1 наглядно видно, что с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года выручка составила 3506773 рублей 00 копеек. Закупка товара составила с 1 июля по декабря 2015 года 2868333 рубля 31 копейка. Товар поступил с наценкой в торговый оборот для его реализации на сумму 3 596 118 рублей 26 копеек. Наценка составила 727784 рубля 95 копеек. Дневная средняя выручка за период с 1 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года составила 19058 рублей 55 копеек. Средняя наценка на товар составила 25,37%. Сумма не внесенная ответчицей ФИО4 составляет 32244,77 рублей 00 копеек. А значит, применив наценку 25,37% на сумму 32 244,77 рублей 00 копеек она бы составила 40425 рубля 27 копеек в месяц. На взысканные и добровольно не отданные денежные средства в сумме могли бы быть большим подспорьем. Выручка не дополученная в день составляет 1347,51 рублей, а именно: 40 425,27 : 30 =1 347,51 рубля. Недополученная выручка за период с 23.10.2015 по 31.12.2015 г. составляет: 1347,51 х 69 = 92 978,19 рублей.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2014 по 20.03.2018 в сумме 9262 рубля 83 копейки, недополученную упущенную выгоду в сумме 92978 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3389 рублей, канцелярские расходы в сумме 2149 рублей, транспортные расходы в сумме 4203 рубля, почтовые расходы в сумме 679 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске и дополнениях к исковым требованиям, с учетом внесенных уточнений.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО4 работала в магазине, в котором осуществляло свою деятельность ООО «Йота». В указанном магазине была выявлена недостача. ФИО4 была привлечена к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В последующем решением мирового судьи с ФИО4 в пользу ООО «Йота» был взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 32244 рубля. 19 августа 2015 года указанный долг был переуступлен ООО «Йота» ФИО1 Длительное время ФИО4 не исполняла свои обязательства по выплате взысканных денежных средств, в связи с чем с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу по 20 марта 2018 года. Кроме того, если указанные денежные средства были бы своевременно выплачены, не было необходимости закрывать магазин, в котором ФИО4 работала, а также ФИО1 имел бы возможность получить большую прибыль, вложив указанные денежные средства в покупку товара.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования и просила отказать в их удовлетворении, указав, что мировые судьи судебного участка № 82 решение о взыскании ущерба и определение о замене взыскателя вынесли в отсутствие ФИО4, не уведомив ее надлежащим образом о рассмотрении дела, в результате чего о том, что с нее судом было взыскано в возмещение материального ущерба от преступления 32244 рубля 77 копеек и о том, что судом была произведена процессуальная замена ей стало известно лишь в марте 2016 года, когда она получила уведомление судебных приставов-исполнителей по месту ее регистрации. С марта 2016 года ФИО4 начала производить выплаты. В настоящее время долг полностью погашен. Неправомерно заявляет требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с апреля 2014 года, что находится за пределами сроков исковой давности и до даты, когда ФИО4 стало известно о существовании долга, то есть до марта 2016 года. При разрешении исковых требований просит учесть материальное положение ФИО4, а именно, что она одна воспитывает малолетнего ребенка, не получает алименты, не имеет своего жилья, снимает квартиру в г.Волгограде, выплатила материальный ущерб в полном объеме. Просит применить срок исковой давности по требованиям о взыскании недополученного размера упущенной выгоды. Указанные исковые требования не основаны на законе и необоснованы истцом, не подтверждены представленными доказательствами. Закон предусматривает возможность взыскания по уголовному делу только реального ущерба, а не упущенной выгоды. Кроме того, представленные истцом доказательства не подтверждают факт и размер упущенной выгоды.

Представитель третьего лица- ООО «Йота» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении дела не представили.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (л.д.20-29).

В соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 82 от 06 марта 2014 года с ФИО4 в пользу ООО «Йота» в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано 32244 рубля 77 копеек. Решение суда вступило в законную силу 22 апреля 2014 года.

19 августа 2015 года между ООО «Йота» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ФИО4 по решению мирового судьи судебного участка № 82 от 06 марта 2014 года. Размер уступаемого права 32244 рубля 77 копеек.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 23 октября 2015 года была произведена процессуальная замена ООО «Йота» на ФИО1 по решению суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Йота» к ФИО4 о возмещении ущерба от преступления.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО1 просит взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9262 рубля 83 копейки за период с 22 апреля 2014 года по 20 марта 2018 года.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, исходя их установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что между ООО «Йота» (цедентом) и ФИО1, (цессионарием), в договоре уступки прав (требований) от 19 августа 2015 года определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых прав.

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 19 августа 2015 года, позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 32244 рубля 77 копеек. Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность, выраженная в конкретной сумме. В договоре не конкретизировано право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Йота» в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами до заключения договора уступки прав требования не обращалось.

На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 39 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из договора уступки прав требования от 19 августа 2015 года, стороны согласовали переход прав от цедента, ООО "Йота" к цессионарию, ФИО1, в связи с чем, суд исходит из того, что датой перехода прав по вышеуказанному договору является 19 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ у истца возникло лишь 19 августа 2015 года.

Ответчиком ФИО4 производилась оплата задолженности частями, а именно: 23.03.2016 было выплачено 1500 рублей (платежное поручение №41726 л.д.109); 29.04.2016- 1500 рублей (платежное поручение № 477047 л.д.110); 18.05.2016- 1500 рублей (платежное поручение № 651375 л.д.111); 06.07.2016- 1000 рублей (платежное поручение № 305260 л.д.112); 10.08.2016- 2000 рублей (платежное поручение № 722527, № 722524 л.д.113,114); 31.10.2016- 1000 рублей (платежное поручение № 663165 л.д.115); 08.11.2016- 700 рублей (платежное поручение № 751532 л.д.116); 23.12.2016- 1000 рублей (платежное поручение № 384657 л.д.117); 23.01.2017- 1000 рублей (платежное поручение № 610209 л.д.118); 10.04.2017- 1000 рублей (платежное поручение № 500556 л.д.119); 22.05.2016- 500 рублей (платежное поручение № 53757 л.д.120); 28.07.2017- 700 рублей (платежное поручение № 795784 л.д.121); 02.10.2017- 500 рублей (платежное поручение № 600837 л.д.122); 22.11.2017- 500 рублей (платежное поручение № 258001 л.д.123); 13.03.2018- 700 рублей (платежное поручение № 519029 л.д.124); 20.03.2018- 1 рубль 29 копеек (платежное поручение № 618722 л.д.125).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 5569 рублей 34 копейки согласно следующему расчету, с учетом частичного погашения задолженности:

период с 19.08.2015 по 14.09.2015 (32 244,77 ? 27 ? 10.14% / 365=241,86 р.)

период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (32 244,77 ? 30 ? 9.52% / 365=252,30 р.)

период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (32 244,77 ? 33 ? 9.17% / 365=267,33 р.)

период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (32 244,77 ? 28 ? 9.11% / 365=225,34 р.)

период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (32 244,77 ? 17 ? 6.93% / 365=104,08 р.)

период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (32 244,77 ? 24 ? 6.93% / 366=146,53 р.)

период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (32 244,77 ? 25 ? 7.53% / 366=165,85 р.)

период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (32 244,77 ? 27 ? 8.73% / 366=207,66 р.)

период с 17.03.2016 по 22.03.2016 (32 244,77 ? 6 ? 8.45% / 366=44,67 р.)

период с 23.03.2016 по 14.04.2016 (30 744,77 ? 23 ? 8.45% / 366=163,26 р.)

период с 15.04.2016 по 29.04.2016 (30 744,77 ? 15 ? 7.77% / 366=97,90 р.)

период с 30.04.2016 по 18.05.2016 (29 244,77 ? 19 ? 7.77% / 366=117,96 р.)

период с 19.05.2016 по 15.06.2016 (27 744,77 ? 28 ? 7.45% / 366=158,13 р.)

период с 16.06.2016 по 06.07.2016 (27 744,77 ? 21 ? 7.81% / 366=124,33 р.)

период с 07.07.2016 по 14.07.2016 (26 744,77 ? 8 ? 7.81% / 366=45,66 р.)

период с 15.07.2016 по 31.07.2016 (26 744,77 ? 17 ? 7.01% / 366=87,08 р.)

период с 01.08.2016 по 10.08.2016 (26 744,77 ? 10 ? 10.5% / 366=76,73 р.)

период с 11.08.2016 по 18.09.2016 (24 744,77 ? 39 ? 10.5% / 366=276,86 р.)

период с 19.09.2016 по 31.10.2016 (24 744,77 ? 43 ? 10% / 366=290,72 р.)

период с 01.11.2016 по 08.11.2016 (23 744,77 ? 8 ? 10% / 366=51,90 р.)

период с 09.11.2016 по 23.12.2016 (23 044,77 ? 45 ? 10% / 366=283,34 р.)

период с 24.12.2016 по 31.12.2016 (22 044,77 ? 8 ? 10% / 366=48,19 р.)

период с 01.01.2017 по 23.01.2017 (22 044,77 ? 23 ? 10% / 365=138,91 р.)

период с 24.01.2017 по 26.03.2017 (21 044,77 ? 62 ? 10% / 365=357,47 р.)

период с 27.03.2017 по 10.04.2017 (21 044,77 ? 15 ? 9.75% / 365=84,32 р.)

период с 11.04.2017 по 01.05.2017 (20 044,77 ? 21 ? 9.75% / 365=112,44 р.)

период с 02.05.2017 по 22.05.2017 (20 044,77 ? 21 ? 9.25% / 365=106,68 р.)

период с 23.05.2017 по 18.06.2017 (19 544,77 ? 27 ? 9.25% / 365=133,73 р.)

период с 19.06.2017 по 28.07.2017 (19 544,77 ? 40 ? 9% / 365=192,77 р.)

период с 29.07.2017 по 17.09.2017 (18 844,77 ? 51 ? 9% / 365=236,98 р.)

период с 18.09.2017 по 02.10.2017 (18 844,77 ? 15 ? 8.5% / 365=65,83 р.)

период с 03.10.2017 по 29.10.2017 (18 344,77 ? 27 ? 8.5% / 365=115,35 р.)

период с 30.10.2017 по 22.11.2017 (18 344,77 ? 24 ? 8.25% / 365=99,51 р.)

период с 23.11.2017 по 17.12.2017 (17 844,77 ? 25 ? 8.25% / 365=100,84 р.)

период с 18.12.2017 по 11.02.2018 (17 844,77 ? 56 ? 7.75% / 365=212,18 р.)

период с 12.02.2018 по 13.03.2018 (17 844,77 ? 30 ? 7.5% / 365=110,00 р.)

период с 14.03.2018 по 20.03.2018 (17 144,77 ? 7 ? 7.5% / 365=24,66 р.)

При этом, суд не соглашается с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с иском истец обратился 10.08.2018, судом принято решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2015 по 20.03.2018, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на обращение в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не пропущен, в связи с чем, судом отклоняются доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд.

Также истец просит суд взыскать с ответчика сумму недополученной упущенной выгоды за период с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 92978 рублей 19 копеек.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В обоснование своих исковых требований о взыскании упущенной выгоды, истец ФИО1 указывает, что является директором ООО «Сапфир». Сумма денежных средств, которые ему должна ФИО4, могла увеличить его доходы от предпринимательской деятельности, если бы денежные средства были направлены на закупку товара.

В подтверждение своих требований истцом представлены сведения о финансовой деятельности ООО «Сапфир», устав данного юридического лица (л.д.46, 48-60).

Требования о взыскании упущенный выгоды предъявлены 31 августа 2018 года за период с 23 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года, что опровергает доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности их получить, то есть им не представлены доказательства, возможности получения доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено, т.е. упущенной выгоды.

Исковые требования истца построены на предположениях о возможной получении прибыли в случае исполнения ФИО4 долговых обязательств.

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности расчета самой суммы упущенной выгоды, которая зависит и от независящих ни от истца, ни от ответчика обстоятельств, объема продажи товара и спроса на него.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение упущенной выгоды истец суду, как то требуется в соответчики со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил. Из чего суд приходит к выводу в требовании о взыскании упущенной выгоды отказать.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей за требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.30), расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 2989 рублей (л.д.47), канцелярские расходы за копировальные услуги с набором текста в сумме 492 рубля (квитанция от 24.08.2018 л.д.47), в сумме 776 рублей (квитанция от 20.11.2018 л.д.134), в сумме 881 рубль (по квитанциям от 19.12.2018, 28.01.2019, 30.11.2018), почтовые расходы в сумме 679 рублей (чеки от 30.11.18, 19.12.18, 28.01.19).

Поскольку судом частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды государственная пошлина в сумме 2989 рублей не подлежит возмещению истцу.

Также соразмерно удовлетворенным требования с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на канцелярские услуги в сумме 107 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 33 рубля 95 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать транспортные расходы в сумме 2555 рублей 48 копеек (чек от 22.11.2018 л.д.134) и в сумме 1648 рублей (чек от 12.03.2018).

Несмотря на то, что ФИО1 произведены расходы на приобретение бензина, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение топлива (бензин), поскольку сведений о конкретном автомобиле, расчеты и документы на автомобиль, обуславливающие расход топлива, километраж и необходимость проезда на данном автомобиле суду не представлены. Кроме того, суд не может прийти к выводу, что необходимость его покупки связана исключительно с поездками, имеющими отношение к рассмотрению настоящего гражданского дела.

Кроме того, для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования сторонами личного автотранспорта возможно применение Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

В соответствии с пп. г) п. 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ в случае использования личного автотранспорта подотчетным лицом, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Определяя расходы стороны ответчика на проезд к месту рассмотрения дела, возможно исходить из положений указанного выше подпункта г) п. 4, поскольку доказательств того, что между г. Волгоградом и ст. Кумылженской Кумылженского района Волгоградской области отсутствует прямое автобусное сообщение, в материалах дела не имеется.

В соответствие с п. 5 Положения, в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, к заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Названные документы ФИО1 в суд не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдана доверенность на представление его интересов ФИО2

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в обоснование заявленных требований доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной упущенной выгоды, подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2015 года по 20 марта 2018 года в размере 5569 рублей 34 копейки, судебные расходы на канцелярские услуги в сумме 107 рублей 45 копеек, почтовые расходы в сумме 33 рубля 95 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученной упущенной выгода, судебных расходов, оплаты услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья М.А.Жолобова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года.

Судья М.А.Жолобова