дело № 2-1781/19 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Ложкиной М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Актив-комфорт О.Р.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 124380 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9500 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, управление данным МКД осуществляется ответчиком. С весны 2018 года квартира регулярно затопляется талыми водами, осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши. 

Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлением об устранении недостатков, произвести ремонт кровли крыши. 

До настоящего времени ответчик крышу не отремонтировал, ущерб не погасил, в связи с чем истец обратилась в суд за защитой нарушенного права.

Ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 124 380 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки – 9500 руб. 

Более того, истец понесла нравственные страдания ввиду вышеизложенного, размер компенсации которых она оценивает в 100000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный судом по устному ходатайству на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивали, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по месту регистрации. 

Учитывая изложенное, мнение стороны истца, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, возлагающей риск ответственности за неполучение корреспонденции на адресата, суд определил рассмотреть иск в заочном производстве.

ФИО3, являющийся третьим лицом, на удовлетворении иска настаивал. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-1781/19 по иску ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, приходит к следующему. 

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 39 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ, Правительством РФ утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление № 491 от 13.08.2006 года), которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом 2 указанных Правил, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирными домами), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом);

путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 ЖК РФ.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно предоставленных в материалы дела заявлений от 01.02.2019, 12.03.2019, 06.09.2018 направленных в адрес управляющей компании ООО «АКОР», следует, что в 2018 и 2019 годах происходило неоднократное затопление квартиры истца по причине нарушения целостности кровли. 

Размер ущерба, причиненный истцу в результате затопления квартиры, по причины неисправности крыши, подтвержден предоставленным заключением ИП С. С.А. № 012-С/19 от 25.03.2019 и составил 124380 руб. Стоимость проведенной оценки составила 9 500 руб. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организацией данного МКД является ООО «АКОР». 

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества МКД возложена на ООО «АКОР», ущерб причинен ФИО1 вследствие ненадлежащего состояния данного имущества (в частности кровли крыши), соответственно обязанность по его возмещению лежит на ответчике. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по мнению суда, с ООО «АКОР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением ее квартиры в сумме 124 380 руб., расходы по проведению оценки в сумме 9 500 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в размере 91 940 руб.. а также компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 987 руб. 60 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АКОР» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АКОР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 133 880 руб., штраф в размере 91 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО «АКОР» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3987 руб. 60 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года