Дело № 2-1590/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Зеленской В.А.,

с участием истца – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Киселёвского городского округа – ФИО3,

третьего лица – Каплуновского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«10» октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год, обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Администрации Киселёвского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В 1994 году истец купил у Каплуновского В.Н. капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, площадью 26 кв.м. При продаже гаража истцу была предана справка № БТИ от 29 мая 1979 года о том, что в материалах БТИ за Каплуновским В.Н. имеется данный гараж. Согласно градостроительному заключению, на основании решения Исполнительного комитета Киселевского городского Совета народных депутатом от 19 ноября 1980 ода № «Об образовании кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок» организован кооператив №, в списках членов данного кооператива числился Каплуновский В.Н. В градостроительном заключении также указано, что размещение гаража выполнено согласно СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов». Сохранение и эксплуатация гаража не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. За время владения и пользования гаражом – более 18 лет, к истцу никто не обращался с требованиями об изъятии земельного участка, сносе гаража. Истец пользуется гаражом открыто и добросовестно. Поскольку права собственности на гараж не были оформленные в установленном законом порядке, истец не имеет возможности оформить за собой право собственности на спорный гараж. 

На основании изложенного, просит суд признать за истцом в силу приобретательной давности право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, площадью 26 кв.м.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске доводам. Истец пояснил, что данный гараж он приобрел по расписке в 1994 году у Каплуновского В.Н. по расписке, расписку потерял. Каплуновский В.Н. передал ему справку БТИ, согласно которой он числился владельцем гаража, а также ключи. Расчет между ними был произведен. Гаражом он пользуется по назначению – ставит машину, пользуется погребом. Однако, без оформления права собственности у истца нет возможности провести в гараж электроэнергию. 

Представитель ответчика Администрации Киселёвского городского округа ФИО3, действующая на основании доверенности № от 09 октября 2018 года, сроком на три года, в судебном заседании решение вопроса по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Каплуновский В.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и признания за ним права собственности на спорный гараж. Пояснил, что в 1994 году продал истцу гараж, который расположен в гаражном массиве по 

<

адрес>. Фактически гараж находится на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Гараж он строил сам на выделенном земельном участке, являлся членом гаражного кооператива. Ранее он бы председателем гаражного кооператива №, собирал со всех членов кооператива оплату за аренду земли и оплачивал одной квитанцией, в том числе и за аренду своего гаража. Деньги за гараж истец ему передал в полном объёме, претензий к нему по поводу данного гаража не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области Киселёвский отдел, будучи надлежащим образом извещённым о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Ранее, 24 сентября 2018 года, в адрес суда от начальника Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области ФИО4 поступал отзыв на исковое заявление, согласно которому, при наличии доказательств, Киселёвский отдел Управления Росреестра по Кемеровской области не будет возражать против удовлетворения иска ФИО1 Также представитель третьего лица просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Киселёвского отдела Управления Росреестра по Кемеровской области (л.д. 16 - 17).

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени, дате и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Положениями пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета Киселёвского городского Совета народных депутатов № от 27 сентября 1978 года «Об утверждении списков членов кооператива» (л.д. 33) утверждены списки членов кооператива по строительству гаражей-стоянок для личного транспорта согласно приложений №, №, №, № В списке членов кооператива № по строительству гаражей (Приложение №3) (л.д. 34 – 36) значится Каплуновский В.Н. Также Каплуновский В.Н. числится под номером 32 в списке членов строительно-гаражного кооператива №, утвержденного на заседании исполкома протоколом № от 25 апреля 1979 года (л.д. 41). 

На основании Решения Исполнительного комитета Киселёвского городского Совета народных депутатов № от 19 ноября 1980 года «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок» образован кооператив по строительству и эксплуатации гаражей-стоянок в центре города – кооператив № (л.д. 37).

Из справки №, выданной 29 мая 1979 года БТИ г.Киселёвска, следует, что за Каплуновским Виктором Николаевичем числится гараж в районе 

<

адрес> № (кооператив №). Каплуновский В.Н. пользовался данным гаражом по назначению, оплачивал аренду за землю (л.д. 42 – 43).

Как указывает истец, в 1994 году он приобрел данный гараж у Каплуновского В.Н., который, в свою очередь, также подтверждает данные обстоятельства.

Согласно градостроительного заключения от 27 августа 2018 года, спорный гараж находится в Центральном районе в гаражном массиве №. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселёвский городской округ», утверждённых решением Киселёвского городского Совета народных депутатов № от 25 марта 2010 года (в ред. от 15 сентября 2016 года №), земельный участок расположен в зоне автомобильного транспорта. На обследуемом земельном участке возведен капитальный гараж, ориентировочной площадью (4,1м. х 6,2м. = 25,42 кв.м.). Земельный участок для подъезда и обслуживания автотранспорта ориентировочно составляет 4,6м. х 2,5м. Гараж расположен в четвертом двухрядном блоке, третий слева, выезд из гаража осуществляется в сторону третьего блока гаражного массива №. По правой, левой и задней стене гараж граничит с капитальными гаражами. Фактическое местоположение гаража: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок № гараж №. Размещение обследуемого гаража выполнено без нарушений градостроительных норм, согласно СНиП II-60-75 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (таб.66) (л.д. 6). Согласно экспликации здания гаража (л.д. 9), площадь здания составляет 26 кв.м.

Как указывает в иске ФИО1, он пользуется спорным гаражом с момента покупки – с 1994 года по настоящее время.

Указанные истцом обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля.

Так, свидетель Л., пояснил, что он сосед истца по гаражу, их гаражи находятся друг напротив друга. Гаражный массив расположен по 

<

адрес>. Раньше гараж истца принадлежал Каплуновскому В.Н. Истец купил у него гараж в 90-х годах, с тех пор пользуется им. Каплуновский В.Н. был раньше председателем гаражного кооператива. Претензий истцу по поводу спорного гаража и земельного участка под ним, никто не предъявлял. 

Таким образом, судом установлено, что в 1980 году был образован гаражный кооператив № в 

<

адрес> города по 

<

адрес>. В 1994 году истец купил у Каплуновского В.Н., состоящего в списках членов гаражного кооператива №, спорный гараж. С момента покупки гаража – с 1994 года, истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет данным гаражом как своим собственным, несёт расходы по содержанию. Правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража не имеется. 

С учётом изложенного, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица – прежнего владельца гаража, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о признании за ним в силу приобретательной давности права собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, площадью 26 кв.м.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, гаражный массив №, блок №, гараж №, площадью 26 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.