Дело № 2-2277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Науменковой С.Г.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика ООО «Комфорт» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» в котором указал, что 05.08.2015г. между сторонами был заключен договор №3/187 долевого участия в строительстве. Вот исполнение указанного договора истец выплатил ответчику 825 000 рублей. 11.01.2017г. сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора. По условиям соглашения ответчик обязался в течение 30 дней после регистрации соглашения в ЕГРП возвратить истцу полученные от него по договору денежные средства, с удержанием с истца неустойки в размере 5% от цены договора, что составляет 61 000 рублей. Соглашение было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2017г., соответственно, денежные средства в сумме 764 000 рублей должны были быть возвращены истцу не позже 07.03.2017г. Однако, ответчик уклонился от возврата денежных средств. 16.03.2017г. истцом была вручена ответчику претензия с требованием возвратить денежные средства в течение 3-х дней. Претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем, истец, ссылаясь на описанные обстоятельства и на положения ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 1 ст. 23, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 764 000 рублей, неустойку в размере 106 960 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обусловленную нарушением прав потребителя, штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя, а также расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования. Сославшись на получение 31.03.2017г. его доверителем от ответчика денежных средств в сумме 764 000 рублей, представитель истца не настаивает на взыскании указанной суммы, однако полагает, что поскольку основное требование истца было добровольно удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика подлежат взысканию заявленные в иске неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» - ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что задержка в выплате была незначительной и была вызвана сменой директора организации. Как только смена руководства завершилась денежные средства были возвращены истцу. При этом, на дату возврата денежных средств ответчик искового заявления не получал, о возбуждении дела не знал, то есть требования истца удовлетворил добровольно, не зная о наличии в производстве суда настоящего дела. Полагал, что к спорным отношениям не применимы положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Полагал не доказанным причинение ответчиком истцу какого-либо морального вреда. Расходы на представителя считал завышенными и не отвечающими принципу разумности. Представил письменный отзыв с аналогичным содержанием. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Порядок расторжения договора участия в долевом строительстве установлен ст. 9 указанного закона. При этом, положения ст. 9 регламентируют порядок и последствия одностороннего расторжения договора в судебном либо внесудебном порядке. Положения указанной статьи не исключают и не запрещают сторонам расторжение договора по соглашению сторон, в порядке, установленном ст. 450 ГК РФ и не регламентируют последствия расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон. Таким образом, условия и последствия расторжения такого договора устанавливаются сторонами в таком соглашении.

Как установлено в судебном заседании 05.08.2015г. между ФИО4 в качестве участника долевого строительства и ООО «Комфорт» в качестве застройщика был заключен договор №3/187 долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира строительный № 187 проектной площадью 31,3 кв.м, расположенная на шестом этаже многоквартирного дома №2 по ГП строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, кадастровый номер 39:03:030120:43. Стоимость объекта долевого строительства определена в 1 220 000 рублей. Оплата указанных денежных средств осуществляется согласно графика, являющегося приложением к договору. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 31 мая 2017 года.

Пунктом 8.10 договора установлено, что в случае расторжения договора по вине участника долевого строительства, последний выплачивает застройщику неустойку в размере 5% от суммы договора. 

Квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-17) подтверждается уплата ФИО4 в кассу ООО «Комфорт» в счет исполнения указанного договора денежных средств в сумме 825 000 рублей.

Как следует из соглашения от 11 января 2017 года(л.д. 10) ФИО4 и ООО «Комфорт» договорились расторгнуть указанный договор долевого участия в строительстве в порядке, предусмотренном п. 8.10 договора. По условиям указанного соглашения застройщик в течение 30 дней, с даты регистрации соглашения в ЕГРП, возвращает ФИО4 уплаченные последним денежные средства в сумме 825 000 рублей за вычетом 5% от цены договора, удержанных в качестве неустойки, предусмотренной п. 8.10 договора. 

Отметкой на соглашении подтверждается, что оно было зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2017г. 

Подписание указанного соглашения ФИО4, и его последующая регистрация в ЕГРП, подтверждает, что договор №3/187 долевого участия в строительстве от 05.08.2015г. расторгнут по соглашению сторон, то есть в порядке ст. 450 ГК РФ, а не в порядке ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …». Соответственно, положения ст. 9 указанного закона, регламентирующие последствия расторжения договора к спорным отношениям не применяются. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в установленный соглашением от 11 января 2017 года срок застройщик не возвратил истцу указанные в соглашении денежные средства. Так, 30-ти дневный срок истек 07.03.2017г. Как следует из платежного поручения №176 от 29.03.2017г.(л.д. 44) денежные средства в сумме 764 000 рублей были перечислены ответчиком истцу 31.03.2017г. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» не урегулированы отношения связанные с последствиями расторжения договора участия в долевом строительстве в случае его расторжения по соглашению сторон. В частности, ст. 9 указанного закона установлены лишь последствия одностороннего расторжения договора с применением в отношении виновной в расторжении договора стороны определенных указанной статьей санкций, в то же время, положения указанного закона не содержат каких либо санкций к нарушителям соглашения о расторжении договора, в случае его расторжения по соглашению сторон. 

Как установлено судом, 16 марта 2017 года ФИО4 вручил ответчику претензию, в которой ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей потребовал в течение 3-х дней исполнить соглашение и возвратить уплаченную им по договору сумму. Не получив в течение 3-х дней ни ответа ни денежных средств, ФИО4 22 марта 2017 года обратился в суд с настоящим иском. 

Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в частности установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом указанных положений закона, а также не урегулированности спорных правоотношений положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения отдельных требований потребителя подлежат удовлетворению. Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки. Претензия истца была получена ответчиком 16.03.2017г. Установленный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок истекал 26.03.2017г. Установление истцом в претензии более короткого срока противоречит положениям закона и не учитывается судом. Претензия истца была удовлетворена 31.03.2017г., то есть просрочка составила 5 дней. Соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 764 000 Х 1/100 Х 5 = 38 200 рублей.

Поскольку законом №214-ФЗ не урегулированы положения о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным в данном случае применить статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в несвоевременном возврате денежных средств при расторжении договора. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Положениями статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения указанных выше положений ст. 13 и взыскания с ответчика штрафа. Так, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», у ответчика имелось 10 дней со дня получения претензии для удовлетворения законных требований потребителя, то есть до 26.03.2017г. В суд же истец обратился 22.03.2017г., то есть до истечения указанного срока, чем лишил ответчика возможности исполнить требования истца в установленный законом срок в досудебном порядке. При этом, требования истца, содержащиеся в претензии, были удовлетворены ответчиком 31.03.2017г., а исковое заявление было получено им только 10.04.2017г., из чего следует, что требования истца были удовлетворены ответчиком хоть и с нарушением срока, но добровольно, во внесудебном порядке, до того, как ответчику стало известно о возбуждении судом соответствующего гражданского дела.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельство дела, количество судебных заседаний, степень удовлетворения исковых требований, требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333-19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 350 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств в размере 38 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО «Комфорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 350 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>