Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 мая 2017 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Симонова О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2017 г., по которому

ФИО1, 

<

...> судимый:

1) 25 марта 2013 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 дням лишения свободы; освобожденный 8 декабря 2014 г. по отбытии срока наказания;

2) 25 мая 2015 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

3) 25 июня 2015 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 6 октября 2015 г. на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей С. 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Арсенидзе признан виновным в растрате имущества С., стоимостью 

<

...> рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 13 по 14 декабря 2016 г. в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Арсенидзе полностью согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционных жалобах и дополнении к ним осужденный Арсенидзе и защитник Симонов, считая приговор чрезмерно суровым, просят его изменить и назначить Арсенидзе наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считают их исключительными и просят применить к Арсенидзе положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Осужденный Арсенидзе, кроме того, указывает, что потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что причиненный преступлением ущерб для нее значительным не является, в связи с чем просит привести постановленный в отношении него приговор в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Волынский С.В. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд, согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, пришел к правильному выводу и указал в приговоре, что обвинение, с которым согласился Арсенидзе, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановив обвинительный приговор и правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, участвовавшая в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая С. не заявляла о незначительности причиненного ей ущерба, а, наоборот, поддержала позицию государственного обвинителя по предъявленному обвинению, с которым согласился и сам осужденный, что подтверждается протоколом судебного заседания. Оснований считать, что протокол судебного заседания не отражает объективно ход судебного разбирательства по делу, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный и защитник ссылаются в жалобах, отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении Арсенидзе наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления Арсенидзе без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для замены Арсенидзе наказания в виде лишения свободы на принудительные работы судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Арсенидзе содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо изменений, которые могли бы улучшить положение осужденного и имели по отношению к нему обратную силу, в уголовный закон не вносилось после постановления приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 марта 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий