Дело № 2-224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017 года 

Мотивированное решение составлено 09.06.2017 года 

г.Прокопьевск 06 июня 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н №, был припаркован возле дома по адресу: 

<

адрес>, в результате схода с крыши многоквартирного дома снежной массы автомобиль получил механические повреждения – деформацию крыши. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного многоквартирного дома, является ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района». Неисполнением ответчиком обязанности по ичстке кровли от наледи и снега ей был причинен имущественный ущерб. Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69758 руб. Ответчик обязан возместить ущерб в указанном размере. Кроме того, ею были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб., на составление искового заявления в размере 2000 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере 69758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, дала объяснения, аналогичные исковому заявлению, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 69758 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» – ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» осуществляет свою деятельность по управлению 112-тью многоквартирными домами Прокопьевского района с ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиль истца, припаркованный возле дома по адресу: 

<

адрес>, с крыши сошла снежная масса, в результате автомобиль получил механические повреждения - деформацию крыши. Истец обратилась в дежурную часть Отдела МВД России по Прокопьевскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, вызвав сотрудников полиции, но не оповестил сотрудников аварийной службы ответчика о произошедшей аварийной ситуации. При составлении акта осмотра места происшествия сотрудниками полиции представители ответчика также отсутствовали, тем самым ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре поврежденного автомобиля истца, а в дальнейшем объяснять как, почему и при каких обстоятельствах могла произойти аварийная ситуация, и имела ли место данная ситуация. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют прямые факты, указывающие на сход снега с крыши именно многоквартирного дома. Автомобиль предоставлен оценщику для осмотра по истечении двух недель с момента наступления аварийной ситуации, а именно ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком с постоянной регулярностью проводилось обследование крыш на наличие скопления снега и угрозы его падения, проводились профилактические беседы с гражданами, проживающими в доме по вышеуказанному адресу с просьбой сообщать об аварийных ситуациях. Работниками ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» развешивались объявления на подъездах с информацией, не ставить транспортные средства вблизи дома и подъездов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведений об аварийных ситуациях или возможной угрозы схода снега с крыши в ООО «УК «ЖК Прокопьевского района» не поступало. Также имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ при объезде территорий обслуживаемых домов, где отражено отсутствие наледей и сосулек на крыше многоквартирных домов в 

<

адрес>. Данные фотографии ставят под сомнение причинение имущественного ущерба именно сходом снега с крыши многоквартирного дома. Также, истец не обращался к ответчику с претензией о возмещении вреда. Полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, также не представляется возможным сделать вывод о том, что именно в результате виновных действий ответчика имуществу истца причинен вред. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление не только факта наступления вреда и его размера, но и противоправности характера поведения лица, причинившего вред, его вины (в форме умысла или неосторожности) и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п.п. 11-13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8-9). 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца марки 

<

данные изъяты>, г/н №, был припаркован возле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, и в результате схода с крыши дома снежной массы получил механические повреждения – деформацию крыши. 

Доводы представителя ответчика о том, что не доказан факт причинения повреждений автомобиля истца именно сходом снега с крыши многоквартирного дома, суд находит неубедительными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, произошло в результате схода снега с крыши дома (л.д. 10). 

В ходе проверки по обращению ФИО1 о причиненном ущербе, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин., то есть в день происшествия, был проведен осмотр места происшествия – участка местности у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено наличие на крыше двухэтажного дома снежного покрова, на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащем ФИО1, имеются повреждения – замятие крыши, где обнаружены куски снега (КУСП №). 

На фотографии, представленной в материалах КУСП № на л.д. 13, видно, что на крыше двухэтажного многоквартирного дома с торцевой стороны над магазином имеется снежный покров разной высоты, в том числе на уровне высоты чердачного окна. Данная фотография датирована ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. и подтверждает доводы истца о том, что на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., на крыше дома имелся интенсивный снежный покров. 

В судебном заседании представителем истца представлены фотографии места происшествия непосредственно после схода снежной массы, на которых четко видно часть крыши, с которой сошел снег, повреждения на транспортном средстве и остатки снега на крыше автомобиля истца. 

Иные фотографии 

<

адрес> в 

<

адрес>, представленные представителем ответчика, сняты с других ракурсов и не отражают состояние крыши над магазином 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома, 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава, основным видом деятельности ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительно – управление эксплуатацией жилого фонда, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д. 25-27). Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Непосредственно управление многоквартирным жилым домом № в 

<

адрес> осуществляется на основании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, на котором управляющей компанией избрано ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района». 

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с пп. 8 п. «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с пунктом 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции управляющей компании, что не опровергается в судебном заседании представителем ответчика. 

Ответчик не представил суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств того, что причинение ущерба истцу при указанных им обстоятельствах исключено, не представил доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию жилого фонда и очистке крыши жилого дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Оценив в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 68 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию многоквартирного дома и повреждением автомобиля истца от сошедшего с крыши снега, в связи с чем полагает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного повреждением автомобиля. 

При определении размера причиненного вреда суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ООО 

<

данные изъяты> № от 20.01.2017г., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 69758 руб. (л.д. 11-22). Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от повреждения автомобиля в размере 69758 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на составление искового заявления в размере 2000 руб. и на оплату услуг эксперта-техника в размере 3000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. В указанной части расходы подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Суд находит данные расходы разумными, принимая во внимание категорию дела, объем искового заявления, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, а также необходимыми в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба и фактом обращения истца в суд за защитой своих прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб. 

Государственная пошлина по данному делу составляет: 800 руб. + (69758 руб. – 20000 руб.) х 3% = 2293 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» о возмещении имущественного вреда удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс Прокопьевского района» в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба в размере 69758 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей, всего 77051 рубль (семьдесят семь тысяч пятьдесят один рубль). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца. 

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)