Судья Риттер Д.А.

Дело № 22-1390/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

24 апреля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе 

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокуроров

ФИО3

Рымар Д.С.

защитника Сергеева А.А.- адвоката

Слипенчука В.А.

защитника Снытко Д.В.- адвоката

ФИО4

осужденного

Сергеева А.А.

осужденного

Снытко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Слипенчука В.А. в защиту осужденного Сергеева А.А., ФИО4 в защиту осужденного Снытко Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2025 года, которым 

Сергеев Александр Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, трудоустроенный, образование среднее, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Снытко Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, трудоустроенный, образование высшее, военнообязанный, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. 

Доложив доводы апелляционных жалоб, существо судебного решения, выслушав мнение осужденных Сергеева А.А. и Снытко Д.В., адвокатов Слипенчука В.А. и ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, уточнив вводную часть приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Сергеев А.А. и Снытко Д.В. признаны виновными и осуждены за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 04.07.2022 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сергеев А.А. и Снытко Д.В. вину по предъявленному обвинению не признали. 

В апелляционной жалобе адвокат Слипенчук В.А. в защиту осужденного Сергеева А.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного и вынесении оправдательного. Описательно-мотивировочная часть приговора, по мнению адвоката, не содержит, вопреки требований ст.73 УПК РФ, сведений о мотиве, цели совершения преступления. Из показаний Снытко Д.В. и Сергеева А.А. следует, что цели осуществления коммерческой деятельности не противоречили закону, были направлены на реализацию бывших в употреблении автозапчастей из Японии. Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что ФИО9, как единственный учредитель ООО «СРМ-Восток» не принимал решения о смене генерального директора. Так, ФИО9 в качестве электронного адреса юридического лица указал адрес «SERG.XOL@BK.RU» и именно этот адрес использовался при последующей деятельности ООО «СРМ-Восток». Автор жалобы делает вывод, что электронная почта использовалась только с согласия и под присмотром хозяина электронного почтового ящика, который должен передать новому пользователю пароли и логии для осуществления входа. Суд оставил без внимания, что все регистрационные действия в отношении ООО «СРМ-Восток» осуществлялись одним нотариусом ФИО10 Автор жалобы обращает внимание на Решение от 14.11.2022, согласно которому ФИО9 прекращает с 14.11.2022 полномочия Сергеева А.А., в качестве генерального директора ООО «СРМ-Восток» и назначает генеральным директором организации ФИО11 По мнению защитника, данное решение свидетельствует о легитимности ранее принятого решения о назначении директором Сергеева А.А. 

Судом не соблюдены правила оценки доказательств, не указаны мотивы на основании которых суд отверг доказательства, опровергающие показания свидетеля ФИО9 Заявлению Сергеева А.А. о самооговоре на стадии досудебного производства суд также дал неверную оценку, так как в случае непризнания вины Сергеев А.А. мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.193.1 ч.1 УК РФ. Кроме того, показания Сергеева А.А. от 06.03.2023 о том, что Снытко Д.В. дважды привозил ему денежные средства в размере 15 000 руб., опровергаются ответом из отделения пенсионного и социального страхования РФ по Приморскому краю, согласно которому Сергеев А.А. официально получал заработную плату в ООО «СРМ-Восток».

Судом нарушены положения ст.252 УПК РФ, так как объем инкриминируемых действий расширен. Подзащитному не предъявлялось обвинение в части регистрации юридического лица на его имя, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, тогда как л.21 приговора содержит указание об этом.

В нарушение правил, предусмотренных ст.281 УПК РФ суд, незаконно по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО9, поскольку условия оглашения показаний неявившегося свидетеля соблюдены не были: рапорта сотрудников оперативной таможни носят формальный характер; инициатор проведения оперативных мероприятий в отношении свидетеля не устанавливался; государственным обвинителем меры по обеспечению участия свидетеля в судебном заседании не принимались; запросы в медицинские учреждения, а также учреждения системы ГУФСИН – не направлялись. По номерам телефонов указанных в таможенной декларации, ответе военного комиссара - ФИО9 не вызывался. Защитнику было отказано в удовлетворении ходатайства об установлении владельца номера телефона указанного в таможенной декларации. 

В апелляционной жалобе адвокат Губанов А.И. в защиту осужденного Снытко Д.В. ставит вопрос об отмене приговора, оправдании подзащитного. Автор жалобы утверждает, что доказательства виновного Снытко Д.В. в совершении преступления, отсутствуют, выводы же суда первой инстанции об обратном являются результатом неверной оценки доказательств. Допрошенные в судебном заседании Снытко Д.В. и Сергеев А.А. отрицали преступный умысел, настаивали, что их действия были направлены на осуществление предпринимательской деятельности в рамках правового поля. Возможность и полномочия по смене генерального директора ООО «СРМ-Восток» были только у неустановленного следствием лица по имени «Владимир». Автор жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для признания допустимым доказательством показаний Сергеева А.А., данных при первоначальном допросе, так как объективно эти показания не подтверждены. Анализируя содержание протокола проверки показаний Сергеева А.А. на месте, адвокат приходит к выводу, что в нем не содержится сведений о виновности Сергеева А.А. и Снытко Д.В.

В возражениях прокурор района указывает на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Доводы, выдвинутые стороной защиты и при судебном разбирательстве в суде первой инстанции, тщательно проверялись и обоснованно были признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сергеева А.А. и Снытко Д.В. в представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: признательными показаниями Сергеева А.А.; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО15, ФИО16; протоколом осмотра предметов и документов от 11.04.2023, 02.05.2023, 19.06.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 07.08.2023, 05.12.2023, 21.12.2023, 06.04.2023; протоколом выемки 20.04.2023; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 06.03.2023; заключением эксперта №1-178 от 29.06.2023; ответом из Дальневосточной оперативной таможни от 29.11.2023; ответом из отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю; ответом из УФНС России по Приморскому краю от 19.05.2023 и иными исследованными судом доказательствами.

Из анализа исследованных судом доказательств, в том числе показаний Сергеева А.А. данных в качестве подозреваемого следует, что он, по просьбе Снытко Д.В., номинально являлся генеральным директором ООО «СРМ-Восток», к фактической хозяйственной деятельности которого отношения не имел. Изложенное согласуется с сообщенными сведениями свидетелями ФИО9, ФИО11 и других, заключениями судебной экспертизы установившей, что подпись в Решении о передаче полномочий генерального директора ООО «СРМ-Восток» от ФИО9, Сергееву А.А., не принадлежит ФИО9, подпись от имени Сергеева А.А., в копии контракта №4-2022 от 15.08.2022, выполнена не Сергеевым А.А., фактического характера действий виновных, и иных обстоятельств - с очевидностью следовало, что Сергеев А.А. не являлся фактическим руководителем общества, являясь подставным лицом.

То обстоятельство, что оформление документов происходило у нотариуса, свидетель ФИО9 оформил декларацию на товары 18.03.2022, утверждая об утрате документов в период предшествовавших новогодних праздников - вывод суда о наличии в действиях Сергеева А.А, и Снытко Д.В. состава преступления, не опровергает.

Судом первой инстанции дана оценка показаниям осужденного Сергеева А.А., данным в ходе предварительного и судебного следствия. В приговоре отражено, какие показания осужденного суд признает достоверными, подтвержденные иными доказательствами, а в какой части отвергает с приведением мотивов принятого решения.

В связи с изменением подсудимым показаний в судебном заседании суд выяснял причины, по которым Сергеев А.А. отказался от ранее данных показаний, тщательно проверил его показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованным в судебном заседании доказательствами, признал показания осужденного Сергеева А.А., данные в ходе досудебного производства достоверными, а показания в судебном заседании не подтвержденными совокупностью доказательств. 

Апелляционная инстанция не считает, что показания Сергеева А.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, проверке показаний на месте, явка с повинной, имели какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, поскольку они были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что Сергееву А.А., как усматривается из протоколов допросов, разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания Сергеева А.А. данные в ходе досудебного производства, в присутствии защитника, с содержанием протоколов ознакомлен, замечаний и заявлений, не поступило, поэтому как достоверные, относимые и допустимые доказательства суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, не усмотрев оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать, что со стороны осужденного Сергеева А.А, при даче указанных показаний имел место самооговор или эти показания получены под давлением со стороны правоохранительных органов или под влиянием неправильной юридической консультации его защитника, у суда не имелось. Данное обстоятельство расценено судом как избранный Сергеевым А.А. способ защиты в виде попытки придания своей версии произошедших событий как единственно возможной.

Материалы настоящего уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, относимость, достоверность и допустимость которых судом надлежащим образом проверены.

Имеющееся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом, заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. 

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, оснований, по которым свидетели желали бы оговорить Сергеева А.А. и Снытко Д.В., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлена. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Несмотря на утверждение адвоката Слипенчука В.А., суд обоснованно, при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля ФИО9, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места его нахождения, что не может являться основанием для того, чтобы подвергать сомнению их достоверность и допустимость, а право осужденных на защиту считать нарушенным. 

Рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе, и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, на недопустимых и недостоверных, а также косвенных доказательствах, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В апелляционных жалобах защитники не указывают на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражают свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагают, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, следовало отнестись критически.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебного решения.

Суд первой инстанции не ограничился только указанием на исследованные доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому позицию защиты об отсутствии доказательств виновности Сергеева А.А. и Снытко Д.В., в совершенном преступлении, апелляционная инстанция считает не убедительной.

Приведенные в жалобе суждения, об отсутствии в действиях Снытко Д.В. и Сергеева А.А. состава преступления, которые связываются с тем, что Сергеев А.А. не является подставным лицом, осужденные осуществляли коммерческую деятельность легально, несостоятельны. 

Апелляционная инстанция отмечает, что преступные действия Сергеев А.А., Снытко Д.В. и неустановленное следствием лицо - внесение изменений в реестр ЕГРЮЛ, совершили без ведома учредителя юридического лица ФИО9

Судом первой инстанции установлено, что регистрация Сергеева А.А. в качестве генерального директора ООО «СРМ-Восток» произведена без намерения осуществлять им предпринимательскую деятельность. Сергеев А.А. заранее был осведомлен о целях приобретения юридического лица, внесения изменений в реестр ЕГРЮЛ. Сергеев А.А. руководство ООО «СРМ-Восток» не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, в деятельности компании участия не принимал, вся деятельность данной компании фактически осуществлялась Снытко Д.В. Изложенное усматривается из показаний подсудимых, материалов дела, в том числе контракта, где подпись от имени Сергеева А.А., выполнена иным лицом. 

Исходя из смысла уголовного закона, подставными лицами, являются в т.ч. учредители (участники) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, Сергеев А.А., будучи осведомленным о том, что никакой деятельности на самом деле им осуществляться не будет, согласившись на такое предложение Снытко Д.В. и неустановленного следствием лица, за материальное вознаграждение, являлся, согласно примечания к ст. 173.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.03.2015 года N 67-ФЗ) подставным лицом. 

То обстоятельство, что Сергеев А.А. согласно бухгалтерским документам получал заработную плату в ООО «СРМ-Восток», не ставит под сомнение вывод суда фиктивности статуса Сергеева А.А., как генерального директора, поскольку он согласился предоставить свои данные за денежное вознаграждение. Кроме того, как установила судебно-почерковедческая экспертиза, в последующем документы подтверждающие коммерческую деятельность организации от имени Сергеева А.А. подписывались иным лицом.

Таким образом, Сергеев А.А., являясь подставным лицом, передавая Снытко Д.В. и неустановленному в ходе следствия лицу свои паспортные данные, сертификат ключа проверки электронной подписи на свое имя, осуществляя открытие в банковских организациях расчетных счетов ООО «СРМ-Восток», Сергеев А.А. и Снытко Д.В. осознавали, что действуют неправомерно. Действуя по предварительному сговору Сергеев А.А., Снытко Д.В. и неустановленное следствием лицом, представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридического лица и индивидуальных предпринимателей, данные о Сергееве А.А., как о генеральном директоре ООО «СРМ-Восток», что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, следовательно вывод суда о доказанности совершения Сергеевым А.А. и Снытко Д.В. преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, является обоснованным. Доводы жалоб о иной оценке действий иных лиц за совершение аналогичных действий, что связывается с необходимостью оправдания Сергеева А.А. и ФИО5 - являются суждениями авторов жалоб, основанными на предположениях и неверном толковании закона.

Утверждение стороны защиты Сергеева А.А. о том, что при изменении сведений о генеральном директоре ООО «СРМ-Восток» нотариусу, регистрационный орган предоставлялся адрес электронной почты, которой пользовался ФИО9 мог предоставить только учредитель, опровергается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он утратил весь пакет документов на ООО «СРМ-Восток», включая адрес электронной почты и пароль к ней. Его показания соответствуют показаниям Снытко Д.В. и Сергеева А.А. о том, что от неустановленного лица они получили полный пакет документов на ООО «СРМ-Восток».

Судом установлены обстоятельства регистрации юридического лица и изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, посредством исследования и оценки показаний свидетелей, регистрационных документов.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно установил наличие в действиях Сергеева А.А. и Снытко Д.В. квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", поскольку между ними и неустановленным следствием лицом договоренность на совершение данного деяния была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данного деяния.

Сергеев А.А. знал о своей формальной роли, как руководителя ООО «СРМ-Восток», то есть без возможности участвовать в управлении финансово-хозяйственной деятельности общества. Действуя согласно устной договоренности со Снытко Д.В. и неустановленным лицом, Сергеев А.А., предоставил паспорт и подписал все необходимые документы для последующей государственной регистрации изменений юридического лица. В последующем Сергеев А.А. передал, в том числе электронную цифровую подпись Снытко Д.В., не осуществляя полномочия по управлению деятельностью юридического лица, генеральным директором которого он являлся.

Действия Сергеева А.А. и Снытко Д.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки утверждению адвоката Слипенчука В.А. оспариваемое судебное решение не содержит сведений о несоблюдении судом первой инстанции положений ст.252 УПК РФ, расширении объема предъявленного обвинения.

Исходя из диспозиции ст.173.1 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционных жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Сергееву А.А. и Снытко Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергеева А.А. суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, его явку с повинной, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Снытко Д.В., суд признал: наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергеева А.А. и Снытко Д.В. судом не установлено.

Вопрос о личностях осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре. 

Проанализировав влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Сергеева А.А. и Снытко Д.В., суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденных Сергеева А.А. и Снытко Д.В. без реального отбывания наказания, но при осуществлении за ними контроля, назначив условное наказание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным в приговоре выводом о возможности исправления Сергеева А.А. и Снытко Д.В. без изоляции от общества, поскольку он сделан с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личностях виновных, является мотивированным. 

Выводы суда о назначении такого наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных в приговоре надлежаще мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для применения положений гл.11, гл.12 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности и наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция. 

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 февраля 2025 года в отношении Сергеева Александра Александровича, Снытко Дениса Владимировича – изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части даты рождения Снытко Д.В., вместо 29.04.1979 указать 28.04.1979.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Слипенчука В.А. в защиту осужденного Сергеева А.А., ФИО4 в защиту осужденного Снытко Д.В. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: 

ФИО1