Дело № 22-1394 судья Королев С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием помощника Тульского транспортного прокурора Мельниковой В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Яковлева Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вент М.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

5 октября 2020 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 119999,74 рубля по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 5 октября 2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца и штрафа в размере 119999,74 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 6 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Яковлева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой В.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси (препарата), содержащей a–пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона, массой 0,58 гр., в значительным размере, имевшего место 18 января 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут, когда возле дачного домика №161 КСТ НАК «Азот» г. Новомосковска в снегу он обнаружил сверток с наркотическим средством, положил его в карман куртки и хранил при себе до 17 часов 35 минут, то есть до момента его обнаружения сотрудниками полиции на 6 пикете 10 км. ст. Ключевка - ст. Задоская Московской железной дороги и последующего изъятия в ходе личного досмотра, произведенного в 18 часов 15 минут в ЛОП станции Узловая Тульской области. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Вент М.О. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым.

Обращает внимание на то, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а именно признание вины, раскаянье в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Считает, что суд не учел, что ФИО1 в судебном заседании говорил, о том, что у него на иждивении находится малолетний ребенок 

<

данные изъяты> года рождения.

Полагает, что наказание в виде лишения свободы может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи. 

Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные характеризующие личность ФИО1, в связи с чем, суд не назначил ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно без изоляции его от общества, а наказание может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. 

Суд правомерно признал допустимыми его показания в ходе предварительного расследования о том, что наркотические средства он употребляет периодически на протяжении пяти месяцев. От знакомых ему было известно, что в районе дачного кооператива «Азот» г.Новомосковск Тульская область, в тайниках-закладках находили наркотическое средство «соль». 18 января 2023 года в 16 часов 30 минут, находясь дома по месту своего жительства, он решил тоже попробовать найти наркотическое средство в тайнике-закладке, чтобы в дальнейшем употребить его. С этой целью в этот же день, примерно в 17 часов, он пришел в дачный кооператива «Азот», где на обочине дороги в снегу у дачного домика № 161 обнаружил сверток из изоляционной ленты черного цвета. Он понял, что это закладка, и что в данном свертке находится наркотическое средство «соль». Не разворачивая сверток, он убрал его в левый верхний нагрудный карман куртки. После чего он пошел домой, чтобы там употребить найденное им наркотическое средство. В районе 6 пикета 10 км. перегона ст. Ключевка – ст. Задонская Московской железной дороги, примерно в 17 часов 35 минут, к нему подошли сотрудники полиции, сказали, что он подозревается в незаконном обороте наркотического средства и он был доставлен в дежурную часть ЛОП на ст. Узловая. Примерно в 18 часов 15 минут 18 января 2023 года в помещении дежурной части ЛОП на ст. Узловая, сотрудником полиции ФИО22 в присутствии 2-х представителей общественности и полицейского ФИО21 был проведен его личный досмотр, в ходе которого, у него в левом верхнем нагрудном кармане куртки обнаружен и изъят сверток черного цвета, с наркотическим средством. После этого он вместе с сотрудником полиции проехал к дачному кооперативу «Азот», где он указал на место, где им был обнаружен сверток с наркотическим средством, а также место, где он был остановлен сотрудниками полиции. 

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, знакомиться с их содержанием не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий в период предварительного расследования с участием ФИО1 отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.

Помимо его показаний виновность осужденного ФИО1 установлена:

- показаниями свидетелей: ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и осуществления оперативного мероприятия по его задержанию и изъятию принадлежащего ему наркотического средства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с нормами УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела:

- протоколом доставления лица в орган внутренних дел с производством личного досмотра от 18 января 2023 года, согласно которому при проведении личного обыска ФИО1 у него было обнаружено и изъято – изолированный сверток черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет с линейной застежкой, с кристаллообразным веществом серого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 января 2023 года;

- заключением эксперта №86 от 28 января 2023 года, согласно которого представленное вещество первоначальной массой 0,58 гр., изъятое 18 января 2023 года в ходе личного досмотра ФИО1, содержит a–пирролидинопентиофенон, являющийся производным N-метилэфедрона.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудника правоохранительных органов в связи с его служебной деятельностью, у суда не имелось.

Лица, привлеченные к участию в проведении личного досмотра ФИО1 в качестве понятых, подтвердили законность производства следственного действия.

Суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст. 307 УПК РФ. 

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается умысел ФИО1 на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела дознание и судебное следствие проведены полно и объективно. 

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении заявлено не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии со статьями 6,43,60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеется, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о рождении ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что сведения об ее отце в нем отсутствуют, других доказательств не представлено.

Таким образом, иных, смягчающих наказание обстоятельств, влекущих смягчение наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции учел все смягчающие и иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному правил, предусмотренных статьями 64,73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид режима отбывания наказания обоснован судом и установлен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 6 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: