ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-279/2024

Докладчик Климко Д.В. № 33-271/2026

48RS0023-01-2024-000229-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Михалевой О.В.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Банка ВТБ (ПАО) на решение Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2024 г., которым постановлено:

«Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный от имени ФИО2 с Банком ВТБ (Публичное Акционерное общество) и применить последствия его недействительности: признать денежные средства в размере 858 206 руб. неполученными, обязательства по их возврату и уплате процентов – не возникшими.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное Акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в сумме 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ от его имени неизвестным лицом, представившимся сотрудником банка, путем мошеннических действий через мобильное приложение был оформлен кредитный договор № № на сумму 858 206 руб. сроком на 60 месяцев под 9,3% годовых. По данному факту истец обратился в полицию с заявлением, а также сообщил об этом в банк, который его требования не удовлетворил и требует погашения долга по кредиту, который он не получал. Постановлением старшего следователя СО ОМВД по г. Ельцу от 1 июля 2023 г. по уголовному делу № истец признан потерпевшим, проводится расследование по факту мошенничества. Просил признать кредитный договор недействительным, незаключенным, не повлекшим правовые последствия, применить последствия его недействительности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2024 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г., решение Задонского районного суда Липецкой области от 6 июня 2024 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2024 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем присоединения истца к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам совершения операций по банковским счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

В заявлении ФИО2 просил предоставить ему доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (п. 1.2), направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на указанный истцом номер телефона.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ от его истца дистанционным способом с использованием системы ВТБ-Онлайн ответчиком получена и акцептована заявка на заключение кредитного договора № № на срок 60 месяцев на сумму 858 206 рублей, процентная ставка в период с 29 июня 2023 г. по 29 июля 2023 г. – 0% годовых, с 30 июля 2023 г. – 9,30% годовых, базовая процентная ставка – 19,30% годовых.

Денежные средства в указанном размере поступили на банковский счет №, открытый на имя ФИО2

В этот же день с помощью мобильного устройства произведены следующие распоряжения на перевод денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей перевод со счета на карту/счет (перевод на карту Яндекс Банк), 101 500 рублей перевод со счета на карту/счет № (Райффайзенбанк), 131 950 рублей (трижды) перевод со счета на карту/счет № (Райффайзенбанк); 150 000 рублей исходящие переводы СБП № ФИО1 М. (перевод на свой счет в Яндекс Банк); 22 000 рублей перевод со счета на карту/счет (перевод на карту Яндекс Банк); 625 рублей – комиссия за карточный перевод в стороннем банке.

Кроме того, произведено списание оплаты стоимости услуги «Ваша низкая ставка по договору» в размере 147268 руб., которая впоследствии возвращена ФИО2 по его заявлению.

30 июня 2023 г. ФИО2 направил ответчику заявление с просьбой аннулировать вышеуказанный кредитный договор, ссылаясь на его заключение мошенническим путем, возместить затраты, на которое банк ответил отказом.

В тот же день ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 09 часов 49 минут по 14 часов 40 минут 29 июня 2023 г., завладев данными его расчетного счета №, похитили денежные средства в размере 647350 руб.

В письменных объяснениях от 30 июня 2023 г. ФИО2 указал, что на его абонентский № поступил звонок с телефонного номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником банка ВТБ и сообщил, что по данным истца оформлен кредит, и его соединят с сотрудником безопасности банка. Затем истцу перезвонили в мессенджере WhatsApp с абонентского номера №, мужчина представился сотрудником безопасности банка, прислав свои документы, которые в настоящий момент удалены. Истцу сказали, что кредит пытаются снять в Челябинской области, и сообщили, что для того, чтобы отследить мошенника, необходимо скачать приложение «RustDesk», что истец и сделал. Истцу сказали, чтобы он не трогал свой телефон. Держа телефон в руке, истец видел, что в нем происходят различные операции, в том числе осуществлялся вход в приложение ВТБ. Истец понял, что данное приложение предназначено для удаленного доступа к телефону.

Постановлениями старшего следователя СО ОМВД России по г. Ельцу от 1 июля 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 признан по уголовному делу потерпевшим.

Разрешая спор по существу и признавая кредитный договор недействительным, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на возникновение кредитных правоотношений, он не совершал действий, направленных на заключение оспариваемого кредитного договора, зачисленными на его счет денежными средствами не распоряжался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) следует, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федераций), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского 6 оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе), устанавливающего правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирующего порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, определено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Частью 5.1 статьи 8 названного Закона установлено, что оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

В силу части 4 статьи 27 Закона о национальной платежной системе операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525 (действующим на момент возникновения спорных отношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Статьей 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен порядок использования электронных средств платежа.

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4 статьи 9).

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 9.1 статьи 9).

На основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально. В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом. Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из объяснений ответчика следует, что вход в систему «ВТБ-Онлайн» с телефонного номера истца осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 09:51:04, в этот же день была оформлена заявка на кредит, в 10:36:44 введен код подтверждения из SMS-сообщения, тем самым кредитный договора был подписан. В тот же день с помощью мобильного устройства произведены переводы денежных средств: 50 000 руб. перевод со счета на карту/счет (перевод Яндекс Банк); 101 500 руб. перевод со счета на карту/счет № (Райфайзенбанк); 131 950 руб. перевод со счета на карту/счет № (Райфайзенбанк); 150 000 руб. исходящие переводы СБП ФИО1 М (перевод на свой счет в Яндекс банк); 131 950 руб. перевод со счета на карту/счет № (Райфайзенбанк); 22 000 руб. перевод на другую карту (Р2Р) перевод со счета на карту/счет (перевод на карту Яндекс Банк); 625 руб. - комиссия за карточный перевод в стороннем банке.

Согласно протоколу операции цифрового подписания системой зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента. Так, при авторизации пользователь правильно ввел логин, пароль и код входа в интернет банк, направленный на согласованный номер телефона. Согласно реестру SMS/Push сообщений (лог файлы), направленных на телефон истца и протоколу цифрового подписания, ДД.ММ.ГГГГ истцом в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн» оформлена заявка на кредит, затем последовал выбор параметров кредита. Подписание кредитного договора осуществлено в 10:36:44 путем введения кода подтверждения из СМС-сообщения.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не могут считаться достаточными и достоверными доказательствами заключения спорного кредитного договора непосредственно ФИО2, поскольку материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента, а представленные банком документы, в том числе, договор комплексного обслуживания, таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах ответчиком не доказан факт того, что порядок подписания договора соблюден, при заключении оспариваемого кредитного договора обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, клиент идентифицирован надлежащим образом, в чем банк убедился, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

Кроме того, банком не представлены доказательства надлежащей проверки совершаемых операций по переводу только что полученных кредитных денежных средств на различные счета на наличие признаков осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, добросовестности поведения банка, обязанного обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, а при наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента ввести процедуру приостановления исполнения распоряжения о совершении операций.

В рассматриваемом случае банк заблокировал операции по переводу денежных средств только после совершения пятой операции, однако после поступившего на горячую линию банка звонка от лица, представившегося ФИО2, блокировка счета по просьбе звонившего была отменена.

Однако из аудиофайлов записи звонков на горячую линию банка следует, что звонивший, представившийся ФИО2, сообщил сотруднику банка сведения, которые не соответствуют актуальным данным. Также представитель ответчика не оспаривала, что голос звонившего на аудиозаписи не соответствует голосу ФИО2, заслушанному непосредственно судом в ходе судебного разбирательства.

Изложенное свидетельствует о том, что банк не принял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что операции по переводу денежных средств и распоряжение на снятие блокировки со счета в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением.

С учетом изложенного действия банка следует расценивать как недобросовестные, не учитывающие интересы клиента и не содействующие ему в защите его прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что именно неосмотрительные действия истца позволили третьим лицам получить доступ к его личному кабинету, иного вывода по существу спора повлечь не могут по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила об отказе от исковых требований в части признания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 отказалась от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Поскольку отказ представителя истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, подан до вынесения апелляционного определения, из заявления следует, что последствия отказа от части иска представителю истца понятны, полномочия представителя на отказ от иска закреплены в доверенности, судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца, действующего в интересах ФИО2, от исковых требований в части признания кредитного договора незаключённым, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 173, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ представителя ФИО3, действующей в интересах истца ФИО2, от исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Производство по делу ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) в части признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным прекратить.

В остальной части решение Задонского районного суда г. Липецка от 6 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026