Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> года Московская область г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Воскресенский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 и ФИО4 и просит, с учетом уточнения, признать договор дарения ? доли в праве на земельный участок и ? доли в праве на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обратить взыскание на имущество должника ФИО3.

В обосновании заявленных требований истица указала, что 

<

дата> на основании исполнительного листа ВС № от 

<

дата>, выданного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: алименты в размере ? от дохода должника ФИО3.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства было издано постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО3:

- Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №;

- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Постановлением от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО7 была рассчитана задолженность ФИО3 перед истицей, которая составляет 

<

данные изъяты>.

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве на указанный земельный участок, а также ? доли в праве на указанный жилой дом.

Поскольку ответчики являются супругами, ФИО4 не могла не знать о наложении запрета на имущество своего супруга ФИО3, а также о наличии задолженности по уплате алиментов, поскольку ими ведется общее хозяйство, совершенная между ними сделка по дарению имущества направлена на уменьшение возможности для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 в пользу истицы и, следовательно, на ухудшение имущественного положения взыскателя по исполнительному производству, то ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения, с учетом участия представителя по доверенности, дело рассмотрено в отсутствие истицы.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, неоднократно извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получили и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 22-23,25-26,44-45). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, в связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчиков, и уклонением последних от явки, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО3, представитель УФСГРКиК по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП ФИО12 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истицы, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Воскресенскому МР УФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ВС № от 

<

дата>, выданного мировым судьей 20 судебного участка Воскресенского судебного района МО, предмет исполнения: алименты в размере ?, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 /копия постановления на л.д. 8/.

Согласно постановлению от 

<

дата> задолженность ФИО3 по алиментам по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> /копия постановления на л.д. 9/.

В рамках указанного исполнительного производства согласно постановлению от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на недвижимость: жилой дом, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; двухкомнатная квартира, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, адрес: 

<

адрес> /гражданское дело № л.д. 6/. Указанное постановление направлено в адрес должника 

<

дата> и вручено ФИО3 

<

дата>, что подтверждено списком почтовых уведомлений /копия на л.д. 14-15/ и справкой ФИО5 почтамта /л.д. 16/.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 являются супругами с 

<

дата>, что подтверждено копией записи акта о заключении брака /гражданское дело № /л.д. 47/.

Оспариваемые договора дарения долей жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключены между супругами ФИО3 и ФИО4 

<

дата>, что подтверждено копиями выписок из ЕГРП /л.д. 10-12/, а также копиями дел правоустанавливающих документов /гражданское дело № л.д. 61-102/.

На момент совершения сделки ФИО3 знал о существовании у него крупных долговых обязательств перед ФИО2, и, имея неисполненные денежные обязательства перед истицей, подарил принадлежащие ему доли земельного участка и жилого дома по указанному адресу своей супруге. После заключения договора дарения одаряемая ФИО4 в дом не вселялась, коммунальные платежи не оплачивала, намерений проживать в доме не выражала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор дарения долей дома и земельного участка является мнимой сделкой, поскольку заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора. При заключении договора дарения стороны намеревались создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО3.

Следует принять во внимание разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы истицы.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

У ФИО2, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании его недействительным в связи с тем, что этой сделкой ее права на получение задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО3 за счет предусмотренного обеспечения нарушены вследствие злоупотребления правом должника (статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, имея задолженность перед истицей в значительном размере, ответчик ФИО3 распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истице и уйти от исполнения своих обязательств.

Действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ, является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установлении факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать договор дарения ? доли в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от 

<

дата> недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из наличия у ФИО2 нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по алиментным обязательствам за счет имущества должника, а также из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

В связи с этим, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ? доли в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в собственность ФИО3.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, разрешая спор, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об обращении взыскания на принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО3 доли земельного участка и жилого дома, что приведет к реальной защите законного интереса истицы как взыскателя по исполнительному производству, в соответствии с принципом соотносимости.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество должника - удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, от 

<

дата> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и возвратить ? долю в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО3.

Обратить взыскание на ? долю в праве на земельный участок для ведения подсобного личного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № и ? долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № принадлежащие ФИО3 в пользу ФИО2. 

Ответчик вправе подать в Воскресенский суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Соболева