№ 1-5/2020 (1-178/2019)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.А.,

при секретаре Чубан Е.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Мончегорска Калинина К.А.,

защитника адвоката Орловской Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, гражданина ...., имеющего основное общее образование, военнообязанного, ...., ...., неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

<

дд.мм.гггг> в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «....», расположенного по адресу: 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений похитил со стеллажей куриную грудку на подложке, весом 0,678 килограмма, стоимостью 108 рублей 52 копейки и упаковку макаронных изделий «Выгодная цена» весом 350 грамм, стоимостью 10 рублей 94 копейки, а всего имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «....» (далее - ООО «....») на общую сумму 119 рублей 46 копеек, которые спрятал под надетую на нем куртку, и, проследовав через кассовую зону, попытался выйти из магазина, однако был остановлен работниками магазина, которые потребовали вернуть товар. 

ФИО1, осознавая, что его противоправные действия перестали носить тайный характер, являются очевидными для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, удерживая при себе указанное выше имущество, принадлежащее ООО «....», попытался открыто похитить его, игнорируя законные требования о возврате похищенного имущества, покинул помещение магазина.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку он был задержан работником магазина у дома 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1., данных в судебном заседании, следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 22 часов 30 минут он в магазине «....», расположенном в 

<

адрес> в 

<

адрес>, взял с полок куриную грудку на подложке и упаковку макарон, которые спрятал под курткой, намереваясь без оплаты вынести товар из магазина, так как денег у него с собой не было. Около выхода из магазина его окликнул охранник магазина и потребовал вернуть товар. Он понял, что его действия стали очевидны для охранника, но решил убежать с похищенным, выбежал на улицу, где охранники его догнали. Они вернулись в магазин, где он достал из-под куртки похищенный товар. Впоследствии туда приехали сотрудники полиции. 

Согласно показаниям потерпевшего (законного представителя потерпевшего) Ш.А.Ф., данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 25-27), 

<

дд.мм.гггг> от контролера торгового зала магазина «....», расположенного в 

<

адрес>, П.В.А. ему стало известно, что около 22 часов 40 минут ФИО1 была совершена попытка хищения товара из указанного магазина, однако, мужчина был остановлен контролером Г.А.Б. и препровожден в магазин, где находился до приезда сотрудников полиции. 

Эти же обстоятельства указаны Ш.А.Ф. в заявлении о преступлении от 

<

дд.мм.гггг> (л.д.5).

Из показаний свидетеля П.В.А., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.40-42), следует, что он работает контролером торгового зала в магазине «....». 

<

дд.мм.гггг> около 22 часов 30 минут он, находясь на рабочем месте, наблюдая за посетителями магазина при помощи системы видеонаблюдения, увидел, что ФИО1, оглядевшись по сторонам, взял со стеллажа куриную грудку на подложке и спрятал ее под куртку, затем взял с другого стеллажа упаковку с макаронами и тоже спрятал ее под куртку. Полагая, что ФИО1 хочет похитить данный товар, он догнал того у дверей в магазин и потребовал вернуть похищенное. ФИО1 оглянулся на него, но не отреагировал, а быстро вышел из магазина в помещение торгового центра. Там он снова потребовал у ФИО1 вернуть похищенное, попытавшись остановить его, схватил за рукав куртки. Однако ФИО1 вырвался и выбежал на улицу, где его догнал и задержал другой контролер - Г.А.Б. По возвращении в магазин ФИО1 достал из-под куртки похищенный товар, были вызваны сотрудники полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Г.А.Б., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.76-77), он работает контролером торгового зала в магазине «....» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дд.мм.гггг> около 22 часов 40 минут он находился на рабочем месте, к нему подошел контролер П.В.А. и, указав на ФИО1 выходившего из магазина, сказал, что данный мужчина похищает товар, спрятав его под свою куртку. После этого П.В.А. потребовал от ФИО1 вернуть товар, но тот, оглянувшись, быстро вышел из магазина. В помещении торгового центра П.В.А. схватил ФИО1 за куртку, но последний вырвался и выбежал на улицу. Там он его догнал. По возвращении в магазин ФИО1 достал из-под своей куртки похищенные продукты, приехавшим сотрудником полиции он предъявил свой паспорт. 

В протоколе осмотра места происшествия от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 6-10) зафиксирована обстановка в помещениях магазина «....» по адресу: 

<

адрес>, в том числе изъяты подложка с куриной грудкой и упаковка макаронных изделий. 

В ходе выемки у представителя потерпевшего Ш.А.Ф. (л.д.31-39) изъяты товарные накладные, инвентаризационный акт от 

<

дд.мм.гггг> и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «....». 

Из протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 83-96) следует, 

- в акте инвентаризации от 

<

дд.мм.гггг> ООО «....» (

<

адрес>), указано на выявленную недостачу товара на сумму 119 рублей 46 копеек, а именно: куриной грудки на подложке, весом 0,678 килограмма, стоимостью 108 рублей 52 копейки, и макаронных изделий «Выгодная цена» рожки витые весом 350 грамм, в количестве 1 упаковки, стоимостью 10 рублей 94 копейки; что подтверждено товарными накладными №.... от 

<

дд.мм.гггг> и №.... от 

<

дд.мм.гггг>; 

- упакованная в полиэтиленовую пленку куриная грудка на подложке, имеет массу 0,678 кг, 

- макаронные изделия в полиэтиленовой упаковке «Выгодная цена», рожки витые, имеют массу 350 грамм;

- при осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «....» дознавателем зафиксировано, что 

<

дд.мм.гггг> с 22 часов 37 минут 46 секунд ФИО1, находясь в торговом зале магазина, оглядывается по сторонам, берет со стеллажа упаковку с куриной грудкой и прячет ее под куртку, затем подходит к другому стеллажу, откуда берет упаковку макарон, которую также прячет под куртку, после чего направляется к выходу из торгового зала, у выхода ФИО1 оборачивается и выбегает магазина, на улице за ним бегут 2 сотрудника магазина.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в приговоре доказательств, подтверждается как его собственными показаниями, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями свидетелей П.В.А. и Г.А.Б., подтверждающими тот факт, что, пытаясь тайно похитить товар из магазина и будучи обнаруженным, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, удерживая похищенное, ФИО1 покинул магазин, но был задержан, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными в приговоре, копиями товарных накладных и акта инвентаризации, подтверждающими стоимость товара и факт его недостачи, видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «....».

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд учитывает, что он действовала умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. При этом после обнаружения его противоправных действий сотрудником магазина, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, от совершения открытого хищения чужого имущества не отказался, игнорируя законные требования о возвращении имущества, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина, пытаясь скрыться. Однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку в непосредственной близости от места преступления он был задержан, а похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый официально не работает, в течение 2019 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, привлекался к уголовной ответственности (уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям).

Вместе с тем суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, .... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, а равно небольшую стоимость и перечень похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. .... «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ...., полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, подробно и последовательно сообщая об обстоятельствах совершенного преступления, а его суждения в прениях расценивает как раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, уровень его общественной опасности, степень реализации преступных намерений, а равно имущественное положение подсудимого, суд считает наиболее отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ назначение наиболее мягкого вида наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающее наказание подсудимому, характеристики его личности, незначительную стоимость похищенного имущества, а также то обстоятельство, что преступление не является оконченным, пресечено на стадии покушения, то есть каких-либо последствий от его преступных действий не наступило. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, суд, с учетом имущественного положения ФИО1 а именно отсутствия постоянного места работы, ...., полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат, поскольку подсудимый отказался от защитника, но отказ не был удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Орловской Т.Г., участвовавшей по назначению в качестве его защитника по уголовному делу.

Вещественные доказательства:

- ....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья Т.А. Большакова