Дело № 2-16/2019 (2-1355/2018) мотивированное 

решение

 изготовлено 18 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО3

о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

третьи лица:

ФИО4,

ФИО5,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», истец) обратилось в Кандалакшский районный суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что с 

<

дата> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является приватизированной, собственниками указанного жилого помещения с 

<

дата> являются: ФИО6 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли). Отмечает, что на протяжении длительного времени ответчик не исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 22306 руб. 02 коп., за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 79549 руб. 77 коп., общая сумма задолженности составила 101855 руб. 79 коп. Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик была уведомлена путем ежемесячного направления в ее адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предприняла. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 101855 руб. 79 коп., пени в размере 27942 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3796 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 349 руб. 

ФИО6 в связи с вступлением в брак с ФИО1 изменила фамилию на ФИО3 (свидетельство о заключении брака от 

<

дата> серии I-ДП 

<

номер> отдела ЗАГС администрации города Кировска Мурманской области). 

Представители истца о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве указала, что просит применить срок исковой давности в отношении периода, предшествовавшего трехлетнему сроку обращения истца в суд и отказать в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за период с 

<

дата> по 

<

дата>; отметила, что фактически не проживала в спорном жилом помещении и не пользовалась коммунальными услугами, была зарегистрирована по месту жительства в ином жилом помещении, договор о предоставлении коммунальных услуг с ней не заключался, в связи с чем просила отказать в иске в части взыскания задолженности за коммунальную услугу «горячее водоснабжение»; ссылаясь на то, что является безработной, беременной, находится в тяжелом материальном положении, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 2 года. 

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 участия в судебном заседании не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 1 и 2) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (части 2-4) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав (цессии) от 

<

дата> 

<

номер>, ОАО «Мурманэнергосбыт» приняло у ООО «Тепловая компания» право требования текущей и просроченной задолженности за поставленные коммунальные ресурсы либо оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, иные услуги, возникшие на основании договоров теплоснабжения, иных письменных либо конклюдентных договоров по иным основаниям, в период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно реестру задолженности. Под номером 

<

номер> в реестре уступаемых прав требований, являющихся приложением 

<

номер> к дополнительному соглашению 

<

номер> к договору уступки прав (цессии) 

<

номер> от 

<

дата>, указан должник ФИО4, 

<

адрес> (л/с 

<

номер>) – сумма 56765 руб. 62 коп., под номером 

<

номер> указан должник ФИО6, 

<

адрес> (л/с 

<

номер>)– сумма 22306 руб. 02 коп. 

В связи с переходом 

<

дата> права собственности на котельную, обеспечивающую отоплением и горячим водоснабжением микрорайон «Нива-3» г. Кандалакши от ООО «Центр коммунальных технологий» к ОАО «Мурманэнергосбыт», на основании п.п. «б» п.17 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме 

<

номер> по 

<

адрес> с 

<

дата> осуществляет АО «Мурманэнергосбыт». 

На основании договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ» 

<

дата>, МУП «РИВЦ» осуществляет расчет и выпуск платежных документов за коммунальные услуги от имени истца для потребителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, право требования с ответчика задолженности за коммунальные услуги по «отоплению» и «горячему водоснабжению», образовавшейся у ответчика до 

<

дата>, возникло у АО «Мурманэнергосбыт» на основании договора уступки прав (цессии) с ООО «Тепловая компания»; в заявленный в иске период с 

<

дата> до 

<

дата> АО «Мурманэнергосбыт» являлось исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и подогрева воды в отношении многоквартирного дома 

<

номер> по 

<

адрес>. Доказательств тому, что после 

<

дата> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в указанный многоквартирный дом с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по договору на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан на праве долевой собственности принадлежит с 

<

дата> ФИО4 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО7 (

<

данные изъяты> доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 

<

дата> 

<

номер>.

Из справки формы 9 от 

<

дата> 

<

номер> и поквартирной карточки следует, что в жилом помещении - квартире 

<

номер> в доме 

<

номер> по 

<

адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства: с 

<

дата> ФИО4, 

<

дата> г.р. (мать ФИО7), с 

<

дата> ФИО5, 

<

дата> г.р. (нет родства с ФИО4), с 

<

дата> ФИО2, 

<

дата> г.р. (сын ФИО4); общая площадь квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м., квартира состоит из 

<

данные изъяты> комнат.

Согласно информации ОВМ МО МВД России «Кандалакшский» от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО7, 

<

дата> г.р., зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в период с 

<

дата> по настоящее время. 

Из представленного истцом расчёта стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению следует, что на имя ответчика ФИО9 заведён лицевой счёт 

<

номер>, из которого усматривается, что начисление платы за коммунальные услуги производится истцом по указанному счету на одного человека, с учетом приходящейся на его долю площади квартиры – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 65)

Из указанного расчёта следует, что задолженность за коммунальную услугу отопления в размере 22306 руб. 02 коп., право требования которой получено АО «МЭС» в результате договора цессии, образовалась у ответчика за период с 

<

дата> по 

<

дата>; за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> включительно у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 79549 руб. 77 коп., обща сумма задолженности – 101855 руб. 79 коп. Из расчета видно, что плата за горячее водоснабжение стала начисляться ответчику с 

<

дата>. 

Как усматривается из данной выписки, оплата коммунальных услуг за указанный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства внесения оплаты за коммунальные услуги в полном объёме за вышеприведённый период ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, доводы истца не опровергла. Между тем, ответчик в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несет обязанность по уплате указанных платежей.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок неустановлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 

<

дата>. 

Поскольку по настоящему делу истец взыскивает задолженность по коммунальным платежам, которые согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, то суд полагает, что с 

<

дата>, когда исполнителю коммунальных услуг стало известно, что ответчик не произвел оплату тепловой энергии за 

<

данные изъяты>, начинается течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству оплаты коммунальных платежей за 

<

данные изъяты>. Следовательно, последним днем срока исковой давности для взыскания платежа за октябрь 2015 года является 

<

дата>, за 

<

данные изъяты> – 

<

дата>. 

Соответственно, на момент подачи иска истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период по 

<

данные изъяты> включительно. 

Доказательств тому, что договором управления или иным нормативным актом для жителей дома 

<

номер> по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> был установлен иной срок внесения платы за коммунальные ресурсы, чем установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем доводы истца, изложенные в возражениях на отзыв на исковое заявление об исчислении срока исковой давности начиная с 26-го числа следующего месяца, поскольку для жителей Кандалакши последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является двадцать пятое число включительно, суд признает необоснованными.

Поскольку истец предъявляет требования о взыскании начисленной платы за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, соответственно, за пределами срока исковой давности находятся начисления за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, а требования о взыскании начислений за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> предъявлены в пределах общего срока исковой давности.

Суд учитывает, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный в иске период, однако определением от 

<

дата> в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу отказано, таким образом заявление не было принято к производству, в связи с чем течение срока исковой давности не приостановилось и основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления, отсутствуют. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, то подлежат применению последствия его истечения в виде отказа во взыскании задолженности ранее трёх лет обращения истца в суд, то есть ранее 

<

дата>.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд соглашается с расчётом задолженности, при расчёте платы истец исходил из действующих тарифов, установленных в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Расчёт истца ответчиком не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в правильности и достоверности расчёта, произведённого истцом, у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что требования взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности.

Учитывая установленные обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 48134 руб. 81 коп., пени за задержку платежа за этот период в сумме 15393 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины за эти суммы, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, которая согласно представленному истцом расчёту, составляет 53720 руб. 98 коп.

Довод ФИО3 о том, что она не пользовалась коммунальными услугами в спорный период, отсутствии оснований для начисления платы за горячее водоснабжении в связи с ее не проживанием в спорном жилом помещении, судом не принимается на основании следующего. 

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила), предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В соответствии с пунктом 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу. Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Между тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение прибором учета не оборудовано, акт о невозможности оборудования квартиры индивидуальными приборами учета не составлялся. Доказательств тому, что ФИО3 представила в АО «МЭС» документы, необходимые для производства перерасчета в соответствии с требованиями пункта 86 Правил, суду не представлено, встречные исковые требования к АО «МЭС» о перерасчете платы в связи с временным отсутствием ответчиком не заявлены. 

В связи с несвоевременным внесением платы истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за задержку платежа за период с 

<

дата> по 

<

дата> в общем размере 27 942 руб. 13 коп., задолженность по пени образовалась по состоянию на 

<

дата>. Размер пени с учётом применения срока исковой давности, в соответствии с представленным истцом расчётом, составляет 12548 руб. 16 коп. (27942,13 – 15393,97).

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, что ответчиком не вносится в срок плата за коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее пени.

Вместе с тем, суд полагает возможным при взыскании пени применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или при надлежащего им на праве собственности» следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК, РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на сложное материальное положение, отсутствие работы, беременность, просит предоставить ей рассрочку исполнения судебного решения на 2 года. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассматривавшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, предоставления рассрочки могут служить обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. 

Принимая во внимание то, что ФИО3 не представила суду доказательств наличия независимых от нее обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также документов, достоверно подтверждающих имущественное положение ее и членов ее семьи, суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки.

При этом суд отмечает, что ответчик на стадии исполнения судебного решения не лишена права на заключение с истцом мирового соглашения, в том числе по порядку исполнения решения, а также на обращение в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по вопросу отсрочки или рассрочки исполнения, изменения порядка и способа его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при цене заявленных истцом исковых требованиях 129797 руб. 92 коп., составляет 3796 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 4145руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины составила 349 руб. (4145-3796).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 349 руб. подлежит возврату истцу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек» (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд считает, что поскольку требования истца удовлетворены частично в том числе в связи со снижением судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (с 12548 руб. 16 коп. до 5000 руб.), а не в связи с их необоснованностью, то такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1938 руб. 05 коп. (66269,14 (53720,98+12548,16)*3796/129797,92).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 53720 руб. 98 коп., пени в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1938 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 48134 руб. 81 коп., пени в размере 22942 руб. 13 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1857руб. 95 коп. отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 349 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова