Дело 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 июня 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с данным иском, в обоснование иска указали следующее. 05.06.2010 ответчик ФИО9, управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, грубо нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Согласно письму РСА от 01.12.2016 № на момент ДТП договор ОСАГО в отношении автомобиля ответчика отсутствовал. Автомобиль «ВАЗ-21120», которым управлял ФИО7, принадлежит истцу ФИО8. В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21120» был поврежден и приведен в негодность. ФИО7 были причинены телесные повреждения, в связи с чем, он был вынужден проходить долгосрочное лечение. До настоящего временно ответчик не возместил истцу ФИО8 причиненный материальный ущерб и не возместил истцу ФИО7 моральный вред. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по факту данного ДТП ответчик ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, данный приговор вступил в законную силу. Истцы просили: 1) взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 160157 рублей 55 копеек; 2) взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель – ФИО10, действующий на основании заявления истца и договора поручения, иск поддержали в полном объёме, подтвердили доводы иска, просили иск удовлетворить.

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, доказательств уважительной причины неявки в суд не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.54,148); в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В своих возражениях на иск ФИО9 сообщил, что он не виновен в причинении телесных повреждений ФИО7 и причинении материального ущерба ФИО8, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем «Хундай Акцент», государственный номер №. Он считает незаконным вынесенный в его отношении приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 по ч.5 ст.264 УК РФ. Просил в иске отказать (л.д.54). 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Иск ФИО7 о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

05 июня 2010 года на автодороге «ст. Кагальницкая – с. Новобатайск» в Кагальницком районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО8 автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате данного ДТП ФИО7 получил телесные повреждения в виде ушибленных ран в области правого локтевого сустава, верхней трети правой голени, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. 

Согласно приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 ФИО9 05 июня 2010 года примерно в 01 час 30 минут, действуя в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по второстепенной дороге, ведущей от х.Середин к автодороге «ст. Кагальницкая – с. Новобатайск» в Кагальницком районе Ростовской области, подъезжая к нерегулируемому перекрестку с главной дорогой «ст. Кагальницкая - с.Новобатайск», не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № приближающемуся к нему по главной дороге со стороны ст. Кагальницкая, под управлением ФИО7, в котором в качестве пассажиров находились ФИО1О. и ФИО2, и совершил с ним столкновение. Нарушения указанных требований ПДД РФ ФИО9 повлекли по неосторожности смерть ФИО1О. и ФИО2. Данным приговором ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 09.08.2016. Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 09.08.2016 приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 в отношении ФИО9 изменен в части назначения ему наказания. ФИО9 освобожден от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 264 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (л.д.150-162).

Согласно справке Каспийской центральной городской больницы от 08.08.2011 ФИО7 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении Каспийской ЦРБ с 23.06.2010 по 09.07.2010. Медицинская карта стационарного больного № с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (проведено койко-дней 16). 09.06.2010 выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями амбулаторного наблюдения врача невропатолога (л.д.169).

Медицинской картой стационарного больного № Каспийской центральной городской больницы подтверждается, что ФИО7 находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении Каспийской ЦРБ с 23.06.2010 по 09.07.2010. Анамнез при поступлении: больной 05.06.2010 в ДТП получил ЧМТ с потерей сознания, лечился в хирургическом отделении Кагальницкой ЦРБ Ростовской области. 

<

данные изъяты>. Клинический диагноз заключительный основной: 

<

данные изъяты> (л.д.170-177).

Согласно выписному эпикризу Каспийской центральной городской больницы ФИО7 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с 23.06.2010 по 29.07.2010. Анамнез: 05.06.2010 в ДТП получил ЧМТ с потерей сознания, лечился в хирургическом отделении Кагальницкой ЦРБ Ростовской области. Выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д.178). 

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.10.2011 по данным представленных медицинских документов у свидетельствуемого ФИО7 имели место ушибленные раны /по клиническим данным/ в области правого локтевого сустава, верхней трети правой голени. Данные повреждения образовались в результате воздействий тупыми твердыми предметами, могли быть получены при ДТП в срок, указанный в направлении – 05.06.2011. Ушибленные раны повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Диагноз: 

<

данные изъяты>, объективными клиническими данными не подтвержден, по степени тяжести не оценивается. Понятие «ушиб» (в том числе, ушиб грудной клетки, правого голеностопного сустава) – собирательный клинический термин, не отображающий характера повреждений.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и ФИО3 04.07.2014 заключили брак (л.д.133).

Согласно свидетельствам о рождении ФИО7 является отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.134,135).

Согласно справке Прокуратуры Ростовской области от 05.06.2017 ежемесячный размер пенсии ФИО9 составляет 23642 рубля 57 копеек. Общая сумма выплат в 2015 году составила 243607 рублей 62 копейки; в 2016 году – 270403 рубля 04 копейки; в 2017 году – 118165 рублей 23 копейки (л.д.55).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Давая оценку всем исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО7, виновен ФИО9. Его вина подтверждается представленными сторонами письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО9 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ, которые повлекли причинение телесных повреждений ФИО7.

Между действиями ФИО9 и причинением телесных повреждений ФИО7 суд усматривает прямую причинно-следственную связь. 

Суд не соглашается с доводами ФИО9, изложенными в его заявлении (л.д.54), о том, что он в момент ДТП за рулём автомобиля не находился, он не причастен к смерти супругов ФИО1 и ФИО2, не причастен к причинению телесных повреждений ФИО7. В обоснование данных доводов ответчиком ФИО9 не представлено никаких доказательств. Вместе с тем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.06.2016 года, свидетельствуют о том, что именно ФИО9 управлял автомобилем в момент ДТП; именно нарушение ФИО9 требований ПДД РФ повлекли за собой смерть супругов ФИО1 и ФИО2 и причинение телесных повреждений ФИО7. 

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Данная позиция также отражена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

Суд считает, что истцу ФИО7 в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия причинен моральный вред по вине ответчика ФИО9, который управлял автомобилем - источником повышенной опасности. В связи с этим, ФИО9 обязан компенсировать причинённый истцу моральный вред.

Истцом ФИО7 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей. Данное требование подлежит частичному удовлетворению. 

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда ФИО7, суд, на основании вышеуказанных норм закона приходит к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ФИО7 морального вреда. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый истцу ФИО7, заключается в его нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья; наличием психологического стресса, вызванного повреждением здоровья и необходимостью длительного лечения; наличием психологического стресса, вызванного гибелью его знакомых В-вых, которая произошла на его глазах.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и как следствие, продолжительности и степени психотравмирующей ситуации, связанной с указанными обстоятельствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает положения ст.1100 ГК РФ, о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, поскольку в данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО7, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых действиями ответчика истцу ФИО7 был причинен моральный вред, степень вины ответчика, степень выраженности пережитых истцом физических и нравственных страданий, нашедших подтверждение в медицинских документах.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, имущественное положение истца ФИО7 и ответчика ФИО9. Истец ФИО7 не работает, не имеет постоянного источника доходов, с его слов, его доходы образуются из случайных заработков и составляют 15000 рублей в месяц, у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Ответчик ФИО9 в настоящее время является пенсионером, 

<

данные изъяты>, размер его пенсии составляет около 22000 рублей в месяц, у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом всех обстоятельств дела, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ФИО7, в размере 50000 рублей.

Иск ФИО8 о возмещении материального ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № (л.д.136,137-138).

05 июня 2010 года на автодороге «ст. Кагальницкая – с. Новобатайск» в Кагальницком районе Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и принадлежащего ФИО8 автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7. В результате данного ДТП принадлежащий ФИО8 автомобиль «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения, наступило полное уничтожение данного автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО9, что подтверждается приговором Зерноградского районного суда от 03.06.2016 (л.д.150-162). На момент ДТП у ФИО9 отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 01.12.2016, РСА не располагает сведениями о действовавших на момент ДТП на 05.06.2010 договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.11.2016. В АИС РСА содержатся только сведения о договорах ОСАГО, заключенных с 01.01.2011 (л.д.29). 

Согласно экспертному заключению № от 30.03.2017, выполненному ООО «Южная региональная экспертная компания», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак № составляет 312200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 201000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 05.06.2010 – 156133 рубля, стоимость годных остатков по состоянию на 05.06.2010 составляет 3672 рубля 79 копеек, в результате ДТП наступило полное уничтожение данного автомобиля (л.д.59-106).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает заключение № от 30.03.2017, выполненное ООО «Южная региональная экспертная компания» (л.д.59-106).

Оснований не доверять заключению специалиста № от 30.03.2017 у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв.Центральным Банком России 19.09.2014 года №432-П), что отражено в заключении.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста № от 30.03.2017, выполненное ООО «Южная региональная экспертная компания», является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, прошедшим специальную подготовку, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. 

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО9, который управляя автомобилем «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №. 

Вина ФИО9 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается приговором Зерноградского районного суда от 03.06.2016 (л.д.150-162), пояснениями истца в судебном заседании. 

Между действиями ФИО9 и причинением механических повреждений автомобилю «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, суд усматривает прямую причинно-следственную связь. В связи с этим, суд считает, что ФИО9 обязан возместить истцу ФИО8 имущественный вред, связанный с повреждением автомобиля.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Поскольку на момент ДТП договор страхования с владельцем автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, не заключался, полис ОСАГО отсутствует, суд не усматривает оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО9, как с владельца источника повышенной опасности, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, материального ущерба, причиненного истцу.

При принятии решения суд применяет аналогию закона, а именно, положения п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд учитывает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП.

С учётом этого, размер материального ущерба должен составлять: 156133 рубля (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 3672 рубля 79 копеек (стоимость годных остатков) = 152460 рублей 21 копейка.

Данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО9 в пользу истца ФИО8.

Истцом ФИО7 письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.163).

Истцом ФИО8 письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по проведению экспертного исследования в сумме 6500 рублей, телеграфных расходов в сумме 1197 рублей 34 копейки (л.д.2-3).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО10 по устному заявлению истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ и договору поручения от 15.06.2017 (л.д.164) в суде оказывал услуги по представлению интересов истца ФИО7 по данному гражданскому делу, расходы ФИО7 составили 15000 рублей, расходы подтверждены распиской в получении денежных средств (л.д.166).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года №382-О-О, от 22 марта 2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с выводом суда об удовлетворении иска ФИО7, и участием его представителя в 2 судебных заседаниях по делу, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Заявленные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя являются расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ФИО9 не заявлено ходатайств об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности отыскиваемых издержек не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, вынесение решения в пользу ФИО7, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, суд полагает разумным размер расходов истца на оплату услуг представителя в понесённом истцом ФИО7 размере - 15000 рублей.

Суд признает, что подтверждённые квитанциями расходы ФИО8 (оплата по доверенности произведена ФИО7) по проведению экспертного исследования в сумме 6500 рублей (л.д. 4, 26-27), телеграфные расходы в сумме 1197 рублей 34 копейки (л.д. 4, 5-7) являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО8.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО9 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина по делу: 4249 рублей 20 копеек - по требованиям имущественного характера (пропорционально удовлетворенной части иска) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 денежные средства в счёт компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Иск ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 152460 (сто пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 6500 рублей, телеграфные расходы в сумме 1197 рублей 34 копейки, а всего взыскать судебные расходы в сумме 7697 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме 4549 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков