УИД70 70RS0/________/-16 

№ 1-505/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 сентября 2020 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А., 

с участием государственного обвинителя Жданова В.А.,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черникова В.А.,

при секретаре Оюн Э.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в г. Томске при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 /________/ в период с 21 часа до 21 часа 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следуя в г. Томске по /________/ со стороны /________/ в направлении /________/, на нерегулируемом перекрестке с /________/ приступил к осуществлению маневра поворота направо на /________/ для дальнейшего движения в направлении /________/.

Двигаясь с включенным светом фар, со скоростью около 15 км/час, в нарушение требований абз. 1 п. 10 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /________/ /________/ «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Перед началом осуществления маневра порота направо, имея реальную возможность видеть, что в районе перекрестка проезжую часть /________/ слева направо по ходу его движения пересекает пешеход, однако в нарушение требований п. 8.1, абз. 2 п. 10.1 Правил не убедился в безопасности маневра поворота, и что своими действиями он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, осуществляя поворот направо, проявил преступную небрежность, в нарушение требование п. 13.1 Правил не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть /________/, на которую он поворачивал и в 1,0 метрах от правого по ходу своего движения края проезжей части /________/ и в 14,0 метрах до ближнего по ходу своего движения угла здания /________/ по /________/ в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшую проезжую часть /________/ по линии тротуара слева направо по ходу его движения.

В результате нарушения водителем автомобиля «/________/» ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, совершенного наезда на пешехода, с последующем падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, пешеходу ФИО3 по неосторожности причинены телесные повреждения: Сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием эпидуральной гематомы височно-затылочной области справа, субарахноидальное кровоизлияние в лобно-височной области справа, оскольчатый перелом пирамиды височной кости справа с распространением линии перелома на лямбдовидный шов справа (задняя черепная ямка) и на ячейки сосцевидного отростка, гемотимпанум справа, пневмоцефалия, массивное подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в затылочно-теменной области справа, ушиб мягких тканей и подкожное кровоизлияние в правой заушной области; трансфораминальный перелом боковых масс крестца справа (Denis II) причинены одномоментно действием твёрдых тупых предметов, а также действием твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель выразили свое мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Государственный обвинитель ФИО7 согласился на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Ходатайство подсудимым ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником. 

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 2 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение п. п. 1.3, 1.5 ПДД, поскольку данные пункты являются общими и обязательными для исполнения всеми водителями и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Дополнительного исследования для этого доказательств не требуется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый полностью согласился со всем объемом предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, не судим, имеет регистрацию и постоянное местожительство, характеризуется по месту работы положительно, на учетах диспансеров не состоит, частично возместил моральный вред потерпевшей, принес ей свои извинения, что судом учитывается обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указала, что в результате совершенного ФИО1 преступления ей причинены физическая боль и нравственные страдания.

Подсудимый в судебном заседании иск признал частично, указал, что признает его в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП потерпевшая испытала сильную физическую боль, ей был причине тяжкий вред здоровью, что, по мнению суда, причинило нравственные страдания, в связи с чем, требование потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, обосновано.

Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО3, суд учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, степень вины, материальное положение подсудимого, трудоспособность последнего, иные данные о его личности, обстоятельства, при которых был причинен вред, иные обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает, что иск ФИО3 подлежит удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 100000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание 1 (один) год ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не изменять местожительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Срок ограничения свободы ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения. 

По вступлению приговора в законную силу: действие сохранной расписки ФИО3, отменить. 

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе. 

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий: