63RS0№ ***-61

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сызрань 15 мая 2019 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Варламова О.В.,

с участием государственного обвинителя Кудряшова М.А., 

защитника – адвоката Джалеева А.С., представившего удостоверение № *** от 11.10.2011г. и ордер № *** от 15.05.2019г., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Шутихиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-202/2019 в отношении

ФИО1, * * * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании приказа № ***-к от 31.12.2015 директора ООО «УК Центр» ФИО2 назначен на должность главного механика, в должностные обязанности которого входит: знание законодательных и нормативно-правовых актов, организационно-распорядительных и методических документов, касающихся работы организации; устройства, назначения, конструктивных особенностей, технико-эксплуатационных данных подвижного состава; порядка выпуска автомобиля на линию. Кроме того последний обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу автотранспорта, грузоподъемных механизмов в соответствии с графиком работы в технически исправном состоянии и выявлять причины неисправности при приеме с линии по окончании с работы (осуществляет ежедневный технический осмотр автомобилей, грузоподъемных механизмов выходящих на линию и возвращающихся в гараж); контролировать правильную эксплуатацию автотранспорта и грузоподъемных механизмов, осуществлять технический надзор за состоянием автомобилей на линии, принимать меры к устранению неисправностей; разрабатывать планы и графики технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов машин и механизмов; проводить инструктаж водителей перед выпуском на линию, осуществлять проверку при выезде на линию у водительского состава документов на право управления данным транспортным средством и документов на автомобиль, принимать непосредственное участие в предъявлении автотранспорта при проведении автотехнического осмотра. 

20.09.2018, примерно в 12 часов 00 минут, более точно время следствием не установлено ФИО1 от мастера ЖЭУ № 8 ООО «УК Центр» ФИО9 поступила заявка о предоставлении гидроподъемника для спила веток деревьев у дома по адресу: 

<

...>.

21.09.2018 примерно в 07 часов 50 минут, более точно время следствием не установлено ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

...> занялся проверкой и подготовкой гидроподъемника на базе грузового автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № ***. В ходе проверки выявил неисправность в виде разрыва металлического полотна стрелы в месте крепления гидроцилиндра гидроподъемника, течи гидроцилиндра стрелы и деформации ограждения люльки, отсутствие технической документации, позволяющей безопасную эксплуатацию подъемного сооружения (паспорт, техническое описание, руководство по эксплуатации, сведения о постановке подъемного средства на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности), отсутствие соответствующего технического освидетельствования подъемного сооружения, отсутствие, экспертизы промышленной безопасности подъемного средства. Будучи лицом ответственным за соблюдение требований охраны труда, при эксплуатации подъемных сооружений для подъема и транспортировки людей, тем самым являясь лицом ответственным за безопасные условия труда, изложенные в государственных нормативных требованиях охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, при работе на вышеуказанном гидроподъемнике, осознавая противоправныйхарактер и общественную опасность своих действий и бездействий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти работников эксплуатирующих, вышеуказанное подъемное сооружение, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не желая должным образом выполнять возложенные на него обязанности, в нарушение п.п. 3.1, 3.2, 3.3. своей должностной инструкции главного механика утвержденной 01.11.2017 директором ООО «УК Центр»; п.п. 23, 147, 255, 168, 169, 150 приказа «Ростехнадзора» от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; п. 11 ст. 5 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» в части допуска к эксплуатации подъемного сооружения без технической документации; допуска к эксплуатации подъемного сооружения, не зарегистрированного в федеральном органе исполнительной власти в области промышленной безопасности; не обеспечения исправного состояния автоподъемника, не осуществления контроля за правильной эксплуатацией грузоподъемных механизмов, подписал путевой лист, указав недостоверные сведения о том, что гидроподъемник на базе грузового автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № *** технически исправен, разрешил его выезд и его эксплуатацию подчиненному ему водителю ООО «УК «Центр» ФИО10, которому дал указание следовать на технически неисправном гидроподъемнике на базе грузового автомобиля ЗИЛ 130 государственный регистрационный знак № ***, к месту производства опилочных работ по адресу: 

<

...>. 

Примерно в 09 часов 00 минут, 21.09.2018 водитель ФИО3 с кровельщиками ООО «УК «Центр» ФИО16, ФИО11 и мастером ООО «УК «Центр» ФИО9 прибыли для производства работ по вышеуказанному адресу, где ФИО17 и ФИО11 поднялись в люльке гидроподъёмника и стали производить с ее помощью работы на высоте от 5 до 8 метров. В ходе выполнения опилочных работ, из-за имеющихся технических неисправностей стрелы гидроподъемника, примерно в 09 часов 40 минут, более точно время следствием не установлено, произошло ее неконтролируемое падение, вследствие которого ФИО18 и ФИО11 стали падать с высоты примерно 8 метров, более точно высота следствием не установлена. В результате падения ФИО4 выпал из люльки и получил согласно заключения эксперта № *** МД Сз следующие телесные повреждения: 

- закрытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, левой глазничной пластинки лобной кости, левого малого крыла основной кости); 

- травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (на наружной выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей с переходом на основание, на наружной выпуклой поверхности правых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на верхней поверхности полушарий мозжечка);

- закрытые линейные переломы правых 7-9 и левых 2,8,9 ребер без повреждения пристеночной плевры справа и слева и ткани легких;

- множественные переломы костей таза: полный разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения, линейный перелом крыла левой подвздошной кости;

- открытый фрагментарно-оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости: рана на передней поверхности левого бедра в средней трети;

- ссадины на лице, на верхних и нижних конечностях, на туловище;

- ушибленная рана на левом бедре;

- кровоподтеки на лице, на верхних и нижних конечностях, на туловище;

- множественные разрывы селезенки на передней поверхности;

- кровоизлияния в околопочечной клетчатке с обеих сторон в области ворот;

- разрыв передней стенки сердечной сорочки и задней стенки левого предсердия. 

Ввиду того, что вышеуказанные повреждения образовались в комплексе одной травмы, оценивать их по степени причинения вреда здоровью целесообразно в совокупности, по наиболее тяжкому. 

Закрытый многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (левой теменной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, левой глазничной пластинки лобной кости, левого малого крыла основной кости) с травматическими кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга являлся опасным для жизни в момент его причинения, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО19 поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

В этот же день в процессе госпитализации ФИО20 последний скончался в автомобиле скорой помощи от закрытого многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа (левой теменной кости, чешуи и пирамиды левой височной кости, спинки турецкого седла, левой глазничной пластинки лобной кости, левого малого крыла основной кости) с травматическими кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга (на наружной выпуклой поверхности левых лобной, теменной и височной долей с переходом на основание, на наружной выпуклой поверхности правых теменной, височной и затылочной долей с переходом на основание, на верхней поверхности полушарий мозжечка), осложнившимися выраженным отеком, сдавлением, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Таким образом, между вышеуказанными грубыми нарушениями требований охраны труда, допущенными со стороны главного механика ООО «УК «Центр» ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Таким образом, своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 143 УК РФ, т.е. нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения в адрес потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ, поскольку она примирилась с подсудимым, который добровольно в полном объеме возместил ей причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред путем выплаты денежной компенсации, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник Джалеев А.С. поддержал ходатайство потерпевшего, также просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку имеются все основания.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей, поскольку врезультате его действий по неосторожности была причинена смерть человеку.

Рассмотрев ходатайство, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что настоящее уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2013 г. N 19 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 12 вышеуказанного Постановления при рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, соглашается с заявленным потерпевшей Потерпевший №1 ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, и считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению производством, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления не был судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, на учетах не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей и загладил добровольно в полном объеме, причиненный преступлением имущественный и моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 за совершение им преступление, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства: автогидроподъемник на базе ЗИЛ 130 госномер № ***, хранящийся на стоянке ООО «Дорплюс», возвратить по принадлежности собственнику ООО ГАЗСТРОЙ, два страховочных пояса, две каски, шайбу, фрагмент пальца середины цилиндра, хранящиеся в камере вещественных доказательств в СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись Варламова О.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Варламова О.В.

Секретарь: Шутихина Е.С.

Постановление вступило в законную силу «____»____________2019 г.

Секретарь: