Дело №12-50/2025

УИД 23RS0056-01-2025-000455-88

РЕШЕНИЕ

с. Успенское 17 апреля 2025 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Цаюков А.Е., 

при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на постановление №10673342253427899629 от 25.02.2025 года должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

ООО «Ставропольский бройлер» обратилось в суд с жалобой на постановление №10673342253427899629 от 25.02.2025 года должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство МАН TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании у ООО «Ресурс-Агроэкспорт» на основании договора аренды транспортного средства №725/23-СТБ от 18.05.2023 года, бортовое устройство №300701995 числится за ООО «Ресурс-Агроэкспорт» и используется им. Доказательством владения и пользования транспортным средством по договору аренды является факт оплаты услуг по предоставлению транспортного средства в аренду – платежное поручение №7449 от 13.09.2024 года, №10288 от 12.12.2024 года, №8244 от 14.10.2024 года, №112 от 14.01.2025 года, №9251 от 14.11.2024 года.

Постановление №10673342253427899629 от 25.02.2025 года фактически получено заявителем 10.03.2025 года.

Заявитель просит восстановить срок для обжалования. Постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО «Ставропольский бройлер» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд полагает, что ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Постановление по делу об административном правонарушении было получено заявителем 10.03.2025 года. Жалоба на постановление поступила в суд 26.03.2025 года. 

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением №10673342253427899629 от 25.02.2025 года должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО собственник (владелец) транспортного средства МАН TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, юридическое лицо ООО «Ставропольский бройлер» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», так как допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Дата и место правонарушения – 08.01.2025 года в 06:39, 208 КМ 530 М автомобильной дороги общего пользования федерального назначения Р217 «Кавказ» Краснодарский край.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ООО «Ставропольский бройлер» подтверждает нахождение транспортного средства МАН TGS 18.400 4X2 BLS государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользовании ООО «Ресурс-Агроэкспорт» копиями: договора аренды транспортного средства №725/23-СТБ от 18.05.2023 года, акта приема-передачи транспортного средства, платежных поручений, путевого листа, товарно-транспортными накладными, договора безвозмездного пользования № 2039000 от 09.09.2020 года и акта передачи бортового устройства №300701995, страхового полиса №ХХХ0390746506 ОСАГО.

По мнению суда, представленные документы не являются достаточным доказательством отсутствия вины собственника транспортного средства.

В обоснование доводов жалобы, доказательств о том, что плата за проезд транспортного средства была начислена, бортовое устройство работало в штатном режиме, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» срок для подачи жалобы на постановление №10673342253427899629 от 25.02.2025 года должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу.

Постановление №10673342253427899629 от 25.02.2025 года должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Успенский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Успенского 

районного суда А.Е. Цаюков