КОПИЯ

69RS0040-02-2019-005332-44 

дело № 12-357/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года пгт. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Пархоменко Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в порядке пересмотра по ее жалобе на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193448782427 от 15 мая 2019 года,

установил:

08 мая 2019 года в 13:20:17 час. на 29 км 500 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р351 Екатеринбург-Тюмень собственник (владелец) транспортного средства марки РЕНО 

<

...> грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением № 10673342193448782427 от 15 мая 2019 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что 07 февраля 2019 года на автомобиле с государственным номером 

<

номер> установлено бортовое устройство с серийным номером 700217839, что подтверждается актом передачи бортового устройства от 07 февраля 2019 года. Указанное бортовое устройство 08 мая 2019 года было установлено и включено на автомобиле, на лицевом счете имелась достаточная сумма, которая при фиксации специальными техническими средствами факта проезда автомобиля по федеральной трассе в автоматическом режиме могла быть списана. 09 мая 2019 года произошло списание за 08 мая 2019 года, что подтверждается выпиской из личного кабинета «Платон», позднее списание произошло не по вине ФИО1, а по причине сбоя в системе «Платон». Кроме того, постановление № 10673342183425890348, на которое должное лицо ссылается, отменено решением Ступинского городского суда от 02 апреля 2019 года. Факт совершения ФИО1 ставится под сомнение плохим качеством прилагаемого к постановлению фотоматериала, а государственный номер автомашины полностью не читаем. Фотоматериалы, имеющиеся в постановлении, не позволяют однозначно и точно установить тот факт, что именно автомобиль с государственным номером 

<

номер> двигается по трассе, на левом фото непонятно, двигается только тягач, который весит менее 12 тонн, или тягач с прицепом, а на третьем фотоматериале не читаемый государственный регистрационный знак автомашины. На момент рассмотрения дела судом истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что исключает производство по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 в суд для участия в рассмотрении дела по ее жалобе не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы с учетом других доказательств, собранных по делу, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно п. 12 названных правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из ответа ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 28 ноября 2019 года № ТФО-26158 следует, что на момент фиксации 08 мая 2019 года в 13:20:17 на 29 км 500 м автодороги Екатеринбург-Тюмень бортовое устройство 

<

номер>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

номер> на основании договора безвозмездного пользования 

<

номер> и акта передачи бортового устройства, было выключено, начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) отсутствовали в период с 08 мая 2019 года 12:28:35 по 08 мая 2019 года 13:20:56, оформленная маршрутная карта отсутствовала. При этом баланс расчетной записи 

<

номер>, закрепленной за ФИО1, был отрицательным, отсрочка по внесению планы не предоставлялась.

Указанная в ответе информация подтверждается также детализацией операций по расчетной записи, логистическим отчетом.

Обстоятельства, установленные приведенной выше совокупностью доказательств, ФИО1, на которой в силу примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, не опровергнуты.

Выписка операций за период с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года, предоставленная ФИО1, не подтверждает факт наличия на момент фиксации правонарушения 08 мая 2019 года в 13:20:17 положительного баланса на расчетном счете, поскольку содержит информацию об остатке денежных средств на начало и конец периода, что не исключает вероятности наличия отрицательного баланса на конкретную дату внутри указанного периода.

Доводы ФИО1 о том, что плохое качество фотоматериала на оспариваемом постановлении, в частности государственного регистрационного знака, не позволяют с достоверностью установить, что зафиксировано именно принадлежащее ФИО1 транспортное средство, опровергаются самим постановлением, фотоматериал на котором каких-либо сомнений у судьи не вызывает.

Кроме того, исходя из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривает факт движения принадлежащего ей транспортного средства в момент фиксации правонарушения, а напротив, его подтверждает, оспаривая по сути лишь наличие своей вины в несвоевременном внесении платы. 

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признаку повторности должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № 10673342183425890348 ФИО1 была привлечена по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако постановление № 10673342183425890348 отменено вступившим в законную силу решение Ступинского городского суда Московской области от 02 апреля 2019 года по делу № 12-54/2019, в связи с чем вывод о совершении ФИО1 08 мая 2019 года правонарушения повторно является необоснованным, поскольку не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При отсутствии доказательств того, что ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 08 мая 2019 года являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее действия подлежали квалификации по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном бортовом устройстве, без оформления при этом маршрутной карты и без внесения платы образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должностного лица подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа, что согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

ФИО1 указывает на то, что к настоящему времени срок давности ее привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

Действительно, исходя из совокупности положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Вместе с тем, вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности был решен должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановления, а не судом в порядке пересмотра постановления, в связи с чем истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра правового значения для дела не имеет, учитывая, что порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности должностным лицом не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193448782427 от 15 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья /подпись/ Т.А.Пархоменко