Дело № 12-425/2024

УИД 54MS0141-01-2024-001125-34

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года г. Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Миничихин Д.И.,

При секретаре 13, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности 24, 

потерпевшего 14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 24 на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ в отношении 25, вынесенное мировым судьёй 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ (резолютивная часть оглашена /дата/) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 8 в жалобе просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом не был учтен тот факт, что /дата/ именно 15 и его супруга 20 были инициаторами конфликта. Именно они вызвали пожарную службу на разожженный мангал, хотя угрозы жилым постройкам и людям не было. Сам же 9 на момент приезда пожарной службы отсутствовал дома, впоследствии именно С-ны продолжили разжигать конфликт. Суд абсолютно не учел показания свидетелей, допрошенных по данному делу 12, 21, 22, которые дали показания, что драки не было. Был словесный конфликт, спровоцированный С-ными. Свидетельские показания ФИО2.(супруга) суд воспринял критически, сославшись на то, что она супруга и заинтересована в благоприятном для 24 исходе дела. Но подобного критического отношения к показаниям 20 (супруга) суд не проявил, наоборот, письменные объяснения супруги 20 и его тещи 23 стали основой только словесной доказательной базы. Таким образом, нарушено КАС РФ Статья 14. Состязательность и равноправие сторон. Суд не принял во внимание тот факт, что заключение эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от /дата/, полученное 15 спустя четыре месяца после данного конфликта, является грубым нарушением всех сроков. За четыре месяца 16, мог получить ссадину на лбу и выдать ее за последствия событий 04.02.2023г., а так же в заключение описано: «- в виду невозможности достоверно установить механизм……». В апреле месяце через два месяца после события, участковый прекращал производство по административному правонарушению в связи с отсутствием оснований фактов, фотографий, соответствующих заключений. Суд не учел, что 16 не предоставил Протокол, который должны были составить правоохранительные органы, приехавшие по вызову потерпевшего 04.02.2023г. по адресу: 

<

адрес> в котором должны были бы быть описаны обстоятельства полученных им побоев. Протокол, который составил участковый несколько раз корректировался и не принимался судом в производство в нем ручкой подписаны разные корректировки. Суд не принял во внимание предоставленные 9 фотографии места происшествия. На которых отчетливо видно, что земельные участки 9 и ФИО3 разделены двухметровым забором из профлиста, который имеет острые края. Лстница, на которой со слов 16 он находился во время конфликта находится на расстоянии более полутора метров от забора. Это факты, которые подтверждают, что 24 просто физически не имел возможности контакта со 17 При чем судом описывается что 25 перелез через забор и нанес удары что невозможно по причине наличия у 11 агрессивной собаки пароды Алабай. По утверждению суда 9 стоял на газовой трубе и держался за профлист забора и наносил удары: забор из профлиста не имеет поперечных усилений/основы, газовая труба не имеет прочного основания. Таким образом, сотрудниками органов власти не были обследованы места события не у 9, не у С-ных, т.е. утверждения о том, что через забор можно дотянуться до лестницы/террасы соседей или перепрыгнуть через забор, ничем не подтверждены. В Постановлении суда нет ни слова про собаку, породы Алабай. Суд опирается на свое убеждение, считая, что скрежет металла появился в результате действия 9, когда он забрался на забор с целью нанесения ударов 17, однако, скрежет метала спровоцирован собакой. Таким образом, суд при вынесении постановления основывался только на утверждениях С-ных, предположениях, и проигнорировал Факты и доводы всех участников судебного разбирательства (события). Материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, указывающих на умышленное применение 24 физической боли 18, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении должна учитываться вся совокупность, имеющихся в материалах дела доказательств. Изложенное свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, содержащиеся в постановлении выводы нельзя признать обоснованными.

В судебном заседании 25 поддержал доводы жалоб, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указав, что он не наносил ударов 10. 

Потерпевший 18 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы, все обстоятельства отраженные в постановлении мирового судьи подтверждены материалами дела, нанесение ему ударов со стороны 24 и полученные повреждения так же подтверждаются материалами дела. 

В судебное заседание должностное лицо, иные лица не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, /дата/ около 17 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, на террасе дома ФИО1 в ходе конфликта на бытовой почте умышлено нанес побои 18, а именно, ударил кулаком по голове в район лба, вследствие чего 17 получил телесные повреждения, указанные в заключении ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 20.06.2023г. - ссадина лобной области, от указанных действий 17 испытал физическую боль. Действия 8 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, действия 25 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность 25 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от /дата/ 

<

адрес>; заявлением 17 о привлечении к ответственности 25, в котором он указал, что /дата/ его сосед 26 в ходе словесного конфликта перелез через забор и ударил 18 два раза по голове; сообщением из лечебного учреждения от /дата/, согласно которого, 18 обратился в медицинское учреждение, указав, что его избил сосед, предварительный диагноз СГМ, ЗЧМТ; заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № от 20.03.2023г., из которого следует, что у 18 имелось следующее телесное повреждение - ссадина лобной области; письменными объяснениями 20; письменными объяснениями 23; показаниями, потерпевшего 19 и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 20, и иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершенного 25 административного правонарушения, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения дела. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта № от /дата/ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и п. 5 ст. 26.4 КоАП РФ, каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. 18 свое присутствие при проведении исследования не отрицает, научность и обоснованность выводов, а также компетентность судебно-медицинского эксперта, не заинтересованного в исходе дела, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений у суда не вызывают. 

После ознакомления с заключением ФИО1 замечаний к заключению эксперта не имел. Оснований для назначения дополнительных экспертных исследований судом не установлено.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

По смыслу действующего законодательства существенными недостатками протокола об административном правонарушении являются такие недостатки, которые не могут быть устранены впоследствии при рассмотрении дела по существу.

Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 был осведомлен, в совершении каких противоправных действий и в отношении какого лица обвиняется, и не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу. 

Ссылки жалобы на то, что протокол об административном правонарушении корректировался должностным лицом, не влечет отмену вынесенного мировым судьей постановления, в том числе с учетом того, что изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1 о чем имеется подпись последнего. 

В связи с изложенным, данный довод основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и отмены судебного акта не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует обстоятельствам содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого являются отношения в области обеспечения здоровья населения и общественной нравственности.

Таким образом, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, не установлено. Не имеется и таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи, с учетом характера совершенного им правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст. 3.5 КоАП РФ, т.е. с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах, нарушений процессуальных норм закона или неправильного применения материальных норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, не усматривается, вынесенное по данному делу об административном правонарушении судебное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 9-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу 8 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/