Дело № 2-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Бережной С.В.

при ведении протокола секретарем Бабенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

12 января 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику- Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее- ПАО «Плюс Банк» ), в котором просит суд признать договор потребительского кредита № заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты страховой премии в размере (сумма) по договору личного страхования третьему лицу недействительным, совершенным под влиянием существенного заблуждения. Взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную третьему лицу страховую премию в размере (сумма) по договору личного страхования, неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме (сумма), компенсацию морального вреда в сумме (сумма).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Атлантис» по адресу: 

<

адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита (сумма). Из условий договора следует, что кредит предоставлялся на следующие цели: (сумма) на покупку транспортного средства NISSANX-TRAIL, г/н №, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ.; (сумма) на оплату страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья, полис страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне «Атлантис» истец обратился к менеджеру автосалона по вопросу покупки автомобиля NISSANX-TRAIL, государственный регистрационный знак №, VIN№, 2007 г.в. в кредит. Истца проводили к кредитному менеджеру ответчика, которому он предоставил документы для оформления заявки на автокредит. Предварительно менеджеру ответчика истец озвучил сумму ежемесячного платежа приемлемого для него, в размере не более (сумма). Спустя какое - то время ответчик одобрил заявку истца на автокредит. На подписание кредитного договора истца пригласил менеджер ответчика - ФИО6 Перед подписанием кредитного договора ФИО5 пояснил истцу следующее: ответчик одобрил истцу кредит на сумму (сумма), из которых: (сумма) пойдет на оплату автомобиля; (сумма) пойдет на оплату страховой премии третьему лицу по договору личного страхования жизни и здоровья, который, со слов ФИО5, являлся обязательным условием предоставления кредита и только с третьим лицом, но от которого можно будет отказаться, написав соответствующее заявление в адрес третьего лица в течение месяца со дня заключения страхового полиса. Истец выразил ФИО5 свое несогласие с такими условиями кредитного договора, поскольку полис страхования жизни значительно увеличил сумму кредита и планируемый ежемесячный платеж истца по кредиту, на что ФИО5 вновь заверил истца в том, что написав заявление об отказе от программы страхования жизни и здоровья третьему лицу в течение 30 дней после заключения страхового полиса, третье лицо вернет страховую премию в сумме (сумма) ответчику и ответчик сделает перерасчет кредита истца, вследствие чего ежемесячный платеж истца будет составлять (сумма). Поскольку ФИО5 представился работником ответчика, оснований не доверять ему у истца не было. Кроме того, оформление кредитного договора он предложил начать с написания такого заявления в адрес третьего лица. Так же, во время оформления кредитного договора, в кабинет зашел еще один сотрудник ответчика, девушка, которая не представилась, и обратилась к ФИО5, а в последствие и к истцу со следующей информацией: с ее слов, после подачи заявления на отказ от страхования жизни, три первых месяца оплата кредита должна происходит согласно графику платежей, то есть один раз (сумма) и дважды по (сумма) и только потом будет сделан перерасчет кредита, вследствие чего ежемесячный платеж истца будет составлять (сумма). Только после заверений со стороны ФИО5 и его коллеги о безусловном возврате страховой премии третьим лицом на счет ответчика, после подачи заявления на отказ от полиса страхования жизни, что повлечет уменьшение размера ежемесячного платежа с (сумма) до (сумма), истец подписал кредитный договор и страховой полис. Указанные обстоятельства так же подтверждаются аудиозаписью, сделанной истцом на диктофон своего мобильного телефона при оформлении кредитного договора. Документы истец подписал не читая, поскольку доверился сотрудникам ответчика и был вымотан долгим ожиданием.

На следующий день истцу позвонил сотрудник ответчика по контролю кредитования. От него истец узнал, что никаких изменений в ежемесячном платеже не будет, при отказе от полиса страхования жизни страховая премия ответчику не вернется и перерасчета не будет. Внимательно изучив все документы, которые были на руках у истца, истец выяснил следующее: В заявление о предоставлении потребительского кредита в п. 4 говорится о том, что истцу разъяснено, что заключение страховых договоров не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления истца и не оказывает никого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. Указанных разъяснений до заключения кредитного договора истец не получил. Сотрудники ответчика утверждали, что страхование жизни является обязательным условием предоставления кредита. В индивидуальных условиях кредита по программе «Автоплюс», п. 9 обязательным условием являлись заключение дополнительных договоров, а именно договор залога транспортного средства и договор банковского счета. Договор страхования жизни не являлся обязательным условием. В «Программе 1» страхования жизни, которую истцу предоставили сотрудники ответчика, говорится следующее: Действие договора страхования прекращается в случаях: 1. Досрочного отказа Страхователя от договора страхования (при этом уплаченная Страховщику премия не возвращается за исключением обстоятельств, оговоренных ниже в настоящем разделе Программы). 2. Смерти застрахованного лица. 3. По иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Страховщик вправе возвратить Страхователю 50% от уплаченной премии, если договор страхования расторгается по инициативе Страхователя в связи с полным досрочном исполнением Страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочном погашении кредита) при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия и при наличии письма из Банка, подтверждающее полное досрочное погашение.

Таким образом, сотрудники ответчика, своевременно не предоставив истцу необходимую и достоверную информацию об услуге, ввели истца в заблуждение относительно того что, договор страхования жизни является обязательным условием предоставления кредита и что от него можно будет отказаться, написав соответствующее заявление в адрес третьего лица в течение месяца со дня заключения страхового полиса и третье лицо вернет страховую премию в сумме (сумма) ответчику и ответчик сделает перерасчет кредита истца, вследствие чего, ежемесячный платеж истца будет составлять (сумма). В связи с чем, заблуждение для истца было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не заключил бы кредитный договор, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, считает, что доказательствами того, что заключение полиса страхования для истца носило навязанный характер, и как следствие этого, кредит на оплату страховой премии по страховому полису считается навязанной дополнительной платной услугой, являются следующие обстоятельства: 1. Кредит на оплату страховой премии по страховому полису включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивается сумма, подлежащая выплате истцом в пользу ответчика. В данном случае ответчиком было нарушено право истца в силу того, что фактически заключение истцом страхового полиса ухудшает финансовое положение истца, поскольку ответчик за счет денежных средств истца страхует свой предпринимательский риск, который ответчик несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Истец как потребитель банковской услуги по кредитованию, был вынужден соглашаться на завышенный размер кредита с тем, чтобы обеспечить баланс интересов между своей потребностью в определенной сумме заемных средств, и навязанной частью кредита на оплату страховой премии. 2. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (п. 4 Постановления от 23.02.1999 N4-П) договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате Заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой Заемщик, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков. При этом возможность Заемщика отказаться от отдельных условий Кредитного Договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности Банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, в связи с чем, гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на Страхование Жизни и при этом в определенной Страховой Компании. Поскольку свобода не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, равно как и условия договора при соблюдении принципа договора — ущемлять установленные законом права потребителей. 3. Кредитный договор был предоставлен истцу на подпись в типовой форме составленной самим ответчиком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены истцом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, ссылки на правила и условия кредитования и т.д.). Истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данный договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы), то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой стоимости личного страхования, поэтому воспринималось истцом, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления заполнялся сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заемщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой истца. 4. Устанавливая в заявлении о предоставлении потребительского кредита программу 1 в графе личное страхование, ответчик обязывает истца застраховаться только по этой программе 1 и в страховой компании указанной ответчиком, нарушая тем самым право — истца — потребителя на предусмотренные ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора. 5. Из документов ответчика подписанных истцом не следует что, ответчик письменно предлагал истцу самостоятельно, без посреднических услуг ответчика, застраховаться от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы в иной страховой компании по его желанию. 6. Из документов ответчика подписанных истцом не следует что, истец был заинтересован в приобретении страховой услуги, например, путем предложения ему более благоприятной, в разумных пределах, процентной ставки по кредиту, и также мог отдать предпочтение другому варианту кредитования самостоятельно. 7. Из документов ответчика подписанных истцом не следует того что, ответчик предоставил истцу право выбора страховой компании. 8. Из документов ответчика подписанных истцом не следует что, истец желал и (или) согласился на заключение кредитного договора именно на таких условиях. Само по себе наличие подписанных истцом документов не свидетельствует о добровольном характере их подписания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие (лд.25,30). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что, истца ввели в заблуждение, поскольку уверили, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора, условиями кредитного договора не предусмотрена возможность заемщика отказаться от страхования, в связи с чем он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать другую страховую компанию, в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредитных денежных средств, услуга по страхованию ему навязана, истца уверили представители ответчика, что он будет вправе расторгнуть договор страхования и вся уплаченная им сумма в размере (сумма) будет ему возвращена, произведен перерасчет кредита, уменьшен ежемесячный платеж. 

Ответчик ПАО «Плюс Банк», третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (лд.27,29), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти истца по иску его наследников.

Согласно ч.ч.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, иными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что согласно заявлению ФИО1 в ПАО «Плюс Банк» о предоставлении потребительского кредита (лд.9) истец просил банк заключить с ним кредитный договор на сумму кредита (сумма) сроком на ДД.ММ.ГГГГ, а также договор личного страхования по Программе 1, стоимость которого составляет (сумма).

Также в п.3 указанного заявления истец указал, что: Подписывая настоящее заявление, он подтверждает, что ему известно что в случае, если кредитная программа предполагает заключение договора страхования приобретаемого транспортного средства на условиях, определенных Тарифами Банка:

а) такой договор страхования будет заключен между ним и страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, только при условии выражения им в настоящем заявлении согласия на заключение такого договора;

б) в случае заключения им такого договора страхования размер процентной ставки за пользование кредитом определяется Тарифами Банка исходя из наличия такого договора страхования транспортного средства; 

в) до заключения кредитного договора он может отказаться от заключения вышеуказанного договора страхования транспортного средства, обозначив свой отказ от заключения такого договора страхования в настоящем заявлении, и что, в таком случае, ему может быть предоставлен кредит Банком по другой кредитной программе Банка на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредита без обязательного заключения договора страхования транспортного средства; П.4-Истцу до обращения с настоящим заявлением полностью разъяснено о возможности по некоторым кредитным программам Банка сопутствующих договоров, таких как договоры личного страхования Заемщика в том числе от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (ФИО2) с любой страховой компанией, удовлетворяющей требованиям, предъявляемым Банком к страховым компаниям и страховым продуктам таких страховых компаний, только при условии выражения им в настоящем заявлении согласия на заключение такого договора, и о возможности оплаты стоимости таких договоров за счет собственных средств либо за счет кредитных средств на условиях, определенных Тарифами Банка. Подтверждает, что ему разъяснено, что заключение таких договоров не является обязательным, и происходит только на основании его волеизъявления и не оказывает никакого влияния на возможность получения кредита и условия, на которых такой кредит будет предоставлен (лд.9 об.). Заявление подписано лично Заемщиком, что в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие ПАО «Плюс Банк» решения о представлении кредита. 

На основании заявления ФИО1, между ним и ПАО «Плюс Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен смешанный кредитный договор, являющийся также договором залога транспортного средства, на потребительские цели № по программе «Автоплюс» на сумму кредита (сумма) сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита (лд.7-8), ставка по кредиту (%) % годовых, полная стоимость кредита (%)% годовых, размер ежемесячного платежа составляет (сумма). Договор подписан сторонами, его заключившими.

Согласно п.11 Договора целями, на которые предоставляется потребительский кредит в сумме (сумма), являются: (сумма) на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства); (сумма) – на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному между Заемщиком (Страхователем) и Страховщиком. 

Информация по договору личного страхования по Программе 1, а также Программе 2 содержится в п. 20 Договора (лд.8).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей, в соответствии с которым сумму ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего месяца) составляет (сумма) (лд.10).

На основании заявления ФИО1 между ним и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договора личного страхования по Программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, сроком на 61 месяц. Страховая премия составляет (сумма), выдан страховой полис № (лд.11). 

Как следует из указанного полиса, с условиями заключения договора страхования и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков ПАО «Плюс Банк» истец ФИО1 прочитал, данные условия ему понятны, с ними согласен, о чем поставил свою подпись.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, доводы истца о том, что у него не было права отказаться от заключения договора страхования, о том, что условия страхования содержатся в кредитных документах, о введении его в заблуждение представителем ответчика, опровергаются материалами дела – заявлением о заключении договора кредитования, которое содержит в том числе просьбу о добровольном страховании истца от несчастных случаев и болезней, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным по просьбе и в соответствии с заявлением Заемщика ФИО1, договором личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ от несчастных случаев заемщиков ПАО «Плюс Банк», каждый из которых был подписан лично истцом ФИО1 после ознакомления с их условиями.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сделать вывод о том, что заключение договора страхования навязано истцу как обязательное условие заключения кредитного договора.

Страхование не являлось условием кредитного договора в качестве меры обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ), договор страхования был заключен в интересах самого истца, а не банка.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании.

В кредитном договоре определено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, согласно заявлению на страхование, подписанному истцом, страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Своей подписью под заявлением истец подтвердил ознакомление с Условиями и Тарифами, что также следует из искового заявления, его довод о том, что условия предоставления кредита включают обязательное условие страхования не нашли своего подтверждения и не являются основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку своей подписью она подтвердила ознакомление с ними и согласилась с данными условиями. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что он был лишен возможности отказаться от заключения с ним договора страхования, что услуги страхования ему были навязаны, в противном случае ему было бы отказано в выдаче кредита, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, из которых следует, что кредитный договор, а также договор страхования истец заключал, предварительно ознакомившись со всеми его условиями, в соответствии с которыми заключение договора страхование является правом, а не обязанностью Заемщика, о чем поставил свою подпись. 

Следовательно, ФИО1 при несогласии с условиями страхования был вправе отказаться от заключения договора кредита на таких условиях.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истцу было бы отказано в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

По мнению суда, отказ от страхования не повлек бы негативные последствия в виде отказа в предоставлении кредита, поскольку банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением договора страхования. 

Своими подписями в заявлениях на получение кредита и заявлении на заключение с ним договора страхования ФИО1 подтвердил, что им получена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он предупреждена, что заключение договора страхования осуществляется исключительно по его желанию и не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования, он согласился с условиями программы страхования, каких-либо возражений не предоставил, был ознакомлена, что условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик понуждал ФИО1 воспользоваться услугами страхования. Напротив, из материалов дела усматривается, что включение в программу добровольного страхования не является обязательным условием кредитования, так как предусмотрены варианты отказа от добровольного страхования. Какие-либо санкции или иные негативные последствия при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены.

Как следует из материалов гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоТорг», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора страхования, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которое обозревалось в судебном заседании, ответчик- ПАО «Плюс Банк» в своем отзыве указал на добровольность заключения истцом как кредитного договора, так и договора страхования (лд.84-87), что подтверждено его собственноручной подписью в указанных заявлении и договорах (лд.84-94), которые также обозревались в судебном заседании. С общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита по программе «АвтоПлюс» истец ознакомлен и согласен, что им не опровергнуто.

В соответствии с заявлением на заключение договора банковского счета истец выражает просьбу на перевод денежных средств в сумме (сумма) на счет получателя ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (лд.107). заявление также подписано собственноручно ФИО1 

Также, как следует из указанного гражданского дела, истцом собственноручно написано заявление о страховании от ДД.ММ.ГГГГ (лд.114).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РосАвтоТорг», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, признании недействительным договора страхования, возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения ввиду неявки лиц, участвующих в деле (лд.81). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно материалам гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей, ответчиком ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в своем отзыве вновь указано на добровольность заключения как кредитного договора, так и договора личного страхования (лд.43), в обоснование своих доводов предоставлены письменные доказательства, аналогичные представленным ПАО «Плюс Банк» в материалы гражданского дела № (лд.95-96, 108-109,111-112,118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Росгосстрах-жизнь» о защите прав потребителей ввиду неявки истца по вторичному вызову в судебное заседание, оставлено без рассмотрения (лд.118). Определение не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно положениям ст.ст. 927, 935 п.2 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст.421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий из-за таких событий, как инвалидность или смерть страхователя.

Суд полагает, что условия кредитных договоров о подключении к программе страхования не могут расцениваться как навязывание приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Такие условия договора и действия банка применительно к частям 1,2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не ущемляют установленные законом права потребителей.

Доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

Суд не может принять во внимание довод истца в той части, что как кредитный договор, так и договор личного страхования им был пописан под влиянием заблуждения, что влечет их недействительность.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, как указывает истец в своем заявлении, а также подтверждено его представителем в судебном заседании, до истца была доведена как сумма страховой премии, так и сумма ежемесячного платежа по кредиту, общая стоимость кредита, условия его предоставления, предоставлены документы для ознакомления с содержащейся в них информацией до их подписания.

Кроме того, из заявлений клиента о заключении договоров кредитования и анкет заявителя усматривается, что данные документы были подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Решение банка о предоставлении кредитов не зависело от согласия клиента на страхование.

Истцом не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования, как и доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно природы совершаемой им сделки или ее условий представителем ответчика либо иным лицом. Условий, предусмотренных ч.1 ст.178 ГК РФ, дающих основания суду для признания оспариваемой истцом совершенной им под влиянием заблуждения сделки недействительной в части, не установлено.

Материалами дела подтвержден факт того, что до подписания кредитных договоров истец была ознакомлен с условиями страхования, добровольно выразил согласие быть застрахованным по Программе 1 страхования от несчастных случаев, был уведомлен Банком о наличии возможности заключения кредитного договора без оформления договора страхования

Истцом не представлено суду доказательств того, что предложенные банком условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, не установлены они и судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно личного страхования, судом не установлено.

Из заявлений клиента на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней усматривается, что оно было подписано истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения страховой премии.

Заявление клиента о заключении договора кредитования содержит волеизъявление истца на заключение с ним договора страхования и оплату страховой премии в сумме 147457,63 рубля за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Плюс Банк». 

С Программой страхования ФИО1 ознакомлен, согласен и обязался соблюдать условия страхования. Также в заявлении истца на добровольное страхование содержится согласие с оплатой им страхового взноса в указанном размере.

Решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование, о чем истцу было известно, что подтверждается заявлениями на добровольное страхование.

Несмотря на предложение банка обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, ФИО1 от оформления кредитных договоров и получения денежных средств по ним не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитных договоров в части страхования при его подписании не представил.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита, при наличии на то свободного волеизъявления заемщика закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Доказательств иного суду не предоставлено.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца в той части, что доказательством введения истца в заблуждение относительно правовой природы кредитного договора и договора страхования подтверждаете аудиозаписью, которая приобщена к материалам дела, и не может признать данное доказательство допустимым доказательством по делу, поскольку источник выполнения данной видеозаписи установить невозможно, также как невозможно идентифицировать личности и принадлежность голоса, который записан в представленной истцом аудиозаписи. 

Иных доказательств в обоснование своих доводов истцом не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда – 16.01.2017.

Председательствующий:/подпись/

Верно.

Судья:

Решение вступило в законную силу_____________________

Судья: