Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о применении

принудительной меры медицинского характера

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда 

<

адрес> Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора ФИО9,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО13, 

его законного представителя – ФИО14, 

защитника - адвоката ФИО10, представившего суду удостоверение № и ордер 009111,

при секретаре судебного заседания Воловике А.Д. и помощнике судьи Котяховой М.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО13, 

<

данные изъяты>

по факту совершения им деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, а именно кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Общественно-опасное деяние было совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

Совершение ФИО13 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, подтверждается в полном объеме совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты>

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом давать показания в судебном заседании, законного представителя ФИО14, о том, что ФИО13 является ее сыном, сын является инвали

<

адрес> группы, состоит на учете у психиатра (т. 1, л.д. 190-191);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, у которого уже находился также его знакомый ФИО13, втроем они стали распивать спиртные напитки. Когда он понял, что сильно пьян, решил пойти домой, в этот момент Скородумов а ФИО12 находились в квартире последнего. Затем он ни ФИО15, ни ФИО12 не видел. ДД.ММ.ГГГГ он по собственному желанию лег на лечение от алкогольной зависимости. О хищении ФИО15 имущества из квартиры ФИО12 он узнал от сотрудников полиции (л.д. 145-146);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО2 о том, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска 1 отдела полиции МУ МВД ФИО3 «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на рабочем месте, в дежурную часть поступило заявление от Потерпевший №1, в котором последний сообщил о хищении имущества из принадлежащей ему 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем в отдел полиции был доставлен скородумов В.Н., который сознался в данной краже. От ФИО13 было получено объяснение и собранный материал был направлен в СУ МУ МВД ФИО3 «Ногинское» (л.д. 186);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно проникло в принадлежащую ему квартиру путем свободного доступа и похитило оттуда принадлежащее ему имущество, в том числе, шапку, куртку, музыкальный центр, две иконы, инструменты, новогоднюю гирлянду, копилку, а всего на общую сумму 22 200 рублей, что для него является значительным ущербом (т. 1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал места, где хранилось похищенное у него имущество (т. 1, л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> с фототаблицей к нему, из которого следует, что участвующий в осмотре ФИО13 выдал ключи, которые он похитил из квартиры Потерпевший №1 В ходе осмотра также обнаружены музыкальный центр «Самсунг», две иконы, новогодняя гирлянда, отвертки, изолента, другие предметы. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что все обнаруженные предметы он похитил из квартиры Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 13-18);

- справкой, представленной директором магазина «Спектр», согласно которой установлена стоимость похищенного имущества – музыкального центра «Samsung» без колонок – 1 500 рублей, магнитофона бабинного «Маяк» - 1 000 рублей, гирлянды новогодней – 200 рублей, портсигара в виде музыкальной шкатулки – 500 рублей, копилки в виде крокодила – 200 рублей (т. 1, л.д. 21);

- товарным чеком ИНН 

<

***>, согласно которому стоимость куртки мужской зимней составляет 4 000 рублей, сумки черной – 500 рублей, сумки коричневой – 500 рублей, шапки норковой женской – 2000 рублей, полотенца махрового – 300 рублей (т. 1, л.д. 23); 

- справкой, представленной директором ООО «МирСиТ», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной ваги составляет 15 рублей, 34 ваги – 510 рублей, стоимость набора инструмента для электрики и разводной ключ составляет 2 000 рублей (т. 1, л.д. 25);

- распечатками из интернета, в соответствии с которым установлена стоимость одной ваги – 15 рублей, музыкальной шкатулки, сигаретницы – 2 600 рублей, барсетки мужской – 500 рублей, набора инструментов электрика – 7 640 рублей, копилки «Крокодил» - 200 рублей, махрового полотенца – 300 рублей, шапки норковой женской – 3 000 рублей, куртки мужской зимней – 4 500 рублей, музыкального центра «Samsung» - 2 700 рублей, катушечного магнитофона «Маяк» - 2 000 рублей, старинной иконы «Господь Вседержитель» - 80 000 рублей, иконы «Введение во храм Пресвятой Богородицы» - 5 500 рублей (т. 1, л.д. 34-47);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены сумки мужские в количестве трех штук, среди которых он по внешнему виду, по цвету, по отломанному бегунку на молнии опознал сумку под номером 1, пояснив, что данная сумка принадлежит ему, она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 80-81);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены сумки мужские из текстиля в количестве трех штук, среди которых он по внешнему виду, по цвету, по сломанной молнии одного из отделов под номером 1 опознал сумку и пояснил, что данная сумка принадлежит ему, она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 82-83);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены стамески в количестве трех штук, среди которых он в стамеске под номером 3 по рукоятке, которая выполнена из пластмассы оранжевого цвета, по длине опознал принадлежащую ему стамеску, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 84-85);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены сверла в количестве трех штук, среди которых он в сверле под номером 3 по размеру, цвету металла опознал принадлежащее ему сверло, пояснив, что оно принадлежит ему, что оно была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 86-87);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены рулетки в количестве трех штук, среди которых он в рулетке под номером 2 по желтому цвету корпуса опознал принадлежащую ему рулетку, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 88-89);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены плоскогубцы в количестве трех штук, среди которых он в плоскогубцах под номером 1 по цвету рукоятки, размеру, а также по надписи на рукоятке «Инструменты Петрович» опознал принадлежащие ему плоскогубцы, пояснив, что они принадлежат ему, что они была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 90-91);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены отвертки крестовые в количестве трех штук, среди которых он в отвертке под номером 1 по цвету рукоятки, по размеру опознал принадлежащую ему рукоятку, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 92-93);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены отвертки в количестве трех штук, среди которых он в отвертке под номером 2 по цвету рукоятки, размеру, а также по надписи на рукоятке опознал принадлежащую ему рукоятку, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 94-95);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены музыкальные центры «Самсунг» в количестве трех штук, среди которых он в музыкальном центре «Самсунг» под номером 2 по внешнему виду, по отколотому куску пластика на правом подкассетнике опознал принадлежащий ему музыкальный центр «Самсунг», пояснив, что он принадлежит ему, что он был похищен у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 96-97);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены куртки мужские из кожзаменителя в количестве трех штук, среди которых он в куртке под номером 3 по внешнему виду, по потертости на правом кармане куртки опознал принадлежащую ему куртку, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 98-99);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены ключи разводные в количестве трех штук, среди которых он в ключе разводном под номером 3 по маркировке, указанной на рукоятке, опознал принадлежащий ему разводной ключ, пояснив, что он принадлежит ему, что он был похищен у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 100-101);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены ножи канцелярские в количестве трех штук, среди которых он в ноже канцелярском под номером 1 по цвету рукоятки опознал принадлежащий ему канцелярский нож, пояснив, что он принадлежит ему, что он был похищен у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 102-103);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены иконы «Господь Вседержитель» в количестве трех штук, среди которых он в иконе под номером 2 по внешнему виду, по состоянию деревянной рамки опознал принадлежащую ему икону, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 104-105);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены иконы «Введение во храм Пресвятой Богородицы» в количестве трех штук, среди которых он в иконе под номером 1 по внешнему виду, по элипсообразной форме опознал принадлежащую ему икону, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 106-107);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены изоленты красного цвета в количестве трех штук, среди которых он в изоленте под номером 3 по ширине, по надписи на стикере, выполненной ручкой черного цвета, опознал принадлежащую ему изолентц, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 108-109);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшему ФИО4 на опознание были предъявлены гирлянды в количестве трех штук, среди которых он в гирлянде под номером 1 по внешнему виду, по прозрачному цвету, по размеру, по оторванному проводку у блока питания опознал принадлежащую ему гирлянду, пояснив, что она принадлежит ему, что она была похищена у него в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры (т. 1, л.д. 110-111);

- протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес> «Б», кВ. 34, ключей от квартиры, полотенца, портсигара, копилки в форме крокодила, шапки из меха, магнитофона «Маяк» (т. 1, л.д. 112-114);

- постановлением о признании осмотренных предметов вещественными доказательствами по данному уголовному делу и о приобщении их к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 115);

- заключениями эксперта по производству первичных судебных товароведческих экспертиз 

<

данные изъяты>

- распечатками с интернета, согласно которым стоимость мужской сумки составляет 1 800 рублей, настольного музыкального портсигара – 700 рублей, полотенца махрового – 629 рублей, копилки «Дракоша» - 350 рублей, зажима клеммы – 123 рубля, изоленты – 54 рубля, рулетки – 944 рублей, отвертки крестовой – 276 рублей, сверла – 64 рубля, стамески – 574 рубля, ключа разводного – 555 рублей, плоскогубцев – 260 рублей, отвертки – 161 рублей, ножа канцелярского – 220 рублей, шапки норковой – 2 500 рублей, куртки мужской – 4 370 рублей, сумки наплечной – 979 рублей (т. 1, л.д. 205-221);

- постановлением о возвращении потерпевшему при надлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 222);

- актом приема-передачи потерпевшему принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 223);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о получении от следователя принадлежащего ему имущества (т. 1, л.д. 224).

В судебном заседании ФИО13 свою вину в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности совершения ФИО13 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Совокупность показаний на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, ФИО2, а также исследованных судом письменных доказательств, представленных в материалах уголовного дела, и приведенных в постановлении выше, суд признает доказательствами совершенного ФИО13 деяния, запрещенного уголовным законом.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей, поскольку, они согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат друг другу и полностью подтверждаются совокупностью письменных доказательств, представленных в уголовном деле и приведенных в приговоре выше.

Суд не имеет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, во-первых, он перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается его подписями (т. 1, л.д. 53, 204); во-вторых, ранее потерпевший Потерпевший №1 знал ФИО13, поддерживал с ним приятельские отношения, неприязненных отношений к нему не испытывал, а потому никаких оснований его оговаривать не имеет; в-третьих, показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтверждаются совокупностью других установленных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении выше, и не противоречат им.

Суд считает, что приведенные в постановлении выше доказательства являются четкими, последовательными, подробными, они полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, а подтверждаются друг другом, все изложенные в постановлении выше доказательства получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречат ему, а потому суд признает изложенные доказательства объективными, достоверными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу постановления.

Стоимость похищенного ФИО13 имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, была установлена, исходя из заявления потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 5), из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т. 1, л.д. 52-55), из полученных следователем справок о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 21, 25), товарного чека (т. 1, л.д. 23), распечаток из интернета (т. 1, л.д. 31-47, 205-221), а также на основании проведенных по настоящему уголовному делу судебных товароведческих экспертиз №№, 766/31-20-1, 767/31-20-1, 768/31-20-1 (т. 1, л.д. 154-185).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них; кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению; при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев; под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи; решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В ходе судебного заседания было объективно установлено, что ФИО13 совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки хищения чужого имущества – имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в тайне от него и других лиц, из его жилища, куда он незаконно проник, поскольку, в момент совершения преступления его туда никто не приглашал. Совершив общественно-опасное деяние, ФИО13 принес похищенное имущество к себе домой, откуда оно было изъято, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершенного общественно-опасного деяния потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 13 095 рублей, что подтверждается данными, имеющимися в его заявлении (т. 1, л.д. 5), в его показаниях (т. 1, л.д. 52-25).

Анализируя изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания квалифицирующие признаки совершенного ФИО13 общественно-опасного деяния, подпадающего по признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, – хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Предварительным следствием и судом исследовалась личность ФИО13 Было установлено, что ФИО13 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с 2018 года состоит на «Д» учете в психоневрологическом диспансере по поводу шизоаффективного расстройства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в настоящее время является инвали

<

адрес> группы, работает.

В ходе предварительного следствия обвиняемому ФИО13 была назначена и проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению № которой было установлено, что ФИО13 страдает хроническим психическим расстройством в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биополярный) аффективный тип с нарастающим дефектом личности (шифр по МКБ- 10 F 25.21), на что указывают анамнестические сведения подэкспертного: начало заболевания можно отнести ко времени прохождения службы в армии, в виде эпизодов депримированного и повышенного настроения, в тот же период начальные признаки социальной дезаптации (не сложившиеся отношения с сослуживцами). Первые болезненные проявления относятся к 2008 году с развитием выраженного депрессивного приступа с элементами бредовой настроенности, приведшими к первичному обращению за психиатрической помощью, последующий за ним маниакальный приступ с нелепыми, не свойственными для него, поступками, извращением в эмоционально-волевой сфере, с выраженным снижением критики к своему поведению. В последующем более яркие, острые эпизоды депрессии и мании отмечались в 2016, 2017 годах, приведшие к госпитализации в психиатрический стационар, к этому времени заметными дефектами личности – слабость мотивационно-волевых качеств, заметная эмоциональная уплощенность, снижение и утрата трудоспособности с установлением 2 группы инвалидности, на что указывают и данные настоящего клинического осмотра: расстройство мышления в виде его замедленности, разноплановости, соскальзывания, значительное эмоциональное снижение, снижение критических и прогностических способностей (кредиты, преступление), утомляемость и снижение работоспособности. В момент совершения деяния ФИО13 в силу имеющегося у него хронического психического расстройства в форме приступообразной шизофрении, шизоаффективный вариант, смешанный (биополярный) аффективный тип с нарастающим дефектом личности, не мог в полной мере осознавать фактический характер и значение совершаемых действий, руководить ими. ФИО13 по своему психическому состоянию нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (т. 1, л.д. 147-152).

В ходе судебного заседания ФИО13 была назначена и проведена дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой, изложенные в заключении №, полностью соответствуют выводам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не противоречат им. Кроме того, суду поступило сообщение из ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», согласно которому дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО13 была проведена ДД.ММ.ГГГГ (заключение №), вопрос № – представляет ли в настоящее время ФИО13 опасность для себя и для окружающих? – не вошел в заключение в результате технической ошибки. В настоящее время ФИО13 представляет опасность для себя и для окружающих.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил суду о том, что он полностью поддерживает выводы, которые сделаны в первоначальной, а также в дополнительной экспертизах. При проведении экспертиз им мной пошагово изучена амбулаторная карта ФИО13, представленная на экспертизу, которая велась участковым врачом-психиатром с апреля 2018 года. Заболевание ФИО13 представляет собой хронический биполярный вариант, аффективный тип, и протекает, как следует из описательной части заключения, неравномерно, приступообразно, каждый приступ после себя оставляет маленький дефицит, и этот дефицит установлен ещё в 2016 году при первой госпитализации ФИО13 в Центральную клиническую психиатрическую больницу 

<

адрес>, о чем также указано в мотивировочной части заключения, там указано на дефицитарность личностной симптоматики, на дефицитарность личности подэкспертного, на повторение госпитализации в 2017 году в этой же больнице, это подтверждено и клиническими наблюдениями, которые были установлены им из амбулаторной карты. Личностная дефицитарность - это слабость мотивационно-волевых качеств, неспособность регуляции своего поведения, это также указано в описательной части заключения перед самыми выводами, где описывается динамика заболевания. Аффективный вариант заболевания означает, что заболевание то депрессивное, то гипоманиакальное, и ремиссии между ними слабые, невыраженные, ремиссия может протекать и в течение года и на протяжении трёх лет, но у ФИО13 ремиссии кратковременные, эти приступы смены одного настроения другим по несколько раз в год, в заключении приводится достаточно примеров того, что ФИО13 внезапно срывался в Санкт-Петербург уже в состоянии гипоманиакальном. Общественная опасность складывается из психического состояния и общественно опасного действия с учётом механизма общественно опасного действия. Если общественно опасное деяние носит инициативный характер, как правило и как учат учебники Института имени ФИО5, что такой инициативный механизм общественно опасных действий повторяется часто и может завершится более серьезным обширным общественно опасным деянием, а колебания настроения, которые описаны в заключительной части заключение, как тяжелое состояние депрессии или достаточно выраженное гипоманиакальное состояние, они сами по себе являются неблагоприятными для ремиссии, то есть ремиссия при таком состоянии является некачественной, а если ремиссия некачественная, то дефицит личности не позволяет относить, даже с вероятностью, что амбулаторное лечение дает стойкий эффект, проследить за самостоятельностью этого лечения у дефицитарной личности сложно, а потому рекомендуется стационарное лечение. У ФИО13 отмечается недостаточная ремиссия, слабая ремиссия, с каждым приступом малый осколок отходит от личности, это прописная истина психиатрии. Он уважает позицию лечащего врача ФИО13, но обращает внимание на то, что лечащий врач ФИО6 не проследил всю динамику заболевания, динамику, которая определяет перспективу состояния пациента, поскольку, динамика - это одно из самых важных мероприятий, именно она служит для обоснования заключения, а динамика заболевания у ФИО13 носит неблагоприятным характер, фактически ФИО13 болен более 15 лет, его болезнь началась еще с армейских лет, тогда появились первые признаки симптомов в аффективной сфере, уже намного позже ФИО13 начал лечится у психиатра самостоятельно. Факт изменения у ФИО13 группы инвалидности со 2 на 3 не может оказать влияния на выводы, изложенные в экспертизе, поскольку, при экспертизе эксперты проследили всю динамику заболевания ФИО13 по данным, имеющимся в медицинской документации, по его психическому статусу, поскольку, он присутствовал при проведении экспертиз, экспертное заключение отнесено к юридически значимому периоду, а юридически значимый период прошел уже как год назад. В заключении выводы, сделанные экспертами, основываются на анализе заболевания ФИО13, на медицинских документам и на основании осмотра ФИО13 Не смотря на методы, применяемые врачом ФИО6, в том числе инъекции, ФИО13 появлялся на приёме у него в состоянии алкогольного опьянении, это указано в амбулаторной карте, там также указано, что мама ФИО13 или еще кто-то жаловались на то, что у ФИО13 наблюдается сексуальная расторможенность, это всегда настораживает экспертов, а также имеются другие факты, изложенные в заключении. Выводы экспертов основаны на представленных документах, поскольку, аффективное расстройство, шизоаффективное расстройство всегда дает ремиссию неблаговременную, короткую, что подтверждено и настоящим заключением, из которого следует, что у ФИО7 в год имели место 4-5 нарушений настроенческого состояния.

Судом также было установлено, что эксперт ФИО11 имеет высшее образование, высшую квалификационную категорию, он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности «Психиатрия», в 2015 году он в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ прошел повышение квалификации на кафедре психиатрии, наркологии и психотерапии ГБОУ ВПО МГМСУ имени А.И.ФИО3, в 2018 году в период с 06 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он прошел профессиональную переподготовку в объеме 576 часов и ему присвоена квалификация «врач – судебно-психиатрический эксперт», решением экзаменационной комиссии при федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования – Первый Московский государственный медицинский университет имени ФИО8 Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 допущен на пять лет к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза».

Оценивая результаты вышеприведенных экспертизы в совокупности с другими установленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями в судебном заседании судебного эксперта ФИО11, суд пришел к убеждению о том, что первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, проведенная ФИО13, а также дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, назначенная и проведенная ФИО13 по постановлению суда, являются полными, подробными, непротиворечивыми, ФИО13 был обследован психиатрами, специалистами других областей знаний (наркологами), при проведении данных экспертизы использовались различные методы клинико-психопатологического исследования (изучение анамнеза, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния), а потому суд признает заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы объективным и достоверным. Более того, как следует из заключений данных экспертиз, членами комиссии явились специалисты, имеющие высшее образование психиатра, нарколога, высшую и первую квалификационные категории, имеющие длительные стажи работы (от 17 до 52 лет); выводы, сделанные экспертами, основаны на материалах уголовного дела, в том числе на медицинских документах, содержащих достоверные и достаточно полные сведения о состоянии здоровья ФИО13, выводы, изложенные в заключениях экспертов, в судебном заседании были подтверждены в полном объеме экспертом ФИО11 Перед началом проведения экспертизы все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с них были взяты расписки (л.д. 100), а эксперт ФИО11 был также предупрежден по ст. 307 УК РФ и в судебном заседании, о чем с него также была взята расписка. 

Таким образом, у суда заключения комиссии экспертов не вызывают сомнений в обоснованности выводов, сделанных судебными экспертами, поскольку их выводы основаны на материалах уголовного дела, содержащего достоверные и достаточно полные сведения о состоянии здоровья ФИО13, выводы проведенных экспертиз в судебном заседании полностью поддержал допрошенный судебный эксперт ФИО11

При изложенных обстоятельствах суд считает установленным и доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть деяние, запрещенное уголовным законом, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, ФИО13 совершил в состоянии невменяемости.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО9 просила освободить ФИО13 от уголовной ответственности за совершенное деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, запрещенное уголовным законом, применить к ФИО13 принудительную меру медицинского характера и направить его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающею психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в соответствии с заключением указанных выше экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера ФИО13, его законный представитель ФИО14, а также защитник ФИО13 - адвокат ФИО10, каждый в отдельности, возражали против применения к ФИО13 принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Защитник ФИО13 – адвокат ФИО10 обратил внимание суда на то обстоятельство, что в заключениях проведенных ФИО13 судебных экспертиз отсутствуют сведения о том, что ФИО13 представляет общественную опасность и обоснования этого. В ходе судебного заседания был допрошен лечащий врач ФИО13 – ФИО6, который пояснил суду о том, что ФИО13 регулярно является на прием, выполняет назначения, у него наблюдается ремиссия, а потому он не видит оснований для применения к нему мер медицинского характера, по его мнению, они отрицательно повлияют на выработанную им схему лечения, которую он подобрал, которая ведет к улучшению состояния ФИО13

Судом установлено, что экспертами, проводившими ФИО13 судебные психиатрические экспертизы, заключения которых судом признаны обоснованными и законными, определено, что ФИО13 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку, в настоящее время он представляет опасность для себя и других лиц. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 настаивал на том, что заболевание ФИО13 носит длительный характер, оно сопровождается обострениями и короткими ремиссиями, в связи с чем он представляет опасность для себя и других лиц, а потому ему необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные Уголовным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 97 ч. 1 п. «А» УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части настоящего Кодекса, в состоянии невменяемости.

В соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «Б» УК РФ суд может назначить следующие виды принудительных мер медицинского характера: принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ФИО13 в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, в состоянии невменяемости, и в соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «В» УК РФ суд считает необходимым применить к ФИО13 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 442, 443 УПК РФ, ст. ст. 21, 97, 99 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО13 от уголовной ответственности за совершенное деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ.

Применить к ФИО13 принудительную меру медицинского характера в соответствии со ст. 99 ч. 1 п. «Б» УК РФ, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): ключи в количестве 3х штук, ключ от домофона, полотенце, портсигар, копилку, коробку с клеммами в количестве 20 штук, шапку женскую, бабинный магнитофон «Маяк», икону «Введение во храм Пресвятой Владычицы нашей Богородицы и ФИО16», икону «Господь Вседержитель», гирлянду, сумку из кожзаменителя, сумку из текстиля, нож канцелярский, отвертку, плоскогубцы, ключ разводной, стамеску, сверло, отвертку крестовую, рулетку, изоленту, куртку мужскую, музыкальный центр «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Полежаева С.Е.