№ 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Москаленки Омской области 04 декабря 2019 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Дроздова А.В.,

при секретаре Панкратовой В.В., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, вынесенное начальником отдела Исилькульского лесничества ФИО7, которым индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №38-06-2019/АП от 17.06.2019, которое вынесено начальником отдела Исилькульского лесничества ФИО7, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Как указано в постановлении, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО5, являясь землепользователем – арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в период действия на территории Москаленского муниципального района пожароопасного сезона, а с ДД.ММ.ГГГГ – особого противопожарного режима, в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ Технический регламент о правилах пожарной безопасности», п. 78 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» в нормативном единстве со ст. 42 ЗК РФ, ст. 53.1 ЛК РФ и п.п. 8, 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» не выполнил требования Правил пожарной безопасности.

Нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в процессе текущего патрулирования лесных участков должностными лицами Главного управления лесного хозяйства ФИО2 

<

адрес>.

Так, на земельном участке с кадастровым номером 55№, которым владеет и пользуется ИПБЮЛ ФИО1, прилегающем к лесному участку, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество в 

<

адрес> 

<

адрес>, не обеспечена его очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

За данное нарушение 06.06.2019 протоколом об административном правонарушении возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

27.06.2019 в Исилькульский городской суд Омской области поступила жалоба ФИО5, в которой он просит отменить постановление должностного лица, считает его незаконным, поскольку им было заявлено ходатайство об истребовании сведений о том, каким образом доведена информация об особом противопожарном режиме на территории Омской области, которое не рассмотрено должностным лицом и не отражено в обжалуемом постановлении.

Ходатайство о рассмотрении вопроса о составлении административного протокола им не представлялось. С видеозаписью осмотра территории и лесного участка не ознакомлен. Его подписи в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. В выписках из Росреестра он указан как ФИО5, а не как ИП ФИО5, акт осмотра лесного участка не получал, противопожарные мероприятия выполнил, хотя дата, когда их необходимо выполнить, в законодательстве отсутствует.

Кроме того, в этот же день был привлечен к административной ответственности за нарушение на расположенном рядом земельном участке, считает, что за одно правонарушение привлечен к ответственности дважды.

Определением Исилькульского городского суда от 12.07.2019 жалоба ФИО5 передана по подведомственности в Москаленский районный суд Омской области.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 19.09.2019 обжалуемое ФИО5 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от 29.10.2019 жалоба начальника отдела Исилькульского лесничества ФИО7 удовлетворена, решение Москаленского районного суда Омской области от 19.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании ФИО5, представитель отдела Исилькульского лесничества Главного управления лесного хозяйства Омской области участия не принимали, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области ФИО9 в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, полагает, что основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, действуя в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий, доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, представила суду письменные дополнительные пояснения по делу, дополнительно пояснила, что при составлении процессуальных документов были допущены существенные недостатки, не разрешены ходатайства, протокол опроса ФИО6 не содержит необходимых реквизитов, ФИО5 не была доведена информация об особо опасном противопожарном режиме на территории Омской области, при этом в постановлении об установлении противопожарного режима даны рекомендации органам местного самоуправления, а не пользователям земельных участков. Данным постановлением на ФИО5 не возложена обязанность делать противопожарную полосу. Считает, что представители лесного хозяйства допустили самоуправство, так как они не имели права составлять административные протокол, при этом полагает, что не доказано наличие общей границы земельного участка с землями лесного фонда.

ФИО5 обжалуемым постановлением привлечен к административной ответственности, в этот же день он был привлечен к административной ответственности за аналогичные нарушения на другом земельном участке, которые граничат, считает, что это одно правонарушение.

17.05.2019 мероприятия были выполнены, так как ФИО5 было вспахано все поле и произведено его засевание. Считает, что противопожарные мероприятия нельзя было выполнить раньше из-за погодных условий и отсутствия финансов у ФИО5

ФИО5 не отрицает, что указанный в обжалуемом постановлении земельный участок находится у него в аренде, он использует его по назначению, в 2018 году он проводил засевание участка, уборку урожая на нем, с его слов знает, он проводил опашку участка осенью, доказательств этому суду представить не может. Считает, что мог осуществлять противопожарные мероприятия в любое время, поскольку законодательно срок не установлен, при этом отдельно делать опашку считает нецелесообразным, ФИО5 делает сразу опашку, после чего пашет все поле и засевает его.

Уведомление о необходимости явки для составления административного протокола, сам административный протокол ФИО5 лично не получал, полагает, что документы получала его гражданская жена.

Не отрицает содержащиеся в акте осмотра от 16.05.2019 сведения о том, что на земельном участке не были выполнены противопожарные мероприятия. Полагает, что ФИО5 их выполняет непосредственно перед севом.

Помимо этого считает, что должностным лицом, вынесшим постановление, были нарушены требования Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку по результатам проверки должностное лицо обязано выдать предписание по устранению выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, чего в данном случае сделано не было.

Суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы содержащиеся в жалобе, с учетом позиции участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регламентирующей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

По делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По мнению суда, указанные требования закона, в том числе требования ст. 26.1 КоАП РФ, были соблюдены при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица – ФИО5 начальником отдела Исилькульского лесничества ФИО7

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в примечании к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее – Правила).

Согласно пункту 8 Правил, в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается:

а) разводить костры в хвойных молодняках, на гарях, на участках поврежденного леса, торфяниках, в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. В других местах разведение костров допускается на площадках, отделенных противопожарной минерализованной (то есть очищенной до минерального слоя почвы) полосой шириной не менее 0,5 метра. После завершения сжигания порубочных остатков или использования с иной целью костер должен быть тщательно засыпан землей или залит водой до полного прекращения тления;

б) бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.);

в) употреблять при охоте пыжи из горючих или тлеющих материалов;

г) оставлять промасленные или пропитанные бензином, керосином или иными горючими веществами материалы (бумагу, ткань, паклю, вату и др.) в не предусмотренных специально для этого местах;

д) заправлять горючим топливные баки двигателей внутреннего сгорания при работе двигателя, использовать машины с неисправной системой питания двигателя, а также курить или пользоваться открытым огнем вблизи машин, заправляемых горючим;

е) выполнять работы с открытым огнем на торфяниках.

Постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 № 807 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу обеспечения пожарной безопасности территорий", Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме", дополнены пунктом следующего содержания:

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером." (пункт 72(3)).

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах" дополнить пунктом следующего содержания:

В период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером." (пункт 9.1).

Статья 53 Лесного кодекса РФ определяет понятие мер пожарной безопасности в лесах, которые включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом Правительство ФИО2 

<

адрес> в сфере пожарной безопасности принимает решение об установлении особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности (пункт 7 части 3 Закона ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О пожарной безопасности в ФИО2 

<

адрес>", принят Постановлением ЗС ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт совершения индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно:

- рейдовое задание от ДД.ММ.ГГГГ на проведение текущего (рейдового) патрулирования лесных участков в Москаленском участковом № лесничестве, урочище Элитовское сельское поселение, лесотаксационный квартал 125, выдел 

<

адрес>, дата патрулирования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57);

- отчет о результатах проведения мероприятий по текущему патрулированию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории с кадастровым номером 55:13:120505:18, прилегающей к лесам, установлено наличие угрозы противопожарной безопасности в лесах, отсутствие противопожарных барьеров (л.д.58);

- акт осмотра лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен главным специалистом отдела Исилькульского лесничества ФИО4 с участием ФИО6, в ходе осмотра путем обследования на месте установлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, на расстоянии около 100-200 метров от него земельный участок с кадастровым номером 55№ с признаками сухой травянистой растительности (стерни), иных горючих растительных остатков естественного происхождения от стены леса без оборудования противопожарных барьеров, при этом признаков переувлажнения почвы не установлено, производилась видеосъемка (л.д.59-60, фототаблица, л.д.61-62);

- схема расположения лесного участка в 

<

адрес> и прилегающих к нему земельных участков с кадастровыми номерами № (л.д.63-64);

- выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № арендатором является ФИО1, срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-87);

- протокол опроса ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении текущего патрулирования лесных участков путем проезда к границам лесных колков. При проведении патрулирования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 55:13:120505:18 признаков переувлажнения почвы не выявлено, форс-мажорных обстоятельств, препятствующих проведению противопожарных барьеров, нет, в то же время, при визуальном осмотре лесных колков защитных лесов с проездом участников осмотра к ним, выявлены признаки сухости травянистой растительности, иных остатков естественного происхождения, противопожарная минерализованная полоса не оборудована, полоса на ширине не менее десяти метров не очищена от горючих остатков, тем самым имеется угроза возгорания растительности с переходом на лесной колок (л.д.109-112);

- протокол об административном правонарушении от 06.06.2019, которым установлено, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО5, являясь землепользователем – арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, в период действия на территории Москаленского муниципального района пожароопасного сезона, а с 24.04.2019 – особого противопожарного режима, в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 2, 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ Технический регламент о правилах пожарной безопасности», п. 78 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в нормативном единстве со ст. 42 ЗК РФ, ст. 53.1 ЛК РФ и п.п. 8, 9.1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах» не выполнил требования Правил пожарной безопасности.

Нарушения были выявлены 16.05.2019 в процессе текущего патрулирования лесных участков должностными лицами Главного управления лесного хозяйства Омской области.

Так, на земельном участке с кадастровым номером №, которым владеет и пользуется ИПБЮЛ ФИО1, прилегающем к лесному участку, местоположение которого определяется в соответствии с лесохозяйственным регламентом отдела Исилькульское лесничество в 

<

адрес> 

<

адрес>, не обеспечена его очистка от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, относительно вины индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, по мнению суда не имеется, как нет и оснований для освобождения его от административной ответственности.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дел, начальник отдела Исилькульского лесничества ФИО7 пришел к обоснованному выводу о привлечении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы полностью опровергаются материалами дела, указанные доказательства, по мнению суда, являются допустимыми и достаточными для признания ИПБЮЛ ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

По мнению суда, позиция ФИО5, которая изложена в жалобе, основана на неправильном понимании и толковании закона, он, по сути, не обжалует состав правонарушения, его фактическое наличие на момент выявления, более того, в заявлении, которое представлено 17.06.2019 вынесшему обжалуемое постановление должностному лицу, ФИО5 указал, что 17.05.2019, то есть на следующий день после выявления состава административного правонарушения, поле им было очищено и засеяно, своевременно это не было сделано по причине отсутствия финансирования и плохих походных условий (л.д.125), тем самым ФИО5 не только не оспаривает результатов осмотра, которые зафиксированы в акте от 16.05.2019, но и признает наличие нарушений, указав причины, по которым не были выполнены необходимые мероприятия.

Доводы ФИО5 о том, что административный протокол им не подписан, видеозапись ему не представлялась, нет подписи понятых, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем извещении ФИО5 о времени и месте составления указанного протокола, поскольку судом установлено, что о времени и месте составления протокола именно 06.06.2019 ФИО5 извещен надлежащим образом еще 31.05.2019 уведомлением о явке для выполнения требований ст. 28.2 КоАП РФ №456-19 от 21.05.2019 (л.д.106-107), в котором содержится дата и время составления протокола об административном правонарушении. Факт получения данной корреспонденции установлен судом, подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.108), кроме того, в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 пояснила, что уведомление о необходимости явки для составления административного протокола, а также сам административный протокол получила гражданская жена ФИО5

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие понятых при составлении административного протокола по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, поскольку в части 2 статьи 25.7 КоАП РФ прямо указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Применительно к рассматриваемому делу правило об обязательном участи понятых не распространяется.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом постановлении не отражено то, каким образом должностным лицом были рассмотрены заявленные им ходатайства, не может повлечь отмену постановления, поскольку в ст. 29.10 КоАП РФ указано, что именно должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении:

1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, его адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Применительно к обжалуемому постановлению порядок его вынесения должностным лицом соблюден полностью, требования приведенной правовой нормы им не нарушены, при этом суд обращает внимание, что в силу ст. 29.10 КоАП РФ, в законе нет требования об отражении в постановлении по делу об административном правонарушении результатов рассмотрения заявлений или ходатайств, поданных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО5 о том, что в обжалуемом постановлении имеется ссылка на исследование видеозаписи осмотра территории и лесного участка, а также ходатайства лица о рассмотрении вопроса о составлении протокола без его участия, отсутствие ходатайств вообще, поскольку с видеозаписью он не знакомился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в то время как другие ходатайства были им заявлены, однако, в постановлении об этом не указано.

Пленумом ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По мнению суда, данные ошибки не являются нарушением процессуальных требований, носящим существенный характер, являются технической ошибкой, что не влечет признание незаконным и отмену ненормативного акта административного органа.

Более того, уведомлением о явке для выполнения требований ст. 28.2 КоАП РФ №456-19 от 21.05.2019 (л.д.106-107), которое получено ФИО5, что не вызывает сомнений у суда, последнему было разъяснено о необходимости явки для выполнения требований ст. 28.2 КоАП РФ, где регламентирован порядок составления протокола об административном правонарушении и возможность ознакомления с протоколом, при этом само содержание протокола об административном правонарушении о выявленных нарушениях, зафиксированных актом осмотра лесного участка от 16.05.2019, ФИО5 не оспариваются.

Суд критически относится к доводам ФИО5 о плохих погодных условиях, вследствие чего провести мероприятия, о которых указано в протоколе об административном правонарушении невозможно, что подтвердила в судебном заседании представитель ФИО3, поскольку эти обстоятельства не нашли своего подтверждения, доказательств этому ни ФИО5, ни его представителем не представлено суду, более того, из представленных материалов достоверно установлено и не оспорено участниками процесса, что земельный участок с кадастровым номером, который указан в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, находится в аренде ФИО5, при этом на период осенне-полевых работ в 2018 году земельный участок также использовался им же, по мнению суда, он имел реальную возможность провести мероприятия по противопожарной безопасности, а именно произвести полную очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделение леса противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером именно осенью 2018 года, чего сделано не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять акту осмотра лесного участка от 16.05.2019, который является основным доказательством по делу, поскольку именно в ходе осмотра нарушение было выявлено, при этом в акте осмотра указано, что признаков переувлажнения почвы не установлено, осмотр производился путем проезда к лесному участку с обследованием у его границ, к акту приложены фотографии обследуемых участков (л.д.59-60, 61-62), обращает на себя внимание то обстоятельство, что ФИО5 выявленное нарушение было устранено уже 17.05.2019, то есть на следующий день после его выявления должностными лицами, что свидетельствует о наличии возможности выполнить противопожарные мероприятия ранее.

Само по себе отсутствие денежных средств не освобождает ФИО5 от решения вопросов, отнесенных к его компетенции, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий, возложенных законом с наличием финансовой возможности.

При этом суд обращает внимание, что наличие плохих погодных условий, о чем указано как ФИО5, так и его представителем в суде, не является безусловным основанием, свидетельствующим о невозможности проведения противопожарных мероприятий хотя бы на отдельной части участка в целях уменьшения размера возможного причинения ущерба вследствие пожара.

На выводы суда о законности обжалуемого постановления не влияет ссылка в апелляционной жалобе на то, что в законодательстве отсутствует точная дата, когда должны быть выполнены указанные мероприятия, о чем указано ФИО5 и его представителем в суде, кроме того, ему не была доведена информация об особом противопожарном режиме на территории Омской области, так как наличие или отсутствие в отдельно взятом субъекте Российской Федерации особого противопожарного режима не находится в прямой причинно-следственной связи с угрозой пожарной безопасности в лесах, поскольку, основываясь на нормативно-правовых актах, принятых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, к которым относятся, в частности, «Правила пожарной безопасности в лесах», «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 "О противопожарном режиме", а также Лесной кодекс Российской Федерации, определяющие понятие мер пожарной безопасности в лесах, не ставят в зависимость выполнение мероприятий, направленных на организацию противопожарной безопасности в лесах от наличия особого противопожарного режима на территории, поскольку подлежат неукоснительному соблюдению даже в отсутствие такого режима исключительно с целью пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Таким образом, пожарная безопасность в целом и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в частности, в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации, а не правовым актом субъекта.

Как указано в статье 2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, ФИО5, являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в своей деятельности несет определенные риски, связанные с осуществлением деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения, который находится в его аренде.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы представителя ФИО5 – ФИО3 о том, что постановлением Правительства Омской области №150-п от 24.04.2019 об установлении особого противопожарного режима на территории Омской области соответствующая обязанность по обеспечению противопожарной безопасности возложена на органы местного самоуправления, а не на лиц, использующих земельные участки, в том числе ФИО5, поскольку постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 № 807 внесены изменения в Правила противопожарного режима в Российской Федерации, где прямо указано, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова, в числе прочих, индивидуальные предприниматели, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером." (пункт 72(3)).

Аналогичные требования содержатся в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 417.

При таких обстоятельствах именно ФИО5, как пользователь земельного участка, обязан обеспечить выполнение противопожарных мероприятий.

Ссылка на недоказанность обстоятельства, что земельный участок граничит с землями лесного фонда, является необоснованной, полностью опровергается актом осмотра от 16.05.2019, содержание которого ни ФИО5, ни его представителем не оспариваются, по мнению суда, указанный акт является допустимым доказательством, из содержания которого следует, что земельный участок примыкает к лесным колкам защитного леса, что подтверждено фототаблицей.

Давая оценку такой позиции ФИО5, суд приходит к выводу, что она обусловлена исключительно стремлением избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение в форме бездействия.

Доводы представителя ФИО5 о нарушении должностными лицами положений, содержащихся в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которое выразилось в том, что при выявлении при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а также принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, поскольку основаны на неверной трактовке положений данного закона.

По мнению суда, действия должностных лиц по выдаче предписания, о чем заявлено представителем в судебном заседании, не находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным административным правонарушением, данные действия выполняются должностными лицами уже после выявления нарушения и не являются предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Суд приходит к выводу, что сотрудники Исилькульского лесничества ФИО10 и ФИО9 16.05.2019 осуществляли текущее патрулирование лесных участков на предмет соблюдения лесного законодательства РФ и нормативно-правовых актов, регулирующих лесные отношения в урочище Элитовское сельское поселение Москаленского муниципального района Омской области безотносительно их принадлежности какому-либо юридическому лицу, то есть не в рамках процедуры проверки юридических лиц, установленной Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что свидетельствует о том, что никаких проверочных мероприятий именно в отношении ФИО5 как индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, должностными лицами не проводилось.

Именно в процессе патрулирования было выявлено нарушение Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", Земельного и Лесного кодексов РФ, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года №417 Закона Омской области «О пожарной безопасности в Омской области» от 20.12.2004 года №593-ОЗ, после чего был составлен акт осмотра земельного участка, в котором указано, что принадлежность его не определена, вследствие чего основания для направления данного акта ФИО5 после его составления у должностного лица, его составившего, отсутствовали. 

О том, что именно ФИО5 является пользователем осмотренного земельного участка, достоверно было установлено только в рамках возбужденного в соответствии с положениями КоАП РФ административного расследования по фактам выявленных нарушений.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка представителя ФИО3 о том, что сотрудники Главного управления лесного хозяйства не имели полномочий на привлечение ФИО5 к административной ответственности, при этом суд обращает внимание, что, согласно ст. 23.24 КоАП РФ, органы, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.29 - 8.32 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Как указано в статье 96 Лесного кодекса РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Указом Губернатора Омской области №143 от 26.12.2007 создано Управление лесного хозяйства Омской области (л.д.88).

Положением о Главном управлении лесного хозяйства Омской области установлено, что именно Главное управление лесного хозяйства осуществляет на землях лесного фонда федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), а также федеральный государственный пожарный надзор в лесах, таким образом, действия должностных лиц Главного управления лесного хозяйства Омской области по выявлению состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, а также привлечение к административной ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 были основаны на положениях приведенных выше нормативно-правых актов. 

Суд критически относится к доводам как ФИО5, так и его представителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, полагая, что земельные участки, на которых выявлены нарушения противопожарного режима, граничат между собой, не разделены, поскольку это опровергается материалами дела, с которыми и ФИО1, и его представитель ознакомлены, помимо этого в акте осмотра, которым было выявлено правонарушение, место совершения правонарушения установлено и конкретизировано, находится на земельном участке с кадастровым номером 55:13:120505:18, собственником которого является ФИО11., в то время как земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО8, при этом, согласно сведениям, которые содержатся в Выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, смежных границ между собой данные земельные участки не имеют (л.д.66-87).

Более того, в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО3 поясняла, что нарушение, по сути, имеет место быть, но у ФИО5 не было возможности устранить нарушение по причине отсутствия финансирования, погодных условий, отсутствия установленных лесничеством сроков, при этом за разъяснением порядка и сроков ФИО5 в лесничество не обращался, обратное материалами дела не доказано.

По мнению суда, не имеет правового значения ссылка ФИО5 на то, что в сведениях Росреестра он указан как физическое лицо, арендующее земельный участок, а не как индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, поскольку ФИО5 не только не отрицается в судебном заседании наличие договорных отношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 55:13:120505:18, но и факт его использования по назначению и в 2018, и в 2019 годах, в том числе и фактическое устранение выявленных нарушений уже 17.05.2019.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

По смыслу приведенных законоположений, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые документы, позволяющие установить какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Эти документы могут быть приобщены к материалам дела на любой его стадии, на которой не исключается возможность представления доказательств.

При таких обстоятельствах, акт осмотра, который составлен 16.05.2019 главным специалистом Исилькульского лесничества ФИО12 и послуживший поводом для составления протоколов об административном правонарушении в отношении ИПБЮЛ ФИО5 является доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержат фактические данные, на основании которых суд, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По мнению суда, содержащиеся в акте осмотра сведения, будучи изложенными и удостоверенные должностными лицами Исилькульского лесничества, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, поскольку зафиксированы в письменной форме.

Данное доказательство составлено должностными лицами в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе текущего патрулирования в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, по мнению суда, могут быть отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Совокупность вышеуказанных доказательств и установленные должностным лицом фактические обстоятельства дела полностью опровергают утверждения ФИО5 и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Надлежащим субъектом правонарушения, исходя из санкции статьи, а также примечания к ней, могут являться лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые несут административную ответственность как юридические лица.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что в обжалуемом постановлении должностным лицом, его составившим, указано, что ФИО5 не представлено причин непроведения первичных противопожарных мероприятий в границах участка, объективно препятствующих проведению работ в мае 2019 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены начальником отдела Исилькульского лесничества ФИО7

Оценка письменным материалам дела дана ФИО7 с учетом всех обстоятельств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Приведенные должностным лицом обоснования вывода о наличии состава административного правонарушения в действиях ИПБЮЛ ФИО5 последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом Исилькульского лесничества определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной должностным лицом, и не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости.

Назначенное индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО5 наказание в виде предупреждения, определено в пределах санкции статьи с учётом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности правонарушений, с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, является справедливым и соответствующим целям назначения наказания, которые определены в статье 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №38-06-2019/АП, вынесенное 17.06.2019 начальником отдела Исилькульского лесничества старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО7 в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы через Москаленский районный суд Омской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное решение подшито в материалы дела № 12-38/2019 Москаленского районного суда Омской области.

Решение вступило в законную силу «___» ___________20____ г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов 

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

__Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Панкратова В.В.___

(инициалы, фамилия)

04.12.2019