Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 22 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Гунгера Ю.В.

при секретаре Потаниной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31 октября 2018 года по делу об административном правонарушении (№) в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в обоснование указав, что судом нарушены процессуальные нормы, постановление по делу суд принял исключительно на основании материалов дела, составленных инспектором ДПС, которые имели для суда заранее установленную силу. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за отказ водителя транспортного средства от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования. В данном случае требование сотрудника ГИБДД не являлось законным ввиду того, что освидетельствование на состояние опьянение на месте предложено не было, сразу было предложено проехать в медицинское учреждение. Сотрудник ДПС предложил Белоусову А.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, в патрульном автомобиле прошел освидетельствование при помощи алкотектора. Согласно показаниям прибора у него было установлено содержание алкоголя на литр выдыхаемого воздуха 0,126 мг/л.. При отборе пробы ФИО1 не пытался прерывать дыхание, доказательств о том, что выдох прерван, сотрудниками ДПС не предоставлено. После этого инспектор ДПС предложил пройти ФИО1 медицинское освидетельствование у врача-нарколога. На это предложение ФИО1 ответил согласием. Передав ключи от автомобиля своему знакомому, сел в патрульный автомобиль ГИБДД и поехал в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. По дороге сотрудники ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, что результаты медицинского освидетельствования будут положительными, что автомобиль будет помещен на специализированную стоянку, откуда его надо будет выкупать, оплачивая услуги стоянки. В случае отказа от прохождения процедуры, в отношении ФИО1 составят протокол об административном правонарушении, довезут до оставленной машины и отпустят. Поверив словам сотрудникам ДПС, ФИО1 согласился с предъявленными аргументами и сообщил сотрудникам ДПС, что он передумал проходить медицинское освидетельствование. Сотрудниками ДПС был составлен протокол, с которым он ознакомился и подписал. Полагает, что требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не были основаны на законе, так как по результатам прохождения освидетельствования на месте у ФИО1 был выявлен результат, который не превышает погрешности, установленной законом и является допустимым для управления водителем транспортным средством. У должностного лица отсутствовали основания предлагать ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он был введен в заблуждение, что результат освидетельствования 0,126 мг/л является положительным, поэтому в акте освидетельствования от 20.09.2018 г. имеется отметка, что он не согласен с результатами. Кроме того, сотрудники ДПС не предупредили ФИО1 о том, что за отказ от медицинского освидетельствования ему грозит наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Документы были подписаны ФИО1 в состоянии заблуждения. Протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением КоАП РФ. Протоколы составлены с отсутствие понятых с применением видеозаписи, которая имеет неустранимые дефекты, исключающие ее использование в качестве доказательства по делу. В видеозаписи отсутствует непрерывность и полнота фиксируемых событий, создается впечатление, что некоторые моменты сознательно удалены сотрудниками ДПС. Видеозапись не содержит информации о месте проведения административных процедур, о должности, фамилии, нагрудного знака должностного лица, проводящего административную процедуру. Отсутствует информация о данных лица, в отношении которого проводится административная процедура. Видеозапись не содержит информации, позволяющей идентифицировать ее как однозначно относящуюся к рассматриваемому делу. ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, о последствиях тех или иных его действий, более того, был введен в заблуждение, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1, его защитники Белоусов А.П. и Кургузова М.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он управлял автомобилем марки Приора, двигался домой, управлял автомобилем в трезвом состоянии. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, предложили продуть алкотестер, хотя признаков алкогольного опьянения не было. После вопроса, выпивал или нет, попросили проследовать в патрульный автомобиль. О том, что алкотестер показал отрицательный результат, ему известно не было. Когда его спросили о том, поедет ли он на медицинское освидетельствование, он согласился, так как не знал, какие должны были быть показания на приборе. На его вопрос о последствиях, если результат окажется положительным, инспекторы ему сказали, что автомобиль со штраф-стоянки должен будет забрать родственник, после чего он отказался. Последствия отказа он не понимал, ему сказали, что если он откажется, то его отпустят. Оставил автомобиль, подписал документы, инспекторы составили документы и уехали.

Белоусов А.П. пояснил, что имеется служебный подлог. Из освидетельствования на месте следует, что имеется запах изо рта. У мирового судьи сотрудник пояснил, что ему показалось, что произошли изменения окраса покрова лица. На видеозаписи видно, что лицо было бледное. Павла ввели в заблуждение, поскольку он не знал, какой должен быть результат прибора. В акте указано, что установлено состояние опьянения. В графе «не согласен», стоит его подпись. Павел, будучи убежденным, что установлены признаки алкогольного опьянения, дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. По пути следования сотрудники ему сказали, что при положительном результате у него заберут автомобиль на штраф-стоянку, за которую необходимо будет платить по 5000 руб. в сутки, а если подпишет отказ, его отпустят. Ни разу не видел, чтобы его сын употреблял алкогольные напитки, и от третьих лиц не слышал данную информацию. Адвокат в суде первой инстанции пояснил, что без дополнительных обстоятельств они не могли его везти на освидетельствование, так как алкотестер уже показал отрицательный результат. Если при первой пробе алкотестера показания ниже 0,16 мг/л, то все исследования прекращаются. Алкотестер достоверный, не доверять его показаниям не имеется оснований, что является неоспоримым доказательством невиновности. Говоря о запахе алкоголя, сотрудники применяли провокацию, чтобы превысить свои полномочия.

Защитник Кургузова М.М. пояснила, что Верховный Суд РФ указал, что требуется законно обоснование для направления на медицинское освидетельствование. В рассматриваем случае, инспектор указал, что направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку не доверился показаниям алкотестера, так как применялся забор воздуха в ручном режиме. Исходя из показаний чека, забор воздуха был в автоматическом режиме. Сотрудник выразил недоверие к показаниям и посчитал их неполными. Исходя из инструкции показаний к прибору, забор производился в автоматическом режиме, никаких пометок о неправильности работы не было. Сотрудник превысил свои должностные полномочия, пытался добиться формального отказа. Исходя из того, что не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, состав статьи 12.26 КоАП РФ не образуется. При составлении акта освидетельствования велась видеосъемка, однако результатов освидетельствования на видеозаписи не зафиксировано, не зафиксировано и разъяснение результатов. На сотрудниках ГИБДД лежит ответственность по доказыванию зафиксированных на бумаге фактов. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Исследовав также материалы дела, суд приходит к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметок.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положениями пункта 2.7 ПДД установлен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Закона «О полиции», имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20.09.2018 года в 03.21 часов ФИО1 районе 

<

адрес> управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта на расстоянии), в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. 

При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Сам ФИО1 не оспаривает факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Данный факт также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором инспектором ДПС зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), пояснениями инспектора ДПС З.В.И., допрошенного в судебного заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

При этом, доводы и мотивы отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования, что он был введен в заблуждение, что на него оказывалось давление, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Сторона защиты указывает об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показали отрицательные результаты.

Действительно, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что показания прибора при выдохе ФИО1 составили 0,126 мг/л, что соответствует показателю отсутствия состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ДПС в качестве основания для направления указано «наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».

Данное основание предусмотрено п.п. «в» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Таким образом, инспектор ДПС имеет законное право направить на медицинское освидетельствование водителя даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании инспектор ДПС З.В.И. пояснил, что таким основанием послужил запах алкоголя изо рта, а также тот факт, что ФИО1 не должным образом «продувал» алкотектор.

Действия инспектора ДПС в данной части соответствуют требованиям закона.

Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование не было обязательным, т.к. велась видеозапись, представленная в материалы дела.

Таким образом, судом установлено, что поскольку у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения (у последнего чувствовался запах алкоголя изо рта), даже при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указал «отказываюсь» и поставил свою подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе. Каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО1 при его составлении не высказал. 

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Тот факт, что отсутствует видеозапись об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 31 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Ю.В. Гунгер