Дело №2-108/2024

УИД 22RS0065-02-2023-002445-83 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Гончаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 435 300 рублей, судебных расходов в общей сумме 42 264 рубля 49 копеек.

Требования мотивировал тем, что 12.04.2023 приблизительно в 13:10 час. в районе дома №305Г по ул.Павловский тракт в г.Барнауле произошло ДТП с участием автопоезда (тягача КАМАЗ г.р.з.*** с прицепом *** г.р.з.***) под управлением ФИО5, автомобиля Хенде Солярис (г.р.з.***) под управлением ФИО1 и грузового транспортного средства Хино (г.р.з.***) под управлением ФИО6. Водитель автопоезда, двигаясь по проезжей части ул.Павловский тракт в направлении от ул.Власихинской в сторону ул.Солнечная Поляна, совершил наезд на остановившийся на запрещающий сигнал светофора в потоке транспортных средств автомобиль Хенде Солярис, который в результате динамического удара совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Хино. Факт ДТП и его обстоятельства подтверждаются составленными инспектором ГИБДД сведениями о ДТП, схемой осмотра места ДТП, фотоснимками с места ДТП, изготовленными аварийным комиссаром. По факту ДТП 13.04.2023 инспектором ГИБДД в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В отношении водителей ФИО1 и ФИО6 каких-либо процессуальных документов не составлялось (постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились, протоколы об административных правонарушениях не составлялись), следовательно, их действия соответствовали дорожной ситуации и требованиям ПДД. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автопоезда ФИО5 В результате ДТП автомобилю Хенде Солярис, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 (что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.04.2023), причинены механические повреждения. Заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Хенде Солярис в результате ДТП без учета износа составляет 575 400 руб., с учетом износа - 355 500 руб. На момент ДТП гражданская ответственность при использовании автопоезда (транспортного средства КАМАЗ г.р.з.*** с прицепом 862011 г.р.з.*** прицепом) застрахована не была, что подтверждается составленными инспектором ГИБДД сведениями о ДТП и ответчиками не оспаривается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5 Пояснил, что действительно КАМАЗ г.р.з.*** и прицеп 862011 г.р.з.*** на праве собственности принадлежат ответчикам ФИО2 и ФИО3 соответственно. Данные транспортные средства на основании договора аренды без экипажа переданы ИП ФИО4, который использует его в целях транспортировки молока. На момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5, который состоит с ИП ФИО4 в трудовых отношениях. Вместе с тем, согласно сведениям, предоставленным ИП ФИО4, ФИО5 использовал транспортное средство не в связи с выполнением должностных обязанностей, фактически самовольно завладел автомобилем, использовал его в личных целях, что подтверждается справкой о нахождении транспортного средства на ремонте, нахождении водителя ФИО5 в простое с 01 апреля 2023 г. по 15 апреля 2023 г., товарно-транспортными накладными, где в качестве водителей, осуществляющих перевозку молока от имени ИП ФИО4, указаны иные лица. 

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Порядок дорожного движения его участниками в случае применения специальных сигналов устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Являясь участниками дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители, в силу положений п.1.5 ПДД РФ обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участниками дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.04.2023 в 13 часов 10 минут в районе дома №305Г по ул. Павловский тракт в г.Барнауле, произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 56274-02, гос.номер ***, с цистерной, под управлением ФИО5, который в нарушение пунктов 1,3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, будучи недостаточно внимательным к окружающей дорожной обстановке, неправильно выбрал скоростной режим движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, позволяющую избежать столкновения, будучи в состоянии обнаружить опасность для движения заблаговременно, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для движения, и совершил наезд на стоявший на запрещающий сигнал светофора автомобиль Хенде Солярис, гос.номер ***, под управлением ФИО1, который, в свою очередь, от полученного удара продвинулся вперед и совершилнаезд на грузовое транспортное средство Хино, гос.номер ***, под управлением ФИО6

Данные обстоятельства подтверждабюися свелениями, отраженными в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, объясненях участников ДТП и никем из сторон не оспаривались.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 

Вину в совершении ДТП ФИО5 ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела, не оспаривал.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, вещную обстановку совершения дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5.

Согласно сведениям УМВД России по г. Барнаулу, договору купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2023 г., автомобиль Хенде Солярис, гос.номер *** принадлежит истцу ФИО8; КАМАЗ 56274-02, гос.номер *** – ФИО7, цистерна, гос.номер *** - ФИО3; автомобиль Хино, гос.номер ***, принадлежит ФИО9

Гражданская ответственность собственников автомобилей КАМАЗ 56274-02, гос.номер ***, «Хенде Солярис» на момент ДТП не застрахована. 

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что 01.01.2018 между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ 56274-02 грузовой цистерна, гос.номер *** (л.д.100).

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 года. В случае, если ни одна из сторон не направит другой за 14 дней до окончания срока настоящего договора уведомление о намерении не продлять его, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

01.10.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды №***, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование прицеп цистерну марки 862011, гос.номер ***

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 года. В случае, если ни одна из сторон не направит другой за 14 дней до окончания срока настоящего договора уведомление о намерении не продлять его, договор считается пролонгированным каждый раз на один календарный год.

Данные договоры не расторгались, недействительным в установленном законом порядке не признавались, согласно пояснениям представителя ответчика ФИО7 являются действующими.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ответчики В-вы как собственники транспортных средств передали их ИП ФИО4 по договору аренды, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на данных ответчиков – ФИО3 и ФИО2 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2022 между ИП ФИО4 (работодатель) и ФИО5 (работник) заключен трудовой договор №***, согласно которому работник принимается на работу в ИП ФИО4 на должность водителя с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, необходимые бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, коллективным договором и настоящим трудовым договором.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Работник приступает к работе с 15.08.2022 (п.2.1 договора). 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент ДТП грузовым автомобилем КАМАЗ с цистерной управлял ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с ИП ФИО4

Доводы относительно того, что водитель ФИО5 в момент ДТП не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, самовольно завладел автомобилем и использовал его в личных целях, бесспорными и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Обязанность доказывания того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия работник не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на работодателе.

Вместе с тем наличие обстоятельств, свидетельствующих о выбытии источника повышенной опасности из владения собственника (законного владельца) в результате противоправных действий водителя с использованием транспортного средства в личных целях для исключения ответственности работодателя за вред, причиненный источником повышенной опасности, не установлено. 

Сведений об обращении ИП ФИО4 в правоохранительные органы о неправомерном завладении автомобилем, привлечении работника к дисциплинарной ответственности по данному факту в материалах дела не имеется. 

Дорожно-транспортное происшествие имело место в рабочий день и в рабочее время. ФИО5 в этот день в отпуске не находился, управлял автомобилем, который использовался ИП Шефером для осуществления своей деятельности.

Представленные представителем ответчика ФИО3 товарно-транспортные накладные на иных водителей, осуществлявших перевозку молока от имени ИП Шефера, реестры к акту выполненных работ от 15.04.2023, справка о простое ФИО5 и нахождении автомобиля в ремонте, с достоверностью не свидетельствуют о неправомерном завладении автомобилем ФИО5 и использовании его в личных целях.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что источник повышенной опасности был использован лицом, совершившим дорожно-транспортное происшествие, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей, что исключает возможность возложения на него причиненного в результате ДТП ущерба.

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО4.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абз. 4, 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №*** от 17.04.2023 сумма ущерба поврежденного автомобиля Хенде Солярис, гос.номер *** в результате ДТП, с учетом износа составляет 355 500 рублей, без износа – 575 400 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.10.2023 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» №*** от 19.12.2023 установлено, что повреждения автомобиля Хенде Солярис, гос.номер *** в виде заднего бампера, усилителя заднего бампера, фонаря заднего правого и левого и внутреннего, крыла заднего левого и правого, крышки багажника, панели задка в сборе, панели пола задней, кронштейна заднего бампера правого, решетки вентиляции правой, переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары правой и левой, абсорбера переднего бампера, дефлектора радиатора правого, рамки радиатора, облицовки рамки радиатора верхней, крыла переднего левого, кожухов заднего правого и левого фонаря, облицовки панели задка, обивки багажника правой и левой, расширительного бочка, перекоса проема крышки багажника, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 12.04.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Хенде Солярис», г.р.з. *** с использованием новых оригинальных запасных без учета износа на дату ДТП, округленно составляет: 435 300 руб., на дату проведения экспертизы, округленно составляет: 467 600 руб.

Проведенным исследованием установлено, что имеется альтернативный (менее затратные и/или более разумные, экономически целесообразный) способ восстановления автомобиля «Хенде Солярис» государственный регистрационный знак ***, смысл которого подразумевает использование при восстановительном ремонте неоригинальных запасных частей (аналогов).

Стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Хенде Солярис», г.р.з. *** с использованием новых запасных частей аналогов (не оригинальных) без учета износа на дату ДТП, округленно составляет: 217 100 руб., на дату проведения экспертизы, округлено и составляет 228 100 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд определяет, что размер ущерба, причиненного истцу на дату ДТП округленно составляет: 435 300 руб., на дату проведения экспертизы - 467 600 руб.. 

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 435 300 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, в том числе расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1 311 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, тогда расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункты 2, 3, 4 Постановления).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований произошло после получения результатов судебной экспертизы, при этом суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, что могло бы повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» №*** от 17.04.2023 о сумме ущерба, причиненного в результате ДТП, выполненное по заказу истца, квитанция на оплату услуг №*** на сумму 8 000 рублей, основание экспертное заключение.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2023, заключенного между ФИО1 и 

<

данные изъяты>, кассовый чек на сумму 3 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по отправке телеграмм истцом представлены копии телеграмм, квитанции об их оплате на общую сумму 1 311 рублей 49 копеек.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, расходы по отправке телеграмм, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Представление интересов истца в ходе рассмотрения дела осуществлялось ФИО10

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен в дело договор возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2023, согласно п. 3.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, кассовый чек на сумму 20 000 рублей, где получатель 

<

данные изъяты>, приказ 

<

данные изъяты> о приеме ФИО10 на работу. 

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в судебных заседаниях; учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, затраченное представителем время для участия в судебных заседаниях; принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя.

Данные расходы подлежат возмещению, поскольку в силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в данном рассматриваемом случае доверенность на имя ФИО11, ФИО10 выдана для участия представителей в конкретном деле, то данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 533 рубля, которая оплачена истцом при обращении в суд с иском.

Поскольку требования истца в ходе рассмотрения дела уменьшены, суд разъясняет ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 401 рубль, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 435 300 рублей 00 копеек, стоимость досудебного экспертного заключения – 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 7 533 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности – 2400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 1 311 рублей 49 копеек.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 401 рубль 00 копеек, к которому необходимо приложить копию настоящего решения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья

И.А. Янькова

Решение суда в окончательной форме принято 14 февраля 2024 г.

Верно, судья И.А. Янькова 

Решение суда на 14.02.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.В. Гончарова 

Подлинный документ подшит в деле № 2-108/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.