Судья ФИО1 УИД 38RS0Номер изъят-58

Судья-докладчик ФИО7 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО7,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, администрации Казачинско-Ленского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Лесресурс» о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира

по апелляционной жалобе ООО «Лесресурс»

на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование иска указано, что ООО «Лесресурс» передан на основании договора аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята во временное возмездное пользование лесной участок, расположенный на территории 

<

адрес изъят> Казачинско-Ленского лесничества, площадью 39 203 га, сроком до Дата изъята в целях заготовки древесины, которая была проведена в 2024 году путем сплошных рубок на площади 289,2 га.

Вместе с тем, деятельность общества по ведению законной вырубки леса на арендованном участке с привлечением техники и технологических механизмов приносит значительный ущерб животному миру, при котором нарушается среда обитания охотничьих ресурсов, снижается численность и продуктивность популяции животных.

По требованию прокуратуры Службой по охране и использованию объектов животного мира 

<

адрес изъят> выполнен расчет ущерба (вреда) (далее – расчет), причиненный ООО «Лесресурс» в 2024 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка, с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят. Из расчета следует, что размер причиненного в 2024 году вреда объектам животного мира (объектам охоты) и среде его обитания в охотничьих угодьях лесного фонда по договору аренды Номер изъят от Дата изъята составил (данные изъяты) руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «Лесресурс» в бюджет администрации Казачинско-Ленского муниципального района в счет возмещения ущерба (вреда), причиненного окружающей среде – животному миру и среде его обитания в 2024 году, в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины в границах лесных участков по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , сумму в размере (данные изъяты) руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Лесресурс» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что ими осуществляется законная деятельность по заготовке древесины в рамках договора аренды лесных участков. Обращают внимание, что нормами федерального законодательства установлены показатели допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, как и нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды, только превышение которых, может свидетельствовать о нарушении и причинении вреда окружающей среде. Кроме того, для наступления ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ требуется доказать наличие состава правонарушению, включающего и противоправность поведения причинителя вреда. Ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указанные допущенные ответчиком нарушения природоохранного законодательства.

Представлены письменные возражения межрайонного природоохранного прокурора ФИО3

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО4 поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено, что ЗАО «Киренсклес» в соответствии с Договором аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята является арендатором лесного участка площадью 39 203 га, имеющего местоположение: 

<

адрес изъят>, Казачинско-Ленское лесничество, Магистральное участковое лесничество (ранее ФГУ «Магистральный лесхоз»), «Мартыновская дача» (ранее Мартыновское лесничество), кварталы №Номер изъят, 24, 36-38, 49-56, 68, 69, 73, 74, 123, 124, 145-149, 167-170, 188-193, 209-214. «Небельская дача» (ранее Небельское лесничество), кварталы №Номер изъят, 2, 19, 20 39-41, 56-58, 74, 75, 91, 92, эксплуатационные леса (ранее леса третьей группы), предоставленного для использования в целях заготовки древесины.

В соответствии с Соглашением от Дата изъята о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка Номер изъят от Дата изъята арендатор ООО «Киренсклес» передал свои права и обязанности новому арендатору – ООО «Лесресурс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Уставу ООО «Лесресурс» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого являются лесозаготовки.

Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2024 году на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках на всей территории охотничьих угодий 

<

адрес изъят>.

Из отчета по использованию лесов за 2024 год, представленного ООО «Лесресурс» в министерство лесного комплекса 

<

адрес изъят> следует, что период воздействия (лаг времени) для зоны необратимой трансформации (прямого воздействия) принят равным периоду восстановления хвойных молодняков - 25 лет.

Судом установлено, что фактически на арендованных ответчиком лесных участках ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых задействованы техника и технологические механизмы. Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «Лесресурс», является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Согласно расчетам истца размер вреда, причиненного ООО «Лесресурс» объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в 2024 году, составил (данные изъяты) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», установив, что ответчик, являясь арендатором лесного участка, произвел рубку лесных насаждений на лесном участке, оказав негативное воздействие на животный мир и среду его обитания, то есть объекту животного мира в результате уничтожения среды обитания, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использования объектов животного мира 

<

адрес изъят>, расчет, подготовленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, взыскал с ответчика ущерб в размере (данные изъяты) руб. в пределах зоны необратимого (прямого) воздействия (289,2 га).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О животном мире», суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении ущерба применению подлежит Приказ Минприроды РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате рубки лесных насаждений ответчиком произведен с использованием нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, сведений о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов, данных отчета службы по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в 

<

адрес изъят> в 2024 году, проведенного методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных, с использование средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по 

<

адрес изъят> за 2024 год, что соответствует положениям Методики, выражается в сокращении численности особей животных посредством нарушения/уничтожения среды их обитания, воздействия на них факторов беспокойства и составляет в денежном выражении - (данные изъяты) руб.

Расчет составлен уполномоченным специалистом отдела управления в области охоты и регулирования использования животного мира Службы по охране и использованию объектов животного мира 

<

адрес изъят> с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой.

Указания заявителя на неверность примененной Методики при расчете ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расчет включает все необходимые параметры, выполнен на основании информации о площади арендованных лесных участках и вырубленных лесных насаждений, а также на основании отчета об использовании лесов за 2024 год, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, произведен на основании приказа Минприроды России от Дата изъята N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Размер вреда определен по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга.

При выполнении расчета применены средние показатели плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, что не противоречит положениям Методики, как и применение показателей плотности охотничьих ресурсов на территории воздействия на основании данных государственного мониторинга за период до негативного воздействия на среду обитания. Сведения о плотности охотничьих ресурсов приведены в приложении 1 к расчету.

Параметры лаг времен продолжительностью 25 лет при расчете ущерба по зоне необратимого воздействия обоснован периодом восстановления хвойных пород, которые являются кормовой базой для отдельных животных, что также не противоречит Методике, допускающий показатель от 1 до 30 лет.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом несостоятельны, основаны на неправильном понимании правил расчета, предусмотренных Методикой.

Указанный расчет правомерно признан судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного вреда, обязанность по возмещению которого обоснованно возложена на ООО «Лесресурс».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата изъята N 1197-О в Постановлении от Дата изъята N 12-П, опираясь на положения статей 9 (часть 1), 36 (часть 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, российское природоохранное законодательство допускает возникновение имущественной ответственности и за правомерные действия. Реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика по заготовке леса подтверждена материалами дела, определяется в данном случае самим фактом хозяйственной деятельности ответчика на территории охотничьих угодий в 

<

адрес изъят>, которым осуществлена рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания.

При таких обстоятельствах, ссылка на отсутствие состава правонарушения, предусмотренная положениями ст. 1064 ГК РФ не состоятельна.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6

Апелляционное определение в окончательной форме составлено Дата изъята .