Председательствующий по делу Дело № 22-3087-2020

судья Перегудова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 декабря 2020 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре Моцар А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Лелекова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

Дата> в 

<

адрес>, осужденному приговором Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцамлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в порядке исполнения приговора. 

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление адвоката Лелекова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения о возвращении осужденному его ходатайства для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Черновского районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2020 года. 

1 июня 2020 года ФИО1 обратился в Черновский районный суд г. Читы с ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ. 

Постановлением Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года в принятии данного ходатайства осужденному ФИО1 было отказано со ссылкой на то, что оно не содержит никаких требований, связанных с исполнением приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что у суда имелись все основания для принятия и рассмотрения его ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора о вещественных доказательствах, о принятии мер по охране имущества и жилища осужденного, оставшегося без присмотра, поскольку суд не разрешил эти вопросы при постановлении приговора. Указывает, что вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению судом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21. Также настаивает на недопустимости доказательств по его уголовному делу, считает, что допустимых вещественных доказательств по его делу не имеется, считает незаконными его задержание, расследование уголовного дела и постановленный в отношении него приговор.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу положений ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, возникающие при исполнении приговора или иного судебного решения.

По смыслу закона, при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора или иного решения суда, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки его к рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В соответствии с ходатайством осужденного ФИО1, последний обратился в Черновский районный суд г. Читы в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора того же суда от 25 декабря 2019 года.

При этом свои требования в поданном ходатайстве осужденный Уваров 

Е.С. должным образом не сформулировал и не конкретизировал, в связи с чем суд объективно был лишен возможности назначить его ходатайство к рассмотрению по существу в судебном заседании, в том числе с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 396 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями закона суду следовало возвратить поданное ходатайство осужденному ФИО1 для надлежащего оформления, а не отказывать в его принятии, поэтому вынесенное судом первой инстанции решение, безусловно, подлежит отмене.

Принимая во внимание, что возвращение ходатайства не влечет нарушения прав осужденного и не затрудняет его доступ к правосудию, так как после устранения указанных недостатков осужденный вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по настоящему материалу новое решение, установив ФИО1 срок для устранения допущенных недостатков до 12 января 2021 года.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черновского районного суда г. Читы от 24 июля 2020 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в принятии ходатайства в порядке исполнения приговора отменить.

Возвратить осужденному ФИО1 ходатайство, поданное в порядке исполнения приговора, для устранения недостатков в срок до 12 января 2021 года.

Разъяснить осужденному ФИО1 право на обращение в суд с соответствующим ходатайством после устранения недостатков.

Председательствующий судья Е.М. Климова