Дело № 22-1983 Судья Сенюрина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В., 

при секретаре Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В., 

защитника Точаевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением Алексинского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 10 ноября 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 18 июля 2017 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен исправительными работами сроком 1 год 3 месяца 22 дня с удержанием из заработной платы 20% в доход государства; снят с учета по отбытию наказания 23 ноября 2018 года;

- по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца; 16 февраля 2021 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года на 5 месяцев 11 дней;

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания.

Определен порядок следования в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Согласно приговору, ФИО5 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Алексин Тульской области в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Алексинский межрайонный прокурор Тульской области, ссылаясь на ст.297 УПК РФ, положения п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре», полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО5 по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года, поскольку на момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, указанная судимость была погашена.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость ФИО5 по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Шаховцев И.В. просил приговор изменить по доводам апелляционного представления, исключив из вводной части приговора указание на погашенную судимость;

- защитник Точаева Н.Н. полагала необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и исключить из вводной части указание на погашенную судимость ее подзащитного по приговору суда от 15 апреля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона органом дознания при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу настоящего приговора, влияющих на квалификацию действий ФИО5, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, судом не допущено.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, и выводы суда о виновности ФИО5 основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, в том числе:

- признательных показаниях осужденного ФИО5, данных им на стадии дознания, согласно которым он свою вину в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных судом, признал полностью, подтвердил, что в отношении него решением суда от 20 июля 2023 года установлен административный надзор, и в период с 27 сентября 2023 года по 5 февраля 2024 года он неоднократного не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что он был привлечен к административной ответственности как по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, так и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 17 февраля 2024 года он в ночное время отсутствовал по месту жительства и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, сотрудников полиции, данных ими на стадии дознания, согласно которым ФИО5, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в период с 27 сентября 2023 года по 5 февраля 2024 года неоднократно не соблюдал установленные в отношении него решением суда административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а 17 февраля 2024 года, вопреки установленному ограничению, находясь в ночное время вне места жительства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- вступившим в законную силу решении Алексинского межрайонного суда Тульской области от 20 июля 2023 года об установлении в отношении ФИО5 административного надзора на срок 1 год, с установлением, в том числе административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением работы в ночное время;

- вступившим в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении №2463 от 28 сентября 2023 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- вступившим в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 6 февраля 2024 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ;

- вступившим в законную силу постановлении по делу об административном правонарушении №256 от 18 февраля 2024 года, согласно которому ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- и иных доказательствах, содержание которых изложено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правильно оценены как достоверные, допустимые и относимые, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные в ходе досудебного производства и исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, получены с соблюдением требования ст.ст.187-190 УПК РФ, являются последовательными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, нарушений требований УПК РФ при получении которых на стадии дознания допущено не было. 

Объективных данных, которые свидетельствовали бы об оговоре осужденного со стороны свидетелей, не имеется.

Оценив показаниям осужденного, и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО5 на досудебной стадии производства достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, и получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО5 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. 

Психическое состояние осужденного судом первой инстанции надлежащим образом проверено, и с учетом выводов экспертов, изложенных в заключение № от 18 апреля 2024 года, и данных о его личности, ФИО5 обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Проверяя правильность назначения наказания осужденному, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции общие начала назначения наказания соблюдены, то есть требования ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при постановлении приговора выполнены.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, которыми, на основании п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Исходя из положений ч.2 ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, так как судимость по приговору суда от 10 ноября 2015 года явилась основанием для установления в отношении него административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Вместе с тем, непризнание в силу ч.2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд правильно при определении осуждённому вида и размера наказания руководствовался положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, являющихся основанием для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным ФИО5 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Назначенное осужденному наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, как по своему виду, так и по размеру, является соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному.

Сведений, исключающих возможность назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ судом исчислено правильно - со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и подлежащими удовлетоврению.

Согласно ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора в числе иных данных о личности подсудимого, указываются сведения о наличии или отсутствии у него судимости.

В соответствии с ч.6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Исходя из абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

По настоящему делу приведенные требования закона судом в должной мере не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 был осужден по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ и на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 3 февраля 2021 года был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания 16 февраля 2021 года.

При этом условно - досрочное освобождение ФИО5 от отбывания наказания по указанному приговору не отменялось.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в законном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания, то есть с момента освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление сроков погашения и порядок снятия судимости», течение срока погашения судимости, исчисляемого в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ, начинается на следующий день после отбытия наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент совершения настоящего преступления – 17 февраля 2024 года, судимость ФИО5 по приговору суда от 15 апреля 2020 года за преступление небольшой тяжести погашена по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть 16 февраля 2024 года, а потому указание о ней подлежит исключению из вводной части приговора, однако это не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку данная судимость не принималась судом во внимание при решении вопроса о назначении наказании осужденному.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 15 апреля 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья