Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Лебединской А.А.

с участием административных ответчиков - начальника отдела ССП по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1 судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МК «Центр Денежной Помощи–ДОН» к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО1., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2., УФССП России по Ростовской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО МК «Центр Денежной Помощи–ДОН» обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением о признании бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области незаконными, в котором просит признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ХХХ; признать незаконным бездействие начальника Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному направлению в адрес взыскателя постановлений в отношении должника ХХХ; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ХХХ и обязать должностных лиц Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам принять меры по установлению фактических наследников и наследственного имущества в отношении должника ХХХ, по восстановлению утраченных документов, в том числе оригинала исполнительного документа в отношении должника ХХХ 

В обоснование административного искового заявления указано, что 11.12.2015 в адрес Отдел судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому р-нам направлен на принудительное исполнение исполнительный документ по делу 2-2-806/2015, решение от 30.10.2015, выданное мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района о взыскании с ХХХ денежной суммы в размере 7825,00 рублей в пользу ООО МКК "Центр Денежной Помощи". Возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем направлялись жалобы на бездействие судебных приставов исполнителей начальнику ОСП. 

Согласно постановлению начальника отдела ФИО1 от 07.09.2018 жалоба была признана обоснованной, судебного пристава-исполнителя обязали принять меры по фактическому исполнению. До настоящего времени денежные средства не поступили.

С бездействием должностных лиц не согласны по следующим основаниям. По имеющимся данным должник умер. Неисполнение требований постановления начальника отдела от 07.09.2018 подтверждает и бездействие начальника отдела, который не производит контроль по исполнению требований соответствующего постановления. После возбуждения исполнительных производств 2-х месячный срок истек, но исполнительные действия в полном объеме не производятся. Нахождение на исполнении исполнительных документов не может быть признано разумным сроком для проведения всех исполнительных действий. Постановления должностных лиц не содержат информацию об объективных причинах невозможности исполнения исполнительных документов. Вся работа должностных лиц свелась к направлению запросов, но контроль по своевременному получению ответов и принятию необходимых мер не был произведен. В нарушение требований ст. 42 Закона об исполнительном производстве, постановление о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок в адрес взыскателя не направлено, в связи с чем взыскатель не уведомлен о сроках и причинах обоснования такого приостановления. Взыскатель считает, что постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено судебным приставом формально, так как никаких реальных действий не проводилось. 

Отсутствует запрос в адрес нотариуса, так как при наличии положительного ответа от нотариуса о наличии наследников, исполнительное производство должно было быть возобновлено, а судебный пристав обязан был обратиться в суд за заменой стороны в исполнительном производстве. В случае, если отсутствовали наследники или наследственное имущество - судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в суд за прекращением исполнительного производства, что сделано не было. Все это свидетельствует о бездействии должностных лиц.

Должностные лица обязаны своевременно провести весь комплекс мер по установлению имущества должника и его наследства. Но в связи с тем, что прошло длительное время имущество должника могло быть продано или же денежные средства потрачены, т.е. возможность взыскания в связи с длительным бездействием утрачена, т.к. денежные средства до настоящего времени не взысканы.

Судебный пристав обязан направлять запросы в контролирующие и регистрирующие органы немедленно после возбуждения исполнительного производства, направлять запросы в органы ЗАГС, нотариусу, что не было сделано. Данные о наследниках могли быть получены должностным лицом на сайте федеральной нотариальной палаты, проверка произведена не была. Не производилась после возбуждения исполнительного производства и проверка по месту жительства должника, не устанавливалось, на каком праве проживал должник по месту жительства, не запрашивались сведения из домовой книги, лица, совместно проживающие с должником, не опрашивались на предмет наличия наследственного дела, не сделан запрос в ЗАГС для установления сведений о зарегистрированном браке, не проведены мероприятия по установлению совместно нажитого имущества. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство, не установлено, на каком основании наследодатель пользовалась жилым помещением, проживали ли с ним родные, имелось ли у наследодателя иное имущество. При установлении наследников или наследственного имущества судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд за установлением правопреемства, что сделано не было. При этом у взыскателя нет возможности обращений в суд с соответствующим заявлением, так как отсутствуют оригиналы документов и информация по данному вопросу. В связи с отдаленностью места нахождения взыскатель не имеет возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства. Закон не обязывает взыскателя отслеживать информацию на сайте ФССП, а должностные лица обязаны направлять в письменном виде соответствующую информацию. В связи с большим количеством исполнительных производств, как в Ростовской области, так и иных областях, взыскатель не имеет технической возможности «отслеживать» все исполнительные производства. Длительное неисполнение решения суда нарушает права организации. 

Не была проведена проверка своевременности и правильности перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника или дохода, проверка соблюдения принципа пропорционального распределения поступающих денежных средств с предоставлением соответствующего расчета и указанием размера поступающих денежных средств, не были приняты меры по установлению общей собственности должника и обращению на него взыскания (направления запросов в ЗАГС о регистрации брака, направления запросов в отношении супруга, обращение в суд с заявлением о выделе доли и обрушением взыскания и др.).

Формулировка того, что судебный пристав-исполнитель является «независимым процессуальным лицом» не основана на законе, т.к. не содержит конкретные нормы закона, определяющие данный термин. Напротив, закон определяет, что он является подотчетным лицом начальнику отдела, который может отменить незаконное постановление, обязать судебного пристава совершить определенные действия и др. В нарушение требований закона начальник ОСП не организовал надлежащее исполнения решений суда и не осуществил контроль по исполнительным производствам. 

Таким образом, были нарушены права истца на своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; на своевременное получение полной и достоверной информации об имущественном комплексе должника и его наследниках в связи с тем, что исполнительные действия не были проведены своевременно и в полном объеме; на своевременное получение денежных средств; возникла угроза утраты исполнения решения суда, истечения сроков исковой давности для предъявления иска в суд в отношении наследников, которые успевают продать имущество должника, израсходовать денежные средства, что в дальнейшем затрудняет и делает невозможным дальнейшее взыскание долга. 

Представитель административного истца ООО МК «Центр Денежной Помощи–ДОН», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МК «Центр Денежной Помощи–ДОН».

Начальник отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Ростовской области УФССП России по Ростовской области ФИО1 выступающая в качестве административного ответчика, а также в качестве представителя УФССП России по Ростовской области, предоставила возражение на административный иск, в котором указала, что с заявленными требованиями не согласна.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что у него с 24.09.2018 на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника ХХХ Он 11.01.2019 осуществлял выход по месту жительства должника, направлял запросы в ПФР, кредитные организации, ГИБДД. Заявленные требования не признает. 

Суд, выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 360 КАС РФ: постановления главного судебного пристава РоссийскойФедерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Как следует из ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе рассмотрения административного дела судом было установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, которое в ходе судебного заседания было приобщено к материалам административного дела, что в Отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по Ростовской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 30.10.2015, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 7825 руб., в отношении должника ХХХ в пользу взыскателя: ООО «Центр денежной помощи – Дон».

В соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве " ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 

Из представленной справки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проводились мероприятия, направленные на определение имущественного положение должника, в периоды 2016-2018г. направлялись запросы в соответствующие органы, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, ФРС, ФМС, МВД России (ГИБДД МВД России) на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, операторам сотовой связи (Билайн, ОАО МТС, ОАО Мегафон), в кредитные организации, в центр занятости населения.

Из информационного сообщения ПФР следует, что должник не работает, никаких выплат и вознаграждений не получает. Согласно ответу ПАО Сбербанк России установлено наличие открытого счета на имя должника. Из представленных сведений МВД России (ГИБДД) установлено наличие транспортного средства: мотоцикл К 750, 1965 г.выпуска, г/н 1474 РОФ.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" 20.01.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящегося в банке. На депозитный счет отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам поступили денежные средства от списания со счета должника в размере 47 рублей 30 копеек, которые перечислены взыскателю 30.03.2016.

В адрес Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам от взыскателя 28.08.2018 направлялась жалоба на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, которая была рассмотрена начальником отдела -старшим судебным приставом. Постановлением от 30.08.2018 начальником Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области доводы жалобы были удовлетворены, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам был обязан принять меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, провести проверку имущественного положения должника по месту регистрации и арест имущества, о принятых мерах уведомить взыскателя.

Судебным приставом - исполнителем 13.09.2018 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику; об обращении взыскания на денежные средства должника.

Актами совершения исполнительных действий подтверждается, что 14.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту регистрации должника - 

<

адрес> однако проверить имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника и членов ее семьи дома; ДД.ММ.ГГГГ по результатам выхода по месту регистрации должника установлено, что должник ХХХ умер в июле 2015 года, место нахождения имущества должника – мотоцикл К750, 1965 г.в., не установлено, иное имущество, на которое можно было обратить взыскание, также не установлено. 

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении сведений о смерти должника. Из информации ЗАГСа следует, что должник умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа и возбуждения исполнительного производства.

Из сайта федеральной нотариальной палаты судебным приставом-исполнителем была получена информация об отсутствии наследников после смерти ХХХ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обратился в адрес мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам В.В..Краснянской, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ХХХ, заявлены не обосновано, поскольку в суд не было представлено доказательств, что со стороны начальника Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам отсутствовал надлежащий контроль по исполнительному производству. Жалоба взыскателя была рассмотрена в сроки, по результатам рассмотрения жалобы судебному приставу-исполнителю было предписано совершить исполнительные действия. 

При вынесении постановления от 30.08.2018 судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве, форма и порядок вынесения постановления были соблюдены, факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми бездействиями административным истцом не доказан.

Начальник Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам 30.08.2018 постановлением обязал судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства принять меры, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе, провести проверку имущественного положения должника по месту регистрации и арест имущества, о принятых мерах уведомить взыскателя.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о неприменении к должнику мер в соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" не могут быть приняты во внимание, так как данная норма действует по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа. В исполнительном производстве имеется оригинал судебного приказа 2-1-590/15 от 16.10.2015, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Стоит обратить внимание, что после смерти должника в наследство никто не вступил. Таким образом, в данной части обязывать должностных лиц Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам принять меры по установлению фактических наследником и наследственного имущества, а также меры по восстановлению утраченных документов нет оснований. 

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО МК «Центр Денежной Помощи – ДОН» к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО1., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2., УФССП России по Ростовской области о признании бездействий должностных лиц незаконными, следует отказать.

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МК «Центр Денежной Помощи–ДОН» к Отделу судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области в лице начальника отдела ФИО1 судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО2 УФССП России по Ростовской области о признании бездействий должностных лиц незаконными и обязании выполнить необходимые действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной редакции.

Судья Е.А.Бугаева

решение в окончательной форме 

изготовлено 01.02.2019